Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 15АП-23861/22 по делу N А53-43020/2022

город Ростов-на-Дону

10 марта 2023 г.

дело N А53-43020/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - представителя Павленко Г.Н. по доверенности от 01.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шульман Галины Алексеевны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2022 по делу N А53-43020/2022 об отказе в принятии обеспечительных мер

по иску индивидуального предпринимателя Шульман Галины Алексеевны (ИНН 616305505899)

к ответчику публичному акционерному обществу "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" (ИНН 6163000368)

при участии третьего лица администрации Аксайского района

об устранении нарушений прав,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шульман Галина Алексеевна (далее - ИП Шульман Г.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" (далее - ПАО "Газпром Газораспределение Ростов-на-Дону", ответчик), в котором просила:

- запретить ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" осуществлять самому либо давать поручение иным лицам осуществлять любые действия, связанные с нарушением границ земельного участка площадью 1 360 057 кв.м., кадастровый номер 61:02:0600015:7460, адрес: Ростовская область, Аксайский район, в том числе размещение на территории участка сетей газоснабжения и (или) газораспределения и размещение инженерных сооружений.

- обязать ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" устранить последствия нарушения прав ИП Шульман Галины Алексеевны на земельном участке площадью 1 360 057 кв.м., кадастровый номер 61:02:0600015:7460, адрес: Ростовская область, Аксайский район, а именно обязать демонтировать и вывезти с территории земельного участка свое имущество (сети газоснабжения и (или) газораспределения и инженерные сооружения), восстановить поверхностный почвенный слой земельного участка.

ИП Шульман Г.А. одновременно с подачей искового заявления заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" осуществлять любые действия, направленные на ввод в эксплуатацию сетей газораспределения и станции газораспределения на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0600015:7460; запрета Управлению Росреестра по Ростовской области осуществлять действия по постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права на сети газораспределения и станцию газораспределения на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0600015:7460, а также в виде запрета администрации Аксайского района Ростовской области осуществлять действия, направленные на установление публичного сервитута в интересах ответчика на земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600015:7460.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2022 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не обоснована необходимость принятия обеспечительных мер, а также не доказано то обстоятельство, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Шульман Г.А. обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение суда от 13.12.2022 отменить, удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом надлежащим образом доказано наличие нарушенного права. Испрашиваемые обеспечительные меры напрямую связаны с предметом заявленных требований по негаторному иску, доказано наличие права собственности истца и его нарушение, представлены доказательства размещения на земельном участке истца инженерных сетей ответчика в отсутствие правовых оснований.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд также может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Руководствуясь приведенными выше нормами, принимая во внимание предмет заявленных требований и доводы заявителя, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры причинит ущерб или приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения иска.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявитель не обосновал, в чем заключается реальная угроза затруднения или невозможности исполнения судебного акта в случае отказа в принятии заявленных им обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, поскольку судом не установлено предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер, так как истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами; не представил доказательств наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта, а также наличия реальной угрозы причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия именно этих обеспечительных мер, в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано правомерно.

Доводы жалобы апелляционный суд отклоняет как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции, сделанных на основании документов, имеющихся на момент рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Повторно исследовав материалы дела, установив фактические обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы в обоснование необходимости применения обеспечительных мер, в полном объеме исследованы и обоснованно отклонены судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2022 по делу N А53-43020/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.И. Яицкая