Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 09АП-88108/23 по делу N А40-180153/2023

г. Москва

04 марта 2024 г.

Дело N А40-180153/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу Московской таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2023 по делу N А40-180153/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению ОАО "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727)

к Московской таможне (ИНН 7728679951),

о признании незаконным и отмене постановления от 18.07.2023 N 10013000-005010/2023 о привлечении к административной ответственности по ст. 16.10 КоАП РФ,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской таможни (далее - административный орган, таможенный орган) от 18.07.2023 по делу об административном правонарушении N 10013000-005010/2023 о привлечении к административной ответственности по статье 16.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Решением от 07.12.2023 суд признал незаконным и отменил постановление Московской таможни от 18.07.2023 N 10013000-005010/2023 о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности на основании ст. 16.10 КоАП РФ.

С таким решением суда не согласилась Московская таможня и обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Полагает, что в действиях ОАО "РЖД" отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 июня 2023 года в зону таможенного контроля (далее - ЗТК) Ленинградского т/п Московской таможни на СВХ ООО "ТЛЦ Белый Раст" (141870, МО, Дмитровский р-н, с. Белый Раст, влад. 112, стр.1, лит. Б) прибыл контейнер N KSBU0091870 по товаросопроводительным документам: ТД N 39857507/070623/0159819 от 07.06.2023, железнодорожная накладная N 32192847, инвойс от 23.05.2023 N JF2212050-22, в адрес фирмы-получателя ООО "БМЗ" (117624, г. Москва, Муниципальный округ Южное Бутово вн. тер. г., ул. Изюмская, д. 39 к. 2, 1 этаж, пом. V, 1/17).

Перевозчиком, ответственным за доставку товаров, по территории Республики Казахстан выступило ТОО "КТЖ-грузовые перевозки" (Республика Казахстан, г. Астана, ул. Конаева, д. 6), по территории Российской Федерации доставку товара осуществляло ОАО "РЖД" (107174, г. Москва, вн. Тер. Г. Муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр.1, ИНН 7708503727, КПП 770801001, ОГРН 1037739877295).

Согласно п.1 ст.142 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру. В соответствии с положениями ст. 144 ТК ЕАЭС:

1. Срок таможенного транзита от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения устанавливается таможенным органом отправления в соответствии с обычным сроком перевозки товаров, исходя из вида транспорта и возможностей, но не более предельного срока таможенного транзита.

2. В отношении товаров, перевозимых железнодорожным транспортом, срок таможенного транзита устанавливается из расчета 2 тысячи километров за 1 (один) месяц, но не менее 7 календарных дней.

3. Предельный срок таможенного транзита не может превышать срок, определяемый из расчета 2 тысячи километров за 1 месяц, либо срок, определяемый Комиссией исходя из особенностей перевозки товаров, помещенных под процедуру таможенного транзита.

4. Установленный таможенным органом срок таможенного транзита по

Мотивированному обращению декларанта или перевозчика может быть продлен в пределах срока, установленного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 145 ТК ЕАЭС при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита таможенный орган отправления устанавливает срок, в течение которого товары должны быть доставлены от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения.

Таможенным органом отправления т/п "АЛТЫНКОЛЬ-ЖОЛ" (39857507) Республика Казахстан в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита установлен предельный срок таможенного транзита - 22.06.2023, а также определен таможенный орган назначения - Ленинградский т/п Московской таможни (10013110).

Как указывает таможенный орган, перевозчик ОАО "РЖД" нарушил установленный таможенным органом отправления срок таможенного транзита.

Тем самым перевозчик нарушил требования п. п. 1 п. 1 ст. 150 Таможенного кодекса ЕАЭС.

В связи с вышеизложенным в действиях перевозчика ОАО "РЖД" (Россия) выявлены признаки нарушения срока процедуры таможенного транзита, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.10 КоАП России.

По факту выявленного нарушения 03.07.2023 г. уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении в отношении ОАО "РЖД" по ст. 16.10 КоАП РФ и постановлением от 18.07.2023 общество привлечено к административной ответственности по указанной статье с назначением административного штрафа в размере 6 000 руб.

Признавая незаконным и отменяя постановление административного органа, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 16.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока таможенного транзита или определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров либо доставка товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки.

Объектом данного административного правонарушения является установленный таможенным законодательством ЕАЭС порядок и условия применения таможенной процедуры таможенного транзита.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 16.10. КоАП РФ, выражается в невыполнении обязанности, предусмотренной статьей 150 ТС ЕАЭС, а именно несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока таможенного транзита.

Вместе с тем, таможней не учтено следующее.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 150 ТК ЕАЭС при перевозке (транспортировке) товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, являлся ли он декларантом товаров, помещенных под такую таможенную процедуру, за исключением случая, указанного в пункте 2 настоящей статьи, обязан доставить товары и документы на них в установленный таможенным органом отправления срок в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту перевозки (транспортировки) товаров, если он установлен.

В настоящем случае из материалов дела следует, что таможенная процедура таможенного транзита по ТД N 39857507/070623/0159819 открыта казахским таможенным органом на территории республики Казахстан, где и был установлен срок таможенного транзита 22.06.2023.

Однако на территорию Российской Федерации контейнер KSBU0091870 на вагоне N 94457892 прибыл и принят к перевозке ОАО "РЖД" только 23.06.2023, то есть на следующие сутки после истечения срока таможенного транзита, что отражено в справке о поступлении и проследовании состава поезда с контейнером KSBU0091870 по территории Российской Федерации, согласно которой поезд N 1141 индекс 7076585-2386 прибыл 23.06.2023.

Также факт передачи/принятия контейнера KSBU0091870 к перевозке по территории Российской Федерации с истекшим сроком таможенного транзита на территории Республики Казахстан подтверждается отметками в гр. 33.1-33.2 железнодорожной накладной N 32192847, согласно которым указанный контейнер принят к перевозке ОАО "РЖД" 23.06.2023.

В связи с этим, учитывая, что в ведение перевозчика ОАО "РЖД" контейнер KSBU0091870 поступил только 23.06.2023, то есть на следующие сутки после истечения срока транзита, установленного казахским таможенным органом (22.06.2023), ОАО "РЖД" не имело возможности обратиться в таможенный орган с заявлением о продлении срока таможенного транзита, так как после истечения срока таможенного транзита его продление не осуществляется на основании решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.12.2017 N 170 "О некоторых вопросах применения таможенной процедуры таможенного транзита".

Следовательно, на момент вынесения оспариваемого постановления, имелись обстоятельства, указывающие на отсутствие в действиях ОАО "РЖД" вины в допущенном нарушении.

Кроме того, суд первой инстанции верно исходил из того, что в соответствии с полученным ответом заместителя руководителя таможенного поста "АЛТЫНКОЛЬ-жол" Н.Сартаева, где была открыта процедура таможенного транзита по декларации N 39857507/070623/0159819, от 20.09.2023 N МКД-19-20-25/16623, при установлении срока таможенного транзита он был установлен неверно. Верным является срок таможенного транзита до 06.08.2023.

Учитывая, что ОАО "РЖД" доставило контейнер KSBU0091870 по железнодорожной накладной N 32192847 27.06.2023, то есть до истечения срока таможенного транзита, установленного таможенным органом Республики Казахстан, в действиях ОАО "РЖД" отсутствует состав и событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.10 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 205 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В настоящем случае, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.16.10 КоАП РФ, административным органом не доказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, у Московской таможни не было правовых оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст.16.10 КоАП РФ, в связи с чем, оспариваемое постановление является незаконным, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

Апелляционная жалоба не содержит доводов опровергающие правильные выводы суда.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 по делу N А40-180153/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

И.В. Бекетова