Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 08АП-379/23 по делу N А75-21047/2021

город Омск

10 марта 2023 г.

Дело N А75-21047/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-379/2023) муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2022 по делу N А75-21047/2021 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети" (ОГРН 1078601003788, ИНН 8601033125) к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района" (ОГРН 1078603009264, ИНН 8603148308) о расторжении договора, взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района" - Зырянова Е.А. по доверенности от 15.05.2021, Захаров И.В. по доверенности от 27.02.2023;

от акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания - Шапкина О.В. по доверенности от 28.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети" (далее - АО "ЮТЭК - Региональные сети", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района" (далее - учреждение, ответчик, апеллянт) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения от 26.07.2018 N НВР-6.18, взыскании 437 355 руб. 20 коп. задолженности по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, учреждение приводит следующие доводы: письмом от 28.12.2018 N 1905 ответчику направлено уведомление о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения от 26.07.2018 N НВР-6.18, однако на данное уведомление ответчик отреагировал лишь спустя шесть месяцев с момента его получения; судом не раскрыто, какие существенные нарушения условий договора допущены учреждением; в соответствии с пунктом 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с решением Региональной энергетической комиссии и составляет 9 832 руб. 94 коп.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 26.07.2018 N НВР-6.18 (далее - договор), по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя "ВРУ-0,4 объекта "Дожимная насосная станция между котельной "Центральная" и котельной "Техснаб" по ул. Транспортная, п.г.т. Новоаганск Нижневартовского района" том числе по обеспечению готовности объектов электросетевоrо хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 95 кВт, категория надежности II, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение 0,4 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств отсутствует. Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора, технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта: "Дожимная насосная станция между котельной "Центральная" и котельной "Техснаб" по ул. Транспортная, п.г.т. Новоаганск Нижневартовского района".

В соответствии с пунктом 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с решением РЭК по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО от 28.12.2017 N 50-ТП и составляет 9 832 руб. 94 коп.

В силу пункта 15 договора, настоящий договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как указывает истец, 28.12.2018 в адрес сетевой организации от ответчика поступило письмо N 1905, в соответствии с которым заявитель выразил намерение расторгнуть договор в связи с расторжением муниципальных контрактов на выполнение работ по объекту "Дожимная насосная станция" между котельной "Центральная" и котельной "Техснаб".

В ответ на указанное письмо, общество направило ответчику письмо от 11.06.2019 N 01-04/4278, в котором сообщило о выполнении мероприятий по строительству сетей электроснабжения объекта в полном объеме, в связи с чем представило учреждению калькуляцию понесенных затрат, акт понесенных расходов, а также соглашение о расторжении договора.

Поскольку в добровольном порядке расходы, понесенные истцом во исполнение обязательств по договору, учреждение не возместило, соглашение о расторжении договора не подписало, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства (далее - договор технологического присоединения), заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом (заявителем). Указанный договор является публичным (статья 426 ГК РФ).

Порядок технологического присоединения урегулирован Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии с пунктом 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.

В силу пункта 18 Правил N 861 технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий, включающих в себя: а) подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах); б) разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями; в) разработку заявителем проектной документации в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями; г) выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями; д) проверку выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий.

Таким образом, технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем).

По условиям такого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления технологического присоединения, а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике; подпункт "е" пункта 16, пункт 16 (2), 16 (4), 17, 18 Правил N 861).

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 ГК РФ, так и общие положения об обязательствах и о договоре (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246, от 25.12.2017 N 305-ЭС17-11195).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при применении статьи 310 ГК РФ следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий. Право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видов договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статья 717 ГК РФ), сторонам договора возмездного оказания услуг (статья 782 ГК РФ).

Аналогичное условие содержится и в пункте 15 спорного договора, согласно которому заявитель имеет право отказаться от исполнения обязательств по договору.

Таким правом и воспользовался ответчик, уведомив истца письмом от 28.12.2018 N 1905 о расторжении договора, что соответствует действующему законодательству и характеру сложившихся между сторонами правоотношений в рамках спорного договора.

Поскольку доказательств получения указанного письма в иную дату не представлено, при этом в ходе рассмотрения дела истец подтвердил факт получения данного письма, следовательно, в силу вышеприведенных норм права заключенный сторонами договор от 26.07.2018 N НВР-6.18 является расторгнутым по инициативе заявителя в одностороннем порядке.

Соответственно, поскольку договор об осуществлении технологического присоединения расторгнут в одностороннем порядке заявителем, то оснований для удовлетворения требования истца о его расторжении у суда первой инстанции не имелось.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 437 355 руб. 20 коп. задолженности по оплате работ, связанных с исполнением обязательства технологического присоединения объекта ответчика.

В отношении указанного требования суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно, сетевая компания, подготовив и выдав технические условия, выполнив иные мероприятия по техническому присоединению, исполнила часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки. Издержки, не компенсированные сетевой компании, уменьшают ее имущественную базу и могут быть расценены в качестве убытков последней, принимая во внимание, в том числе, положения пункта 5 статьи 453 ГК РФ.

Доказательства, обосновывающие размер этих фактических расходов, обязана представить в суд сетевая организация (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По смыслу положений пункта 5 статьи 393, пункта 5 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора технологического присоединения сетевой организацией в связи с его ненадлежащим исполнением потребителем судом не может быть отказано в иске сетевой организации о взыскании с потребителя убытков по причине недоказанности их размера (неподтверждении суммы фактически понесенных за исполнение обязательств расходов). В таком случае расходы сетевой организации предполагаются и их размер определяется судом исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Однако следует учитывать сформированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246 позицию относительно правовых последствий расторжения подобного договора, в том числе по инициативе сетевой организации.

Данная позиция заключается в том, что размер расходов сетевой организации ограничен размером регулируемой цены оказываемой сетевой организацией услуги.

Так, в обозначенном определении указано, что ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой компании по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам.

В то же время расходы сетевых компаний на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой компании, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

Таким образом, относимыми расходами, подлежащими возмещению сетевой организации потребителем, являются расходы, понесенные в связи с выполнением определенных работ и (или) оказанием услуг, которые были учтены регулирующим органом при утверждении соответствующего тарифа (пункт 87 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 117, Методические указания по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденные приказом Федеральной службы по тарифам от 11.09.2012 N 209-э/1). Размер подобных убытков не может быть больше стоимости услуг, рассчитанной с применением ставки тарифа (либо его части, соответствующей определенной услуге).

В рассматриваемом случае плата за технологическое присоединение по договору установлена в соответствии с приказом решением РЭК по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО от 28.12.2017 N 50-ТП и согласно пункту 10 договора составляет 9 832 руб.

94 коп.

Как следует из материалов дела, в предусмотренном договором размере плата за технологическое присоединение учреждением не вносилась. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Соответственно, размер взыскиваемых в рамках настоящего дела расходов истца подлежит ограничению размером платы за осуществление технологического присоединения по договору от 26.07.2018 N НВР-6.18, что составляет 9 832 руб.

94 коп.

Иные расходы истца, заявленные в рамках настоящего дела, превышают регулируемую стоимость услуг по технологическому присоединению в рамках рассматриваемого договора, а потому данные исковые требования противоречат приведенным выше нормам права и удовлетворению не подлежат.

Обратная логика, на которой настаивает истец, могла привести к ситуации, при которой сетевая организация, взыскав убытки с заявителя в размере затрат, понесенных в связи со строительством электросетевых объектов, сохранила бы в своей имущественной массе как построенные для технологического присоединения объекты, так и плату за их строительство, получив их, по сути, безвозмездно за счет заявителя, что противоречит основополагающему принципу эквивалентности экономического обмена ценностями, на необходимость соблюдения которого неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (определения от 16.05.2018 N 306-ЭС17-2241, от 24.12.2020 N 306-ЭС20-14567).

В силу изложенного, оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере, превышающем 9 832 руб. 94 коп., у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2022 по делу N А75-21047/2021 изменению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (2,25%).

При этом, поскольку ответчик (муниципальное казённое учреждение), осуществляющее функции муниципального заказчика, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, то 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченные по платежному поручению от 21.12.2022 N 729, возвращаются ответчику из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2022 по делу N А75-21047/2021 изменить, изложить резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района" (ОГРН: 1078603009264, ИНН: 8603148308) в пользу акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети" (ОГРН: 1078601003788, ИНН: 8601033125) 9 832 руб. 94 коп. задолженности, 264 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить из федерального бюджета муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района" (ОГРН: 1078603009264, ИНН: 8603148308) 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 21.12.2022 N 729.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина