Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 07АП-12283/22 по делу N А45-29057/2022

город Томск

10 марта 2023 г.

Дело N А45-29057/2022

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., рассмотрев апелляционную жалобу (N 07АП-12283/2022) общества с ограниченной ответственностью "Перспективные технологии" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2022 (мотивированное решение от 13.12.2022) по делу N А45-29057/2022 (судья Зюзин С.Г.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по иску общества с ограниченной ответственностью "Амадеус" (630901, Новосибирская область, Новосибирск город, Магистральная улица, дом 8, офис 1, ОГРН 1115476068729, ИНН 5410042042)

к обществу с ограниченной ответственностью "Перспективные технологии" (650044, Россия, Кемеровская область - Кузбасс, Кемеровский г.о., Кемерово г., Кемерово г., Шахтерская ул., зд. 2, ком. 7, ОГРН 1074217008403, ИНН 4217097549)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Амадеус" (далее - ООО "Амадеус") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Перспективные технологии" (далее - ООО "Перспективные технологии") с иском о взыскании 1 149 120 руб. долга по договору поставки N ПТ-АМДС 19042022 от 19.04.2022 (товарная накладная N 58 от 19.07.2022), 91 929 руб. 60 коп. неустойки за период с 26.07.2022 по 13.10.2022, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать 108 017 руб. 28 коп. неустойки за период с 26.07.2022 по 27.10.2022, отказался от требования о взыскании 1 149 120 руб. долга в связи с добровольной уплатой.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2022 (мотивированное решение от 13.12.2022) принят отказ ООО "АМАДЕУС" от исковых требований в части взыскания задолженности по договору поставки N ПТ-АМДС 19042022 от 19.04.2022 (товарная накладная N 58 от 19.07.2022) в размере 1 149 120 руб. Производство по делу в указанной части прекращено. С ООО "Перспективные технологии" в пользу ООО "Амадеус" взыскано 108 017 руб. 28 коп. неустойки за период с 26.07.2022 по 27.10.2022 по договору поставки N ПТ-АМДС 19042022 от 19.04.2022 (товарная накладная N 58 от 19.07.2022).

Не согласившись с решением, ООО "Перспективные технологии" в апелляционной жалобе просит его изменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до общей суммы 15 000 руб. В обоснование подателем жалобы указано следующее: суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об отсутствии оснований в применении положений ст. 333 ГК РФ.

ООО "Амадеус" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Амадеус" (поставщик) и ООО "Перспективные технологии" (покупатель) подписан договор поставки от 19.04.2022 N ПТ-АМДС 19042022, в соответствие с которым, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить поставленную продукцию на условиях, предусмотренных договором и спецификацией к нему.

Согласно пункту 1.2. договора характеристики товара, наименование, ассортимент, количество, цена, срок поставки и прочее согласовываются сторонами в спецификациях.

Впоследствии, 16.06.2022 между сторонами подписана спецификация N 1 к договору, в соответствии с которой, поставщик поставляет, а покупатель принимает продукцию - ролик конвейерный 159*425 (подшипник 307, согласно опросному листу) в количестве 672 ед., цена за единицу 2 375 руб., общая стоимость товара 1 915 200 руб., включая НДС 20%.

Сторонами согласована предоплата в размере 40%, остальные 60% - в течение 5 дней с момента поставки.

ООО "Перспективные технологии" 05.07.2022 произведена предоплата в размере 766 080 руб.

По товарной накладной N 58 от 19.07.2022 истец поставил ответчику товар. Товар принят ответчиком в полном объеме и без замечаний.

ООО "Перспективные технологии" 04.08.2022 направило в адрес истца гарантийное письмо, которым обязалось произвести окончательную оплату по договору в срок до 16.08.2022.

В отсутствие оплаты, претензией от 24.08.2022 ООО "Амадеус" потребовало покупателя оплатить задолженность.

Неисполнение ООО "Перспективные технологии" указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2. договора, за просрочку оплате принятого товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за период с 26.07.2022 по 27.10.2022, подлежащий взысканию с ответчика, составил 108 017 руб. 28 коп.

Расчет ответчиком не оспорен, проверен судом, правомерно признан обоснованным.

Расчет неустойки истца содержит всю необходимую информацию: о дате и сумме поставки, сроке оплаты, размере задолженности, учтены оплаты ответчика.

Со стороны ответчика, как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не представлен контррасчет неустойки (ч.1 ст. 65 АПК РФ).

Ответчик, не оспаривая факт просрочки при оплате товара, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, просил уменьшить неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании указанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявляя доводы о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлены.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае ответчик выразил свое согласие со всеми условиями подписанного договора, в том числе с предусмотренным пунктом 7.2 договора размером неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Размер неустойки (0,1% в день от суммы задолженности) является широко распространенным в коммерческой практике и не может свидетельствовать о явной несоразмерности.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2022 (мотивированное решение от 13.12.2022) по делу N А45-29057/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспективные технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.Н. Аюшев