Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 18АП-934/23 по делу N А07-14890/2022

г. Челябинск

10 марта 2023 г.

Дело N А07-14890/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр СБМ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2022 по делу N А07-14890/2022.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" - Кажаева З.Н. (доверенность N ДОВ/8/026/23 от 18.01.2023 до 31.01.2024, паспорт, диплом).

Публичное акционерное общество "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (далее - ПАО АНК "Башнефть", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр СБМ" (далее - ООО "Сервисный центр СБМ", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 546 123 руб. 26 коп. убытков за непроизводительное время по договору на оказание услуг инженерно-технологического сопровождения буровых растворов N БНФ/у/54/1211/17/БУР от 05.02.2018 на скважине N 7131гс1 Арлановского месторождения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2022 по делу N А07-14890/2022 исковые требования ПАО АНК "Башнефть" удовлетворены, с ООО "Сервисный центр СБМ" в пользу истца взыскано 546123 руб. 26 коп. убытков, 13 922 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "Сервисный центр СБМ" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ООО "Сервисный центр СБМ" не согласно с вменяемым актом N 8 от 21.05.2019 и актом N9 от 21.05.2019 нарушением.

Ответчик отмечает, что аэрация бурового раствора, указанных в актах N N 8, 9 от 20.05.2019, вызвана следующими факторами:

a) кавитационное вспенивание за счет уменьшения кольцевого пространства шламом всасывающего коллектора буровых насосов в следствии самовольно открытой задвижки в ЦСГО.

b) некорректная работа наземного оборудования (буровых насосов), что подтверждается изменением плотности промывочной жидкости в мернике с 1,28 г/смЗ до 1,25 г/смЗ при выходе на устье скважины. Данный факт подтверждается суточным рапортом N 10 от 20.05.2019 года.

c) зашламовывание всасывающих коллекторов выбуренной горной породой с последующим кавитационным вспениванием промывочной жидкости в связи с некорректной работой оборудования системы очистки бурового подрядчика.

Вышеназванные обстоятельства, по мнению подателя апелляционной жалобы, подтверждают отсутствие вины Исполнителя в непроизводительном времени.

Также ответчик в апелляционной жалобе отмечает, что дополнительными расходами (убытками) истец называет оплату услуг сервисных подрядчиков по установленным действующим договорам ставкам. Однако, предоставленные истцом и имеющиеся в материалах дела первичные документы сервисных подрядчиков - акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2, КС-3), в том числе, счет-фактуры и платежные поручения не содержат указания на выполнение сервисными подрядчиками дополнительных работ в количестве 18,75 ч. (0,78 сут.) или простой в указанном количестве времени.

Все закрывающие документы в основании своем имеют указание на оплату за выполненные работы по действующим сервисным договорам, указаний на простой, его размер и стоимость затрат, либо на оплату какой-либо дополнительной работы - от сервисных подрядчиков и бурового подрядчика нет.

Затраты сервисных подрядчиков, предназначенные для компенсации убытков, понесенных в период НПВ, в первичных документах отсутствуют.

Оплата истцом за простой или дополнительное время работы за период непроизводительного времени - не производилась, оплата производилась за текущую, плановую работу сервисных подрядчиков по договорам.

Истцом не представлены доказательства увеличения общей продолжительности строительства скважины, в связи с чем он мог бы понести дополнительные убытки.

Ошибочным является также вывод суда о том, что несоблюдением одним из подрядчиков обязанности по обеспечению непрерывного строительства скважины влечет ожидание (простой) других подрядчиков, которые в период НПВ, находятся на объекте выполнения работ, но не имеют возможности выполнять свои функции, либо выполняют технологические операции, не предусмотренные графиком работ/программами работ или, оказывают супервайзерские услуги в период НПВ является также неверным и недоказанным истцом. Поскольку в указанный период времени (НПВ) другие находящиеся на объекте строительства подрядчики могут выполнять свой фронт (объем) работ, который согласован договором, то есть не быть в простое и не выполнять дополнительные работы.

Истцом не доказано наличие вины ответчика в НПВ, а также факт наличия и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между нарушением договорного обязательства ответчиком и своими возникшими убытками.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчик представителей в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу (вход. N 8001) от 06.02.2023.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес ответчика, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО "АНК "Башнефть" (далее - заказчик) и ООО "Сервисный центр СБМ" (далее - исполнитель) заключен договор на оказание услуг по инженерно-технологическому сопровождению буровых растворов N БНФ/у/54/1211/17/БУР от 05.02.2018 (далее - договор), на скважинах, указанных в договоре (далее - скважина).

Согласно пункту 2.1 раздела 1 договора исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по инженерно-технологическому сопровождению буровых растворов в соответствии с условиями настоящего договора, в объеме и в сроки, определенные в наряд-заказах и соответствующих заявках, составленных в соответствии с разделом 3 настоящего договора, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с разделом 4 настоящего договора.

Место, на котором по настоящему договору исполнителем будут оказываться услуги, площадки и скважины указываются в соответствующих наряд-заказах и/или заявках, направляемых в соответствии с настоящим договором (пункт 3.1 раздела 2 договора).

Сроки, объем и место выполнения работ определены в наряд-заказах отдельно на каждую скважину. Работы по договору выполнялись, в том числе, на скважине N 7131гс1 Арлановского месторождения.

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонам и действует до 31.12.2020, но в любом случае до полного выполнения сторонами своих обязательств, возникших до указанной даты, в том числе до полного исполнения обязательств по взаиморасчетам (пункт 4.1. раздела 1 договора).

Согласно пункту 3.1.3. раздела 2 договора исполнитель выполняет все свои обязательства по договору и выполняет работы с той должной мерой заботы, осмотрительности и компетентности, какие следует ожидать от пользующегося хорошей репутацией подрядчика, имеющего опыт выполнения работ, предусмотренных в договоре.

В соответствии с пунктом 3.1.7 раздела 2 договора заказчик сохраняет за собой право заключать с любой сервисной компанией договоры на выполнение работ или оказание услуг одновременно с услугами и работами на площадке. Для выполнения работ/оказания услуг по обеспечению процесса строительства скважины были привлечены специализированные подрядчики.

Как указал истец, в рамках исполнения договорных обязательств, исполнителем было допущено ненадлежащее исполнение обязательств. В период исполнения договорных обязательств по вине исполнителя было допущено непроизводительное время (далее - НПВ) на данной скважине общей продолжительностью 18,75 ч (0,78 сут.).

В результате простоя, истец понес дополнительные расходы на оплату услуг сервисных подрядчиков по установленным действующим договорами ставкам на общую сумму 546 123 руб. 26 коп.

Виновные действия (бездействие) исполнителя были зафиксированы и отражены в актах НПВ N 8 от 21.05.2019, N 9 от 21.05.2019. Понесенные затраты истца в период НПВ подтверждаются первичными документами - актами о приемке выполненных работ (КС - 2, КС - 3), расчетами стоимости выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями.

Решением участников производственного совещания от 19.06.2019 вина в непроизводительном времени по актам НПВ N 8 от 21.05.2019, N 9 от 21.05.2019 возложена на ООО "Сервисный центр СБМ", что отражено в протоколе совещания N 91-8027 от 19.06.2019 (пункт 2 "Распределение ответственности за допущенное непроизводительное время между виновными подрядными организациями и возмещение расходов/убытков заказчика).

В соответствии с пунктом 7.1.2 раздела 2 договора, заказчик и исполнитель примут все разумные меры для снижения размера любых убытков, возникших в результате любого нарушения договора любой из сторон.

В условиях отсутствия непроизводительного времени, допущенного ответчиком, у истца не возникла бы обязанность нести дополнительные расходы на оплату дополнительно затраченного по вине исполнителя времени на работы/услуги, а также простой специализированных подрядчиков, обеспечивающих процесс строительства скважины.

В соответствии с пунктом 7.2.1. раздела 2 договора N БНФ/у/54/10/18/БУР от 13.02.2018, за убытки, причиненные заказчику, исполнитель несет ответственность в соответствии с применимым правом и положениями договора.

Пунктом 23 приложения N 2.5. к договорам стороны установили, что в случае простоя сервисных компаний по вине исполнителя, исполнитель выплачивает заказчику убытки в виде стоимости такого простоя.

В соответствии с подпунктом 7.4.12. раздел 2 договора N БНФ/у/54/10/18/БУР от 13.02.2018, в случае неоказания или ненадлежащего оказания услуг, заказчик имеет право потребовать от исполнителя возмещения убытков, в том числе в виде затрат заказчика, связанных с оплатой услуг и работ сервисных компаний, если такие услуги и работы обусловлены недостатками работы исполнителя.

В связи с изложенными обстоятельствами, истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо N ОН-10161 от 19.11.2020 "О возмещении расходов заказчика по договору N БНФ/у/54/1211/17/БУР от 05.02.2018 скв. N 7131гс1 Арлановского м/р" с требованием о возмещении убытков в виде дополнительных расходов (убытков) заказчика, возникших в результате НПВ.

Претензия оставлена ООО "Сервисный центр СБМ" без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО АНК "Башнефть" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения в связи с исполнением сторонами договора N БНФ/у/54/1211/17/БУР от 05.02.2018, который по своей правовой природе является договором подряда и подлежит регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является не факт выполнения определенной работы, а пригодный к использованию по назначению результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 546 123 руб. 26 коп., что составляет стоимость расходов на оплату услуг сервисных подрядчиков по установленным действующим договорами ставкам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рамках исполнения договорных обязательств по вине подрядчика было допущено непроизводительное время, в результате чего заказчик понес расходы на оплату дополнительных услуг сервисных подрядчиков.

В соответствии с пунктом 3.1.7 раздела 2 договора, истец сохраняет за собой право заключать с любой сервисной компанией договоры на выполнение работ или оказание услуг одновременно с услугами ответчика.

Для выполнения работ/оказания услуг по обеспечению процесса строительства скважины и обеспечения соответствующими сервисами были привлечены сервисные компании ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз", ООО "Азимут-Сервис", АО "Башнефтегеофизика", ООО НПП "Буринтех" и ООО "ПетроТул".

Актами N 8 от 21.05.2019, N 9 от 21.05.2019, а также протоколом производственного совещания N 91-8027 от 19.06.2019 подтверждено НПВ в количестве 18,75 часа.

Вместе с тем, пунктом 23 приложения N 2.5. к договору установлено, что в случае простоя сервисных компаний по вине ответчика, он выплачивает заказчику убытки в виде стоимости такого простоя.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Непроизводительное время (простой/ожидание) в пределах нормативного срока строительства скважины (то есть даже в пределах графика строительства скважины) влечет увеличение общей продолжительности строительства, и заказчик несет дополнительные расходы на обеспечение процесса строительства скважины сопутствующими сервисами, то есть, если бы строительство скважины осуществлялось без НПВ, заказчику пришлось бы оплачивать работу/услуги подрядчиков в меньшем размере.

Общая стоимость работ, указанная в договорах с сервисными подрядчиками, является ориентировочной, то есть расходы на привлечение сервисных подрядчиков к сопровождению процесса строительства определенной скважины, не являются запланированной суммой. Окончательные суммы, подлежащие оплате сервисным подрядчикам, формируются исходя их фактического объема выполненных работ/услуг на отдельно взятой скважине.

Как верно указал суд первой инстанции, непроизводительное время (простой/ожидание) в пределах нормативного срока строительства скважины (т.е. даже в пределах графика строительства скважины) влечет увеличение общей продолжительности строительства, и заказчик несет дополнительные расходы на обеспечение процесса строительства скважины сопутствующими сервисами, то есть, если бы строительство скважины осуществлялось без НПВ, заказчику пришлось бы оплачивать работу/услуги подрядчиков в меньшем размере. Общая стоимость работ, указанная в договорах с сервисными подрядчиками, является ориентировочной, то есть расходы на привлечение сервисных подрядчиков к сопровождению процесса строительства определенной скважины, не являются запланированной суммой.

Окончательные суммы, подлежащие оплате сервисным подрядчикам, формируются исходя из фактического объема выполненных работ/услуг на отдельно взятой скважине. Применительно к настоящему спору вышеизложенное свидетельствует о том, что если бы ответчик осуществлял строительство N 7131гс1 Арлановского месторождения без простоев, истцу пришлось бы оплачивать работы/услуги сервисных подрядчиков на 18,75 часа меньше, чем фактически оплачено.

Договоры с буровым и сервисными подрядчиками на строительство заключаются по суточной, а не фиксированной ставке, то есть стоимость работ по договорам складывается из суток, отработанных на объекте, а не из стоимости объекта строительства.

Соответственно, интенсивность, с которой выполняются работы по строительству имеет значение для истца и влияет на конечную стоимость работ по договорам.

Расходы на привлечение сервисных подрядчиков в периоды НПВ ответчика являлись бы для истца убытками даже в том случае, если бы строительство было окончено своевременно.

В ситуации, когда процесс строительства не осуществляется фактически по причине НПВ ответчика, истец несет расходы на обеспечение процесса строительства скважины сопутствующими сервисами.

Соответственно, расходы на оплату работ/услуг сервисных подрядчиков в периоды простоя (непроизводительного времени) по вине ООО "Сервисный центр СБМ" являются для истца дополнительными и возникли в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком.

Из материалов дела следует, что плановые сроки строительства скважины определяются графиком "глубина - день", под которым понимают график, отражающий пооперационную последовательность выполнения работ каждого подрядчика задействованного в процессе строительства скважины, включая сроки их выполнения.

График "глубина день" является основополагающим документом для всех подрядчиков, осуществляющих работы на скважине и представляет собой документ, предшествующий началу работ на объектах истца.

Нормы времени на производство всех основных видов операций, согласно которым ведутся расчеты графиков "глубина - день" и определение производительного времени работы, согласовываются истцом (заказчиком) с подрядчиками для каждой скважины в виде графиков "глубина -день".

Пунктом 2.4. приложения N 2.2. к договору на оказание услуг по инженерно-технологическому сопровождению буровых растворов N БНФ/у/54/1211/17/БУР от 05.02.2018 (далее договор), стороны определили, что ответчик получает утвержденный вариант графика "глубина - день" от истца (заказчика) и несет за его исполнение ответственность. Все приложения к договору являются неотъемлемой его частью и имеют обязательную юридическую силу для обоих сторон.

При этом график "глубина - день" не предусматривает (не включает) НПВ (простой), которое возможно будет допущено подрядчиками на этапах строительства скважины.

Таким образом, любое допущенное непроизводительное время, не предусмотрено графиком "глубина - день" всегда приводит к возникновению у истца дополнительных расходов (убытков) на оплату дополнительных работ, выполняемых подрядчиками.

Также необходимо отметить, что график "глубина - день" представляет собой документ, предшествующий началу работ на объектах истца.

Следовательно, ответчик, приступив к выполнению работ, юридически несет ответственность за сроки и операционную последовательность выполнения работ.

Вместе с тем, пунктом 23 приложения N 2.5. к договору установлено, что в случае простоя сервисных компаний по вине ответчика, он выплачивает заказчику убытки в виде стоимости такого простоя.

Согласно подпункта 7.4.12. раздела 2 договора N БНФ/у/54/1211/17/БУР от 05.02.2018 в случае неоказания или ненадлежащего оказания услуг, истец имеет право потребовать от ответчика возмещения убытков, в том числе в виде затрат истца, связанных с оплатой услуг и работ сервисных компаний, если такие услуги и работы обусловлены недостатками работы ответчика.

При ограничении права заказчика на возмещение убытков периодом, выходящим за пределы согласованного срока нормативного строительства скважины, подрядчик, виновный в простое, неправомерно освобождался бы от ответственности за ненадлежащее выполнение договорных обязательств по недопущению простоев в его работе до даты окончания строительства скважины.

В подтверждение факта несения истцом убытков, в материалы дела представлены копии договора с ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" N БНФ/у/54/174/18/БУР от 26.03.2018 на выполнение работ по бурению скважин; договор с ООО "Азимут Сервис" NБНФ/У/54/1181/17/БУР от 01.12.2017 на оказание услуг супервайзинга при эксплуатационном, поисково-разведочном бурении скважин и при зарезке боковых стволов; договор с АО "Башнефтегеофизика" NБНФ/У/54/1434/17/БУР от 30.12.2017 на услуги по геолого-технологическим исследованиям при бурении; договор с ООО "ПетроТул" NБНФ/у/54/319/18/БУР от 16.05.2018 по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения.

Как следует из материалов дела, сумма расходов истца, связанных с оплатой дополнительных услуг за указанное время, затраченное сервисными подрядчиками по вине ООО "Сервисный центр СБМ", составила 546 123 руб. 26 коп.

Истцом в материалы дела представлен расчет убытков по скважине N 7131гс1 Арлановского месторождения:

ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" - 301 817 руб.71 коп.

ООО "Азимут Сервис" - 12 957 руб. 36 коп.

АО "Башнефтегеофизика" - 13 806 руб.

ООО "ПетроТул" - 217 542 руб. 19 коп.

Итоговая сумма убытков составляет 546 123 руб. 26 коп., из расчета: 301 817 руб.71 коп. + 12 957 руб. 36 коп. + 13 806 руб. + 217 542 руб. 19 коп.

Кроме того, апелляционной коллегией принимается во внимание, что указанный в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

При этом по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм налога на добавленную стоимость (НДС), относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 N 305-ЭС21-19887).

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что суммы НДС, предъявленные в цене работ (товаров, услуг) по устранению недостатков, не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Поскольку представленные в материалы дела справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) счета-фактуры указывают о выставлении истцу к оплате сумм с учетом НДС, из платежных поручений также следует, что оплата производилась с учетом НДС, участвующему в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителю истца, апелляционным судом задан вопрос, включен ли НДС в общую сумму заявленных убытков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.03.2023 истцом подтверждено (отражено на аудипротоколе), что сумма НДС не включена в заявленную сумму убытков.

Согласно пояснениям истца, при расчете стоимости убытков сервисных подрядчиков, ПАО АНК "Башнефть" применены размеры ставок, применяемых, привлеченных для строительства скважины N 7131гс1 Арланского месторождения, а также учтен объем НПВ в количестве 0,78 суток.

Так, на примере договора, заключенного с ООО "Азимут Сервис" N БНФ/У/54/1181/17/БУР от 01.12.2017 на оказание услуг супервайзинга при эксплуатационном, поисково-разведочном бурении скважин и при зарезке боковых стволов, представитель истца пояснила следующее.

Согласно пункту 6.1 вышеназванного договора стоимость Услуг по настоящему договору определяется из расчета 19 602 (Девятнадцать тысяч шестьсот два) руб. 16 коп. за одни сутки (суточный тариф) по контролю над строительством одного Объекта Заказчика по бурению бокового ствола, в том числе НДС (18%) 2 990,16 руб. и 12 053 (Двенадцать тысяч пятьдесят три) руб. 70 коп. по контролю над строительством одного Объекта Заказчика по ВМР, в том числе НДС (18%) 1 838,70 руб. в соответствии с Протоколом согласования цен на оказание услуг супервайзинга при эксплуатационном, поисково-разведочном бурении скважин и при зарезке боковых стволов (Приложение N °1 к настоящему Договору).

Так, для определения суммы убытков, понесенных истцом для привлечения ООО "Азимут Сервис", из стоимости услуг 19 602 руб. 16 коп. вычитается сумма НДС 2 990,16 руб., и умножается на объем НПВ равный 0,78.

(19 602 руб. 16 коп. - 2 990 руб. 16 коп.)* 0,78 = 12 957 руб. 36 коп.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для критической оценки произведенного истцом расчета убытков, поскольку из указанного размера истцом обоснованно исключен размера налога на добавленную стоимость.

Применительно к настоящему спору вышеизложенное свидетельствует о том, что если бы ответчик осуществлял строительство N 7131гс1 Арлановского месторождения без простоев, истцу пришлось бы оплачивать работы/услуги сервисных подрядчиков на 18,75 часа меньше, чем фактически оплачено.

Ответчик не отрицает факты НПВ, зафиксированных в актах N 8 от 21.05.2019, N 9 от 21.05.2019 и количество общего непроизводительного времени на скважине N 7131гс1 Арлановского месторождения 18,75 ч (0,78 сут.), однако полагает необоснованность предъявленных к нему требований, по причине отсутствия вины ответчика в НПВ.

Согласно пояснениям истца, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, неустойчивый сигнал телесистемы из-за нестабильной работы бурового насоса 18.05.2019 не могли стать причиной вспенивания бурового раствора, зафиксированных в актах НПВ N 8 от 21.05.2019 и N 9 от 21.05.2019. Кроме того, в тот же день, после ремонта бурового насоса бурение было продолжено в штатном режиме. Аэрация бурового раствора в этот день отсутствовала. Буровые насосы СИН-63 и 8Т-650 являются плунжерными, процесс кавитации (физический процесс образования пузырьков в жидких средах) может возникнуть только в ВШНах (винтовых шламовых насосах), в тоже время в связи с локальным характером явления возникать только в районе лопасти, т.е. вспенивание всего объема бурового раствора, включая объем в скважине невозможно.

Как установлено подпунктом "d" пункта 20.1 раздела 2 договора N БНФ/у/54/1211/17/БУР, ответчик заявляет и гарантирует, что расходные материалы и/или продукты, используя которые исполнитель или его субисполнитель оказывают услуги по договору согласно условиям настоящего договора, соответствуют подробной спецификации, как указано в разделе 3, а если такая спецификация отсутствует, соответствовать где применимо, признанным производственным стандартам или категории стандарта и качеству продуктов в данном регионе. В любом случае расходные материалы должны быть пригодны для эксплуатации с использованием всех их возможностей согласно техническим/паспортным характеристикам.

Вопреки позиции ответчика, буровой раствор готовится и его качество/соответствие плановым показаниям находится в зоне ответственности ООО "Сервисный центр СБМ".

Также из условий спорного договора следует, что ответчик обязан, в том числе, назначить своего представителя, который от имени ООО "Сервисный центр СБМ" будет осуществлять технический и производственный контроль качества работ, включая входной контроль рабочей документации, конструкций, изделий, материалов и оборудования, операционный контроль отдельных процессов или производственных операций, а также принимать оперативные решения по всем вопросам, возникающим у представителя заказчика при осуществлении контроля за ходом работ, в том числе, инженер по буровым растворам по прибытию на кустовую площадку участвует в контроле за чистотой емкостного парка. Выдает рекомендации буровому подрядчику по очистке емкостей, разрабатывает рекомендации по использованию оборудования очистки бурового раствора (типоразмер сеток вибросит, диаметры используемых насадок гидроциклонов, режим работы центрифуг и т.д.). Инженер по буровым растворам совместно с сервисной компанией по бурению производит оценку технического состояния оборудования по очистке бурового раствора с целью обеспечения его эффективности.

Инженер по буровым растворам в соответствии с условиями договора и своими должностными инструкциями несёт ответственность не только за приготовление бурового раствора, но и поддержание его физических параметров в процессе выполнения всех технологических операций в процессе бурения и крепления скважины. Таким образом буровая бригада под руководством инженера по буровым растворам производит ту или иную дообработку тем или иным химическим реагентом до начала определённой операции и в процессе. По его требованию для обработки не всего объёма, а лишь части буровая бригада производит перекачку в блок приготовления и обработки бурового раствора (от 10 до 40-м.куб. ёмкость) где и производят обработку, далее вводят в общую циркуляцию путём перекачки в нужную ёмкость, интенсивностью/темпом ввода свеж обработанного раствора руководит инженер по буровым растворам.

Причинно-следственная связь между простоем по вине ответчика и затратами истца на оплату простоя сервисных и буровых организаций следует из того, что работы на вышеуказанной скважине осуществлялись с привлечением специализированных подрядчиков для выполнения работ/оказания услуг по обеспечению процесса бурения скважин сопутствующими сервисами. Учитывая то обстоятельство, что бурение скважин является комплексным процессом, специализированные организации участвовали одновременно с буровым подрядчиком в процессе бурения скважин, находясь в постоянном взаимодействии между собой, о чем свидетельствуют документы, совместно подписанные представителями ответчика и сервисных организаций.

Выводы суда первой инстанции о том, что представленные истцом доказательства, подтверждающие наличие у него убытков (договоры и первичные документы с сервисными и буровым подрядчиками, подтверждается факт несения истцом соответствующих затрат), обосновывают с разумной степенью достоверности размер убытков являются верными.

Также истцом обоснована и причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками (из содержания актов НПВ прямо усматривается, что простой сервисных подрядчиков произошел по вине ответчика); Ответчиком доказательства его вины не опровергнуты в допущенных периодах НПВ, таким образом, период НПВ по вине ответчика истец был вынужден оплачивать сервисным компаниям.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Намерения сторон при заключении договора были направлены на бесперебойную и безаварийную работу ответчика, на полное возмещение убытков истцу, возникших по вине ответчика.

При согласовании условий договора ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по настоящему договору обязательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии совокупности условий, для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем требования истца в части возмещения убытков в размере 546 123 руб. 26 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции, с взысканием данной суммы с ООО "Сервисный центр СБМ".

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2022 по делу N А07-14890/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр СБМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов Н.Е. Напольская