Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 09АП-89559/23 по делу N А40-208550/2023

г. Москва

04 марта 2024 г.

Дело N А40-208550/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "БМ-Банк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 по делу N А40-208550/23,

по исковому заявлению АО "БМ-Банк" (ИНН 7702000406)

к АО "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485)

третьи лица: 1) ООО "Дивизионсервис", 2) ПАО "Московская объединенная энергетическая компания"

о взыскании 65 700,00 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "БМ-Банк" (далее - истец, страхователь, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к АО "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик,, страховщик АО "СОГАЗ") о взыскании 65 700,00 руб.

Решением суда от 27.11.2023 исковое заявление АО "БМ-БАНК" оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Полагает, что событие является страховым случаем по Договору в соответствии с законом, Договором и правоприменительной практикой.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.06.2022 между АО "СОГАЗ" (страховщик) и АО "БМ-Банк" (далее - страхователь) заключен Договор страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей N SGZPG-18220000008552 (далее - "Договор").

Согласно указанному договору, застраховано здание, расположенное по адресу: г. Москва, Большой Златоустинский пер., д.4 (далее - Здание) (п.п.2.1, 2.2, 3.1, 4.1, Приложение N 1 к Договору).

08.12.2022 в 15-00 на объекте АО "БМ-Банк" по адресу: г.Москва, Большой Златоустинский переулок, д.4, в подвальном помещении магазина "Глэдис" (г.Москва, ул. Мясницкая, д.2/8), представителем энергоснабжающей организации (МОЭК) обнаружена утечка теплоносителя на участке прямой магистрали, принадлежащей АО "БМ-Банк", от ЦТП МОЭК до ИТП Банка, являющимся предметом страхования.

По результатам предварительного визуального осмотра было выявлено повреждение участка трубопровода отопления (ориентировочно 12 метров трубы D = 100 мм), питающей здание АО "БМ-Банк", о чем комиссией в составе Начальника управления эксплуатации зданий АО "БМ-Банк" Веретина А.И., руководителя проектов ООО "ДивизионСервис" Говорухина В.Ю, главного инженера объекта Гребенькова С.Б. и дежурного инженера Ремесова С.В. составлен акт.

Ресурсоснабжающей организацией ПАО МОЭК также составлен Акт б/н от 08.12.2022 с предписанием устранения аварийной ситуации в срок до 09.12.2022 (устранение повреждений теплового ввода).

Стоимость восстановительных работ трубопровода отопления, питающего здание АО "БМ-Банк" составила 65 700 руб.

О событии страхователем заявлено в АО "СОГАЗ" 08.12.2022, обращение N 1-50040369542 от 08.12.2022.

23.01.2023 письмом исходящий N 327 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с просьбой составить калькуляцию ущерба и направить в банк письменное уведомление о размере страховой выплаты, оформить и подписать страховой акт, а также произвести выплату страхового возмещения.

19.06.2023 в ответ на обращение истца за страховой выплатой АО "СОГАЗ" отказал истцу в страховой выплате (Отказ от 19.06.2023 г. N СГ-99297) (далее - "отказ").

Согласно отказу, повреждение трубопровода отопления, расположенного на территории здания/помещения магазина "Гледис" по адресу: г.Москва, ул.Мясницкая, д.2/8, не являющегося объектом страхования по Договору, является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

По мнению Банка, отказ неправомерен в силу того, что указанный трубопровод отопления (далее - Трубопровод) не является транзитным, обслуживает исключительно здание, и не предназначен для обслуживания иных объектов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п.1 ст.942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст.9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам, а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с Актом осмотра N ЭЗ-1222-198 от 22.12.2022 и Дефектным актом от 22.12.2022 к нему, составленным по результатам проведенного совместно представителями Страховщика и Страхователя осмотра, в результате заявленного события на момент осмотра визуально наблюдаются следы ремонтных работ на участке трубопровода длиной 12 метров. Данные повреждения находятся под соседним зданием в подвальном помещении магазина "Гледис" по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 2/8.

Согласно условиям Договора страхования от 08.06.2022 N SGZPG-18220000008552 (далее - Договор страхования), заключенному на основании Правил страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей от 11.11.2014, застрахованными являются элементы имущества, перечисленные в пункте 4.1 Договора страхования, в соответствии с Перечнем, указанным в Приложении N1 к Договору страхования.

В Перечне, указанном в Приложении N 1 к Договору страхования, отсутствует имущество (здание/помещение магазина "Гледис") по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 2/8.

Учитывая то, что поврежденная часть трубопровода отопления находилась в другом здании, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у АО "СОГАЗ" отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения по заключенному Договору страхования. Таким образом, заявленное в иске событие не является страховым случаем в соответствии с условиями страхования.

В соответствие с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из анализа указанных норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, случаи, которые не могут быть признаны страховыми, а также случаи, когда Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения.

В силу положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

При заключении Договора страхования Истец был ознакомлен с Правилами страхования, которые являются его неотъемлемой частью, им получен экземпляр Правил страхования.

При таких обстоятельствах заключения договора страхования, доведения до Страхователя содержания Правил страхования, они в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретают силу условий Договора страхования и стали для Страхователя обязательными для исполнения.

На основании изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 по делу N А40-208550/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

И.В. Бекетова