Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 10АП-3226/23 по делу N А41-79553/2021

г. Москва

10 марта 2023 г.

Дело N А41-79553/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лапкиной Татьяны Анатольевны на решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2022 по делу N А41-79553/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Лапкиной Татьяны Анатольевны - Целиков И.Н. по доверенности от 21.07.2021;

общества с ограниченной ответственностью "Жуковский хлеб" - Полунин С.В. по доверенности от 23.08.2021.

Индивидуальный предприниматель Лапкина Татьяна Анатольевна (далее - ИП Лапкина, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жуковский хлеб" (далее - ООО "Жуковский хлеб", общество, ответчик) об установлении на срок 20 лет права ограниченного пользования соседним участком, принадлежащим ответчику, кадастровый номер 50:52:0010215:24, по адресу: Московская область, город Жуковский, ул. Менделеева, в целях обеспечения прохода и проезда малотоннажных транспортных средств не менее 10 автомобилей в день к магазину истца для подвоза товара с целью его продажи и других коммерческих нужд, согласно указанной схеме МСК-50 с геодезическими данными:

H1 - X 451479, 02; Y 2226798,74; дирекционные углы 64 17Л 24 м; длина линии 3 (в метрах);

Н2 - X 451480, 32; Y 2226801,44; дирекционные углы 155 24Л 50"; длина линии 8,68 (в метрах);

НЗ - X 451472,42; Y 2226805,05; дирекционные углы 132 29Л 36"; длина линии 14,39 (в метрах);

Н4 - X 451462, 71; Y 2226815,66; дирекционные углы 232 41Л 21"; длина линии 3,12 (в метрах);

Н5 - X 451460, 82; Y 2226813,18; дирекционные углы 312 45Л 23"; длина линии 14,45 (в метрах);

Н6 - X 451470, 63; Y 2226802,57; дирекционные углы 335 27Л 49"; длина линии 9,22 (в метрах);

H1 -X 451479, 02; Y 2226798,74.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Московской области.

Решением суда первой инстанции исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на обоснованности иска.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Также в судебном заседании представитель подателя жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - фотоматериала, в удовлетворении которого судом было отказано, так как из представленных доказательств невозможно установить их относимость к настоящему спору (отсутствуют указания на место, дату съемки).

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Лапкина Т.А. является собственником земельного участка площадью 39 кв. м, номер кадастрового квартала 50:52:0010215, кадастровый номер 50:52:0010215:21, расположенного по адресу: Московская область, город Жуковский, ул. Менделеева, категория земельного участка: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: строение для торговой деятельности.

Ответчик - ООО "Жуковский хлеб" является собственником соседнего земельного участка площадью 3239 кв. м, номер кадастрового квартала 50:52:0010215, кадастровый номер 50:52:0010215:24, по адресу: Московская область, город Жуковский, ул. Менделеева, категория земельного участка - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - производственная площадка.

12 февраля 2021 года истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении истцу на срок 20 лет права ограниченного пользования частью соседнего участка (сервитута) для обеспечения прохода и проезда через земельный участок ответчика для возможности подвозить на транспорте к своей торговой точке коммерческий товар для продажи, а также других нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В обоснование необходимости установления сервитута истец указывает на следующие обстоятельства: магазин (торговая точка), принадлежащий истцу на праве собственности, имеет два входа: первый вход - центральный - для покупателей, с выходом на улицу Менделеева, второй вход граничит с земельным участком ответчика, в связи с чем, в целях принятия товара истцу необходим свободный проезд по территории земельного участка ответчика.

Указанное требование об установлении сервитута оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП Лапкиной в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Так, согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В соответствии с приведенными нормами сервитут может быть установлен по требованию лица, нуждающегося в пользовании чужим земельным участком, только в том случае, если у него отсутствуют иные возможности использования принадлежащего ему имущества, на что верно обратил внимание арбитражный суд первой инстанции.

Пунктом 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, предусмотрено, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

По ходатайству истца судом первой инстанции в соответствии со статьей 82 АПК РФ, определением от 20.04.2022 назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Судэкспертиза" экспертам Тарасову Юрию Викторовичу, Левину Алексею Евгеньевичу.

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1) Установить с выездом на местность имеется ли у Лапкиной Т.А. возможность осуществления прохода и проезда малотоннажных транспортных средств от дорог общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 50:52:0010215:21, к входам (выходам) помещения с кадастровым номером 50:52:0010216:1291 для проведения погрузочно-разгрузочных работ без использования земельных участков с кадастровыми номерами 50:52:0010215:24, 50:52:0010215:14? В случае положительного ответа указать возможные варианты с указанием координат характерных точек границ. Отобразить графически.

2) При отрицательном ответе на первый вопрос указать наименее обременительный для собственника земельного участка с кадастровым номером 50:52:0010215:24 вариант возможного установления сервитута в целях прохода, проезда малотоннажных транспортных средств от дорог общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 50:52:0010215:21, к входам (выходам) помещения с кадастровым номером 50:52:0010216:1291 для проведения погрузочно-разгрузочных работ, установить площадь и координаты характерных точек права ограниченного пользования указанными земельными участками, а также указать графически, с учетом (при их наличии) охранных зон и требований безопасности дорожного движения.

3) Определить годовую рыночную стоимость права пользования земельным участком (плату за сервитут) с кадастровым номером 50:52:0010215:24, в определенных согласно предыдущему вопросу (вопрос 2) границах, для прохода, проезда малотоннажных транспортных средств от дорог общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 50:52:0010215:21, к входам (выходам) помещения с кадастровым номером 50:52:0010216:1291 для проведения погрузочно-разгрузочных работ.

Согласно экспертному заключению N 194(157)/2021 от 18.08.2021 при ответе на первый вопрос, эксперты указали, что на территории земельного участка с кадастровым номером 50:52:0010215:21 расположен торговый павильон общей площадью 28,70 кв. м с кадастровым номером 50:52:0010216:1291, принадлежащий Лапкиной Т.А.

Торговый павильон истца имеет два выхода наружу (план (схема)). Выход N 1 предназначен для посетителей торгового павильона и ведет на территорию общего пользования по ул. Менделеева. Выход N 2 предназначен для разгрузочных работ и ведет на территорию земельного участка с кадастровым номером 50:52:0010215:24 (чертеж N 1, фотография 3).

Торговый павильон истца обеспечен одним эвакуационным выходом (N 1) и одним выходом разгрузочной зоны (N 2). В соответствии с требованиями п. 4.2.3 СП 1.13130.2020 осуществлять разгрузочные работы посредством выхода N 1 не допускается.

С целью соблюдения противопожарной безопасности - Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", торговый павильон должен быть обеспечен возможностью в том числе проезда к выходу N 2.

Возможность проезда и прохода к выходу N 2 торгового павильона истца, минуя территорию земельного участка 50:52:0010215:24, отсутствует (чертеж N 1). Использование территории земельного участка с кадастровым номером 50:52:0010215:14 для организации проезда и прохода не требуется.

При ответе на второй вопрос эксперты указали, что наименее обременительным вариантом организации проезда и прохода к выходу разгрузочной зоны торгового павильона истца является установление права ограниченного пользования (сервитута) в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:52:0010215:1 и 50:52:0010215:24 (чертеж N 1.1).

С учетом расположения въездных ворот на территорию земельного участка ответчика и наличия автомобильных парковочных мест, существующей улично-дорожной сети по ул. Менделеева, разработать иные варианты установления сервитута, в том числе минуя территорию земельного участка с кадастровым номером 50:52:0010215:1, не представляется возможным.

В таблице N 1 приведены координаты характерных точек границ части земельного участка с кадастровым номером 50:52:0010215:24, предполагаемой к обременению сервитутом в пользу истца, для организации проезда к выходу N 2 торгового павильона с кадастровым номером 50:52:0010216:1291, площадь обременения 161 кв. м.

В таблице N 2 приведены координаты характерных точек границ части земельного участка с кадастровым номером 50:52:0010215:1, предполагаемой к обременению сервитутом в пользу истца, для организации проезда к выходу N 2 торгового павильона с кадастровым номером 50:52:0010216:1291, площадь обременения 12 кв. м.

Эксперты отмечают, что для осуществления проезда в соответствии с вариантом установления сервитута, необходимо предусмотреть соблюдение контрольно-пропускного режима. действующего на территории земельного участка ответчика. Сведения о зонах с особыми условиями использования территории, препятствующих организации проезда отсутствуют.

При ответе на третий вопрос эксперты указали, что годовая рыночная стоимость права пользования земельными участками (плата за сервитут) с кадастровым номером 50:52:0010215:24 и 50:52:0010215:1. в определенных согласно предыдущему вопросу (вопрос 2) границах, для прохода, проезда малотоннажных транспортных средств от дорог общего пользования к земельному участку с кадастровым ром 50:52:0010215:21, к входам (выходам) помещения с кадастровым номером 50:52:0010216:1291 для проведения погрузочно-разгрузочных работ, составляет: 30 135 рублей 60 копеек в год, в том числе:

- 2090,30 рублей в год за земельный участок с кадастровым номером 50:52:0010215:1 (30 135.60*12/173)

- 28 045,30 рублей в год за земельный участок с кадастровым номером 50:52:0010215:24 (30 135.60*161/173);

Ответчик с результатами экспертизы не согласился, поскольку эксперт Тарасов Ю.В. вышел за пределы поставленного перед ним вопроса (вопрос суда N 1) и дал ответ, не входящий в его компетенцию, что повлияло на обоснованность ответа на вопрос суда о наличии возможности у Лапкиной Т.А. осуществления прохода и проезда малотоннажных транспортных средств от дорог общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 50:52:0010215:21, к входам (выходам) помещения с кадастровым номером 50:52:0010216:1291 для проведения погрузочно-разгрузочных работ без использования земельных участков с кадастровыми номерами 50:52:0010215:24, 50:52:0010215:14.

В качестве опровержения доводов экспертов ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение N 22-С-20 от 30.05.2022 с ответом на следующий вопрос: "Соответствуют ли выводы в области пожарной безопасности, изложенные в экспертном заключении ООО "Судэкспертиза" требованиям пожарной безопасности?".

В экспертном заключении N 22-С-20 от 30.05.2022 указано следующее:

требования п. 4.2.7 СП 1,13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" на торговый павильон истца не распространяется по следующим основаниям:

а) торговый павильон истца не является помещением подвального или цокольного этажа (заглубленным более чем на 0,5 м), предназначенным для одновременного пребывания в нем более 6 человек;

б) торговый павильон истца не является помещением, предназначенным для одновременного пребывания в нем 50 и более человек;

в) торговый павильон истца не является помещением, рассчитанным на единовременное пребывание в нем менее 50 человек, с расстоянием вдоль прохода от наиболее удаленного места (рабочего места) до эвакуационного выхода более 25 м (общая площадь торгового павильона 28.70 кв. м).

Требования п. 4.2.3 СП 1.13130.2020 не допускают устройство эвакуационных выходов через разгрузочные зоны и не запрещают использовать выходы и (или) входы для доставки товаров в разгрузочную зону.

Согласно п. 107 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 (далее - Правила) в рабочее время загрузка (выгрузка) товаров и тары должна осуществляться по путям, не связанным с эвакуационными выходами, предназначенными для покупателей.

Согласно п. 107 этих же Правил в нерабочее время загрузка (выгрузка) товаров и тары может осуществляться по путям, связанным с выходом N 1 торгового павильона истца, предназначенным для покупателей.

Таким образом, вывод эксперта о том, что осуществлять разгрузочные работы посредством выхода N 1 не допускается, является необоснованным.

Более того, ответчик считает, что Лапкина Т.А. имеет возможность производить загрузку и выгрузку товаров до открытия и после закрытия магазина, то есть в нерабочее время при отсутствии покупателей в торговом павильоне истца, например, путем издания соответствующего приказа.

В экспертном заключении не установлено и не указано в соответствии с какими именно требованиями Федерального закона РФ N 123-ФЗ торговый павильон истца должен быть обеспечен возможностью проезда и прохода к выходу N 2,

Проезд и проход с земель общего пользования к выходу N 2 из разгрузочной зоны торгового павильона истца Федеральным законом N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не регламентируется, так как в целях пожарной безопасности не требуется организация проезда к разгрузочному выходу N 2 (тем более к не эвакуационному выходу).

С целью соблюдения пожарной безопасности - Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" торговый павильон истца обеспечен возможностью проезда и прохода к эвакуационному выходу N 1, в том числе для пожарной техники и обеспечения деятельности пожарных подразделений по тушению пожара, непосредственно с земель общего пользования.

Ввиду указанного определением от 24.10.2022 суд первой инстанции поручил сторонам оформить акт осмотра с приложением фотоматериалов на предмет наличия дорожных знаков и возможности парковки напротив павильона истца.

23 ноября 2022 года составлен акт осмотра участка дороги общего пользования по улице Менделеева в районе дома 12, напротив павильона истца, расположенного по адресу: г. Жуковский, ул. Менделеева, торг, пав., пом. N 4,6, с фотофиксацией дорожных знаков и парковочного пространства напротив торгового павильона.

В ходе осмотра зафиксировано, что напротив павильона истца на участке дороги общего пользования по ул. Менделеева в районе дома N 12 расположен парковочный карман, предназначенный для парковки и стоянки транспортных средств в зоне действия следующих дорожных знаков:

- информационного знака 6.4 "Парковка (парковочное место)", согласно абзацу 2 п. 12.2 ПДД РФ, способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 г линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых;

- знака дополнительной информации 8.6.1 "Способ постановки транспортного средства на стоянку", согласно ПДД РФ, знак 8.6.1 указывает, что все транспортные средства должны быть поставлены на стоянку параллельно краю проезжей части;

- запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", согласно Приложения N 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств, зона действия которого распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка,

- знака дополнительной информации 8.4.1 "Вид транспортного средства", согласно Приложения N 1 к ПДД РФ, распространяющим действие знака на грузовые автомобили, в том числе с прицепом, с разрешенной максимальной массой более 3,5 т.;

- знака дополнительной информации 8.24 "Работает эвакуатор", согласно Приложения N 1 к ПДД РФ указывает, что в зоне действия дорожных знаков 3.27 - 3.30 осуществляется задержание транспортного средства.

Из представленного акта и фотоматериалов следует, что на участке дороги по ул. Менделеева, 12 города Жуковский, напротив магазина истца в месте уширения проезжей части установлен знак 6.4 "Парковка (парковочное место)" с табличкой 8.6.1 и обозначает наличие площадки (кармана), предназначенной для стоянки автомобилей. При этом табличка 8.6.1, установленная совместно со знаком 6.4 "Парковка (парковочное место)", обозначает способ постановки автомобилей на указанной площадке (в данном случае параллельно краю проезжей части). Таким образом, действие дорожного знака 6.4 "Парковка (парковочное место)" распространяется на место уширения проезжей части дороги.

Кроме того, согласно представленному акту и фотоматериалам на участке дороги по ул. Менделеева, 12 города Жуковский, на проезжей части также установлен дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" совместно со знаками дополнительной информации, а именно: 8.4.1 "Вид транспортного средства" и 8.24 "Работает эвакуатор". При этом табличка 8.4.1, установленная совместно со знакомом 3.27 "Остановка запрещена", обозначает, что в зоне действия указанного знака (3.27) запрещается остановка и стоянка грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т., следовательно, в месте уширения проезжей части (напротив магазина Истца) разрешается стоянка всех автомобилей (легковых и грузовых) с разрешенной максимальной массой до 3,5 т.

В соответствии с п. 8 Приложения 1 к ПДД РФ знаки дополнительной информации (таблички) уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены, либо содержат иную информацию для участников дорожного движения.

Знаки 8.4.1. - 8.4.8. Приложения 1 к ПДД РФ "Вид транспортного средства" указывают на транспортные средства, на которые распространяет действие знак и приостанавливает действия знака 3.27 для остальных транспортных средств.

То есть, знак 3.27 "Остановка запрещена", установленный на участке дороги по ул. Менделеева, 12 г. Жуковский, распространяет свое действие в соответствии с табличкой 8.4.1 Приложения 1 к ПДД РФ только на грузовые транспортные средства с массой более 3,5 т.

Как верно отметил суд первой инстанции, в исковом заявлении и экспертном заключении в результате проведения судебной экспертизы судом исследовалась возможность проезда малотоннажных транспортных средств в целях обслуживание объекта истца.

Малотоннажными автомобилями признаются фургоны и грузовики транспортной категории "N 1" (полной массой до 3.5 тонн), основное предназначение которых - перевозка небольших партий грузов в городских пределах или на сравнительно небольшие расстояния. Как правило, подобный транспорт имеет грузоподъемность не более 2 тонн.

Следовательно, является необоснованным довод апелляционной жалобы об отсутствии возможности подъезда к павильону истца со стороны улицы Менделеева.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установление требуемого истцом сервитута по заявленным исковым требованиям не представляется возможным, поскольку в рассматриваемом случае установлена иная возможность доступа к магазину с территории общего пользования.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что ООО "Жуковский хлеб" является предприятием пищевой и перерабатывающей промышленности (хлебзаводом), по границам участка которого установлена санитарно-защитная зона в соответствии с решением государственного санитарного врача по Московской области N 12 от 15.02.2011 для целей соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, применяемых в деятельности хлебзавода, а с целью сохранности имущества территория ограждена и находится под охраной, установлен строгий пропускной режим для проезда и прохода на территорию хлебзавода.

При указанных обстоятельствах установление испрашиваемого истцом сервитута нарушит баланс интересов сторон.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика, поскольку данный довод не подтвержден какими-либо доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2022 по делу N А41-79553/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лапкиной Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина