Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 08АП-1034/23 по делу N А75-12624/2018

город Омск

10 марта 2023 г.

Дело N А75-12624/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафронова М.М., судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1034/2023) Будякина Олега Витальевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.01.2023 по делу N А75-12624/2018 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Будякина Олега Витальевича (628305, г. Нефтеюганск, 11а микрорайон, ул. Транспортников, д. 18),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от Будякина Олега Витальевича - представитель Марданов А.Б. оглы, доверенность N 86АА3105774 от 28.10.2022 сроком действия пять лет;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2018 заявление Годлевского Василия Витальевича (далее - Годлевский В.В.) признано обоснованным, в отношении Будякина Олега Витальевича (далее - Будякин О.В., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Косинский Олег Викторович (далее - Косинский О.В.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2019 в отношении Будякина О.В. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Косинский О.В.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.09.2020 Косинский О.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Будякина О.В.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.12.2020 финансовым управляющим Будякина О.В. утвержден Билюченко Сергей Сергеевич (далее - Билюченко С.С.).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.02.2021 Билюченко С.С. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Будякина О.В., финансовым управляющим Будякина О.В. утвержден Жуков Сергей Иванович (далее - Жуков С.И.).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.10.2021 Жуков С.И. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Будякина О.В., финансовым управляющим должника утвержден член Бутенко Дмитрий Васильевич (далее - Бутенко Д.В., финансовый управляющий).

От финансового управляющего в арбитражный суд поступили отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 28.10.2022, приложения к нему, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, проводимой в отношении Будякина О.В., ходатайство об освобождении Будякина О.В. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.01.2023 процедура реализации имущества гражданина, проводимая в отношении Будякина О.В., завершена, указано не применять в отношении Будякина О.В. правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, полномочия финансового управляющего Бутенко Д.В. прекращены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Будякин О.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части не освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами, принять по делу в данной части новый судебный акт об освобождении Будякина О.В. от исполнения обязательств перед кредиторами.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- суд первой инстанции в обжалуемом определении неверно указал, что финансовый управляющий ходатайствовал о не применении к Будякину О.В. правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств;

- вывод суда первой инстанции о том, что совершение должником с Будякиной Натальей Николаевной (далее - Будякина Н.Н.) 07.10.2017 сделки купли-продажи транспортного средства - Мерседес Бенц S 350 4MATIK, 2003 г.в., легковой седан, цвет черный, VIN WDB 2200871А378488, ПТС860Р239869 свидетельствует о наличии оснований для не освобождения Будякина О.В. от исполнения обязательств перед кредиторами, несостоятелен;

- то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2022 по настоящему делу дебиторская задолженность Будякиной Н.Н. в сумме 497 000 руб., взысканная с нее определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.10.2019 по настоящему делу, исключена из конкурсной массы, исключает ее реализацию на торгах в настоящем деле, уменьшение конкурсной массы Будякина О.В. в связи с указанным обстоятельством не обусловлено виновным поведением должника;

- учитывая состояние здоровья Будякиной Н.Н., которая является инвалидом-колясочником, транспортное средство - Мерседес Бенц S 350 4MATIK, 2003 г.в., легковой седан, цвет черный, VIN WDB 2200871А378488, ПТС860Р239869, отчужденное должником в пользу Будякиной Н.Н. по договору купли-продажи от 07.10.2017, в случае не заключения сторонами данной сделки подлежало бы исключению из конкурсной массы, поскольку использовалось для обеспечения нужд Будякиной Н.Н. (транспортировка, бытовые нужды, передвижение в лечебные учреждения), а потому указанный договор не причинил вред кредиторам;

- в реестр требований кредиторов Будякина О.В. включена задолженность в общем размере 6 877 584 руб. 46 коп., поступление в конкурсную массу денежных средств в размере 497 000 руб. при отсутствии иного имущества существенно не повлияло бы на расчеты с кредиторами Будякина О.В.;

- до возбуждения в отношении него настоящего дела и в проводившейся в отношении него процедуре реализации имущества гражданина (в том числе в отношениях с конкурсным кредитором Годлевским В.П.) должник вел себя добросовестно, представил всю необходимую информацию финансовому управляющему, раскрыл арбитражному суду и управляющему всю информацию относительно своего имущества, Будякин О.В. не был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве;

- обязанности финансового управляющего в настоящем деле исполнялись Жуковым С.И. ненадлежащим образом, конкурсный кредитор Годлевский В.П. не проявлял никакой активности в рамках настоящего дела, в связи с чем следует заключить, что у него не имеется заинтересованности в таковой.

Поддерживая доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части не освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами, принять по делу в данной части новый судебный акт об освобождении Будякина О.В. от исполнения обязательств перед кредиторами.

В связи с удовлетворением ходатайства Будякина О.В. об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 02.03.2023 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Будякина О.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Финансовый управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части не освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя должника, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.01.2023 по настоящему делу в обжалуемой части.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

На основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В таком случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" содержатся разъяснения, в соответствии с которыми согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, проводимой в отношении Будякина О.В., представив в материалы дела отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 28.10.2022, приложения к нему.

Согласно отчету финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 28.10.2022 реестр требований кредиторов Будякина О.В. сформирован в сумме 6 877 584 руб. 46 коп. (третья очередь), из них погашено 15 005 руб. 40 коп. (0,22%). Задолженность перед кредиторами первой и второй очередей отсутствует. Размер текущих обязательств составляет 34 994 руб. 60 коп., погашены в полном объеме.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества конкурсной массы для расчетов с кредиторами, имущество должника не выявлено.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве завершил процедуру реализации имущества гражданина, проводимую в отношении Будякина О.В.

Как было указано выше, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.01.2023 по настоящему делу в данной части Будякиным О.В. не обжалуется, в связи с чем проверке в указанной части судом апелляционной инстанции не подлежит.

В то же время суд первой инстанции не применил правила об освобождении Будякина О.В. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, поскольку в результате недобросовестных действий Будякина О.В. из его конкурсной массы по признанной недействительной определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.10.2019 по настоящему делу сделке безвозвратно выбыло транспортное средство - Мерседес Бенц S 350 4MATIK, 2003 г.в., легковой седан, цвет черный, VIN WDB 2200871А378488, ПТС860Р239869, за счет стоимости которого могли быть частично погашены требования конкурсных кредиторов Будякина О.В. (абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.10.2019 на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как мнимая сделка, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 07.10.2017, заключенный между Будякиным Л.В. и Будякиной Н.Н. (супруга должника) в отношении автомобиля - Мерседес Бенц S 350 4MATIK, 2003 г.в., легковой седан, цвет черный, VIN WDB 2200871А378488, ПТС860Р239869, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Будякиной Н.Н. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 497 000 руб. рыночной стоимости указанного транспортного средства по состоянию на 07.10.2017.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2022 дебиторская задолженность Будякиной Н.Н. в размере 497 000 руб., взысканная с нее в конкурсную массу должника определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.10.2019, исключена из конкурсной массы в связи с установлением нецелесообразности ее дальнейшего взыскания, учитывая, что все возможные к проведению для таких целей мероприятия исчерпаны, а реализация данного имущества на торгах в настоящем деле не может существенно повлиять на расчеты с кредиторами, но повлечет необоснованное затягивание процедуры банкротства, проводимой в отношении должника.

Таким образом, как верно заключил суд первой инстанции, в результате неправомерного поведения должника, выразившегося в совершении им с его супругой Будякиной Н.Н. сделки купли-продажи транспортного средства - Мерседес Бенц S 350 4MATIK, 2003 г.в., легковой седан, цвет черный, VIN WDB 2200871А378488, ПТС860Р239869 была утрачена возможность пополнения конкурсной массы за счет указанного транспортного средства и денежных средств в размере его стоимости.

При этом, совершая данную сделку, Будякин О.В. не мог не осознавать, что доход его супруги Будякиной Н.Н., являющейся инвалидом-колясочником, не позволит вернуть в конкурсную массу денежные средства взамен проданного ею впоследствии добросовестному приобретателю автомобиля - Мерседес Бенц S 350 4MATIK, 2003 г.в., легковой седан, цвет черный, VIN WDB 2200871А378488, ПТС860Р239869, а потому причинение Будякиным О.В. вреда кредиторам посредством совершения обозначенной выше сделки следует считать намеренным.

Доводы Будякина О.В. о том, что транспортное средство - Мерседес Бенц S 350 4MATIK, 2003 г.в., легковой седан, цвет черный, VIN WDB 2200871А378488, ПТС860Р239869 в любом случае подлежало исключению из конкурсной массы, поскольку использовалось для обеспечения нужд Будякиной Н.Н., которая является инвалидом-колясочником (транспортировка, бытовые нужды, передвижение в лечебные учреждения), основаны на неверном понимании им законодательства, регулирующего вопросы исключения имущества из конкурсной массы.

Так, в силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

На основании пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) разъяснено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

В соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Таким образом, транспортное средство - Мерседес Бенц S 350 4MATIK, 2003 г.в., легковой седан, цвет черный, VIN WDB 2200871А378488, ПТС860Р239869 не подпадает под категории имущества, обозначенные в части 1 статьи 446 ГПК РФ, на которое содержится указание в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

При этом стоимость транспортного средства - Мерседес Бенц S 350 4MATIK, 2003 г.в., легковой седан, цвет черный, VIN WDB 2200871А378488, ПТС860Р239869 составляет более десяти тысяч рублей, до заключения сторонами договора купли-продажи транспортного средства от 07.10.2017 данное транспортное средство супруге должника Будякиной Н.Н. на каком-либо праве не принадлежало, в деле нет достоверных и достаточных доказательств нахождения Будякиной Н.Н. на иждивении должника и того, что сохранение транспортного средства за должником действительно было необходимо для обеспечения Будякиной Н.Н. нормального уровня жизни.

Указание должником на то, что транспортное средство было остро необходимо Будякиной Н.Н. для транспортировки, бытовых нужд, передвижения в лечебные учреждения, имеет самый общий характер, не конкретизировано, какими-либо доказательствами не подтверждено.

То есть материалами дела с достоверностью не подтверждается и то, что транспортное средство - Мерседес Бенц S 350 4MATIK, 2003 г.в., легковой седан, цвет черный, VIN WDB 2200871А378488, ПТС860Р239869 может быть отнесено к имуществу, обозначенному в пункте 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве и пункте 2 Постановления N 48.

Более того, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.10.2019 по настоящему делу констатировано, что владение и пользование Будякиной Н.Н. автомобилем - Мерседес Бенц S 350 4MATIK, 2003 г.в., легковой седан, цвет черный, VIN WDB 2200871А378488, ПТС860Р239869 само по себе опровергается наличием у нее статуса инвалида-колясочника.

В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по настоящему делу, которым определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.10.2019 по настоящему делу оставлено без изменения, указано, что оснований полагать данное транспортное средство необходимым супруге должника в связи с ее инвалидностью не имеется, с учетом того, что согласно представленным в материалы обособленного спора доказательствам 10.11.2017, то есть спустя чуть более месяца с даты совершения оспариваемой сделки, данное транспортное средство было отчуждено Будякиной Н.Н. по договору купли-продажи в пользу Дикуха Александра Дмитриевича.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания исходить из достоверности доводов должника о том, что транспортное средство - Мерседес Бенц S 350 4MATIK, 2003 г.в., легковой седан, цвет черный, VIN WDB 2200871А378488, ПТС860Р239869 было необходимо для обеспечения Будякиной Н.Н. нормального уровня жизни, и при разрешении настоящего спора.

Так или иначе, соответствующее транспортное средство (в случае, если бы оно не было отчуждено должником в пользу Будякиной Н.Н. по договору купли-продажи транспортного средства от 07.10.2017) по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, пунктов 1, 2 Постановления N 48 в любом случае подлежало включению в конкурсную массу Будякина О.В.

Вопрос о наличии (отсутствии) оснований для исключения соответствующего транспортного средства из конкурсной массы должника подлежал разрешению арбитражным судом в рамках настоящего дела о банкротстве по ходатайству участвующих в деле лиц (в частности Будякина О.В.) в условиях состязательного процесса (статья 9 АПК РФ), который требовал бы от Будякина О.В. представления в дело достоверных и достаточных доказательств наличия у данного имущества указанных в пункте 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве и пункте 2 Постановления N 48 признаков, и предоставлял бы конкурсным кредиторам Будякина О.В. возможность мотивированно и доказательно возразить против исключения соответствующего имущества из конкурсной массы.

Однако по причине совершения должником с Будякиной Н.Н. признанной недействительной определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.10.2019 по настоящему делу мнимой сделки соответствующий процесс в арбитражном суде не состоялся, транспортное средство безвозвратно выбыло из конкурсной массы должника, что исключило погашение требований конкурсных кредиторов Будякина О.В. за счет его стоимости.

При этом, как указано выше, погашение требований конкурсных кредиторов Будякина О.В. не состоялось и за счет взысканного с Будякиной Н.Н. указанным определением в порядке применения последствий недействительности данной сделки денежным эквивалентом, равном стоимости автомобиля по состоянию на дату совершения сделки (07.10.2017) в размере 497 000 руб., поскольку определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2022 по настоящему делу дебиторская задолженность Будякиной Н.Н. в сумме 497 000 руб., взысканная с нее определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.10.2019 по настоящему делу, исключена из конкурсной массы.

Согласно доводам должника исключение дебиторской задолженности Будякиной Н.Н. в сумме 497 000 руб. из конкурсной массы судебным актом, в связи с которым таковая не была реализована на торгах в настоящем деле, свидетельствует о том, что связанные с не поступлением в конкурсную массу денежных средств в сумме 497 000 руб. последствия совершения сторонами сделки купли-продажи транспортного средства от 07.10.2017 не обусловлены виновным поведением должника.

Однако данные доводы Будякина О.В. несостоятельны, поскольку в случае, если бы должник не совершил соответствующую мнимую сделку по продаже транспортного средства стоимостью 497 000 руб. Будякиной Н.Н., необходимость в получении от последней в рамках настоящего дела дебиторской задолженности в указанной сумме, впоследствии исключенной из конкурсной массы фактически по причине безнадежности ее к взысканию и не ликвидности, отсутствовала бы.

Таким образом, вопреки позиции должника, именно его недобросовестное поведение, выразившееся в совершении с Будякиной Н.Н. сделки купли-продажи транспортного средства от 07.10.2017, привело к невозможности погашения требований его конкурсных кредиторов за счет стоимости такового.

Будякин О.В. в апелляционной жалобе также указывает, что, с учетом размера реестра требований его кредиторов (6 877 584 руб. 46 коп.), реализация транспортного средства - Мерседес Бенц S 350 4MATIK, 2003 г.в., легковой седан, цвет черный, VIN WDB 2200871А378488, ПТС860Р239869 на торгах в настоящем деле с поступлением в конкурсную массу денежных средств в сумме 497 000 руб. существенно не повлияла бы на расчеты с кредиторами Будякина О.В.

Однако целью проводимой в отношении должника процедуры банкротства, предполагающего недостаточность его имущества для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, является наиболее полное удовлетворение таковых за счет составляющего конкурсную массу должника имущества.

Достижению данной цели способствует погашение требований кредиторов за счет любого имеющегося в конкурсной массе должника имущества (независимо от стоимости такого имущества и от того, какой процент включенных в реестр требований будет погашен за ее счет).

Тем более, как следует из настоящего дела, сам Будякин О.В. указывает в апелляционной жалобе, какое-либо иное имущество, помимо транспортного средства -Мерседес Бенц S 350 4MATIK, 2003 г.в., легковой седан, цвет черный, VIN WDB 2200871А378488, ПТС860Р239869, у должника отсутствовало, конкурсная масса в настоящем деле фактически сформирована не была, требования кредиторов Будякина О.В. погашены всего на 15 005 руб. 40 коп. (0,22%).

То есть, реализовав указанное транспортное средство по мнимому договору купли-продажи транспортного средства от 07.10.2017 с Будякиной Н.Н., должник фактически вывел из своей конкурсной массы единственный принадлежавший ему дорогостоящий актив, практически полностью исключив возможность удовлетворения требований его кредиторов в рамках процедуры реализации имущества гражданина.

Помимо этого, судом первой инстанции верно принято во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.06.2019 отказано в удовлетворении заявления Садыкова Эрика Халиловича (далее - Садыков Э.Х.) о включении в реестр требований кредиторов Будякина О.В. обеспеченной залогом имущества должника задолженности в размере 300 000 руб., основанной на договорах займа и залога от 01.08.2018.

Данным определением установлено, что цель заключения Садыковым Э.Х. и Будякиным О.В. договоров займа и залога от 01.08.2018 состояла в причинении вреда имущественным правам кредиторов Будякина О.В. (недопущение обращения взыскания на имущество должника), констатировано умышленное поведение Будякина О.В. и Садыкова Э.Х. по недобросовестному осуществлению принадлежащих им гражданских прав, наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности (ничтожности) обозначенных сделок.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, согласно которому следующие из материалов настоящего дела обстоятельства свидетельствуют о том, что Будякиным О.В. проявлена недобросовестность в отношении с кредиторами, Будякин О.В. злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, скрыл принадлежавшее ему имущество.

В то же время указанное в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является основанием для не освобождения Будякина О.В. от исполнения обязательств перед указанными кредиторами.

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы Будякин О.В. представил всю необходимую информацию финансовому управляющему, раскрыл арбитражному суду и управляющему всю информацию относительно своего имущества, не был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве.

Между тем данные доводы не способны повлиять на итог рассмотрения настоящего спора, поскольку относятся к основанием не освобождения гражданина от исполнения обязательств, предусмотренным абзацами 2 и 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, тогда как в настоящем случае из дела следует, судом первой инстанции правильно установлено наличие оснований для не освобождения Будякина О.В. от исполнения обязательств перед кредиторами, предусмотренных абзацем 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Будякина О.В. в соответствующей части.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции в обжалуемом определении действительно неверно указано на заявление финансовым управляющим ходатайства о не применении к Будякину О.В. правила об освобождении от обязательств перед кредиторами, тогда как управляющий просил освободить Будякина О.В. от исполнения обязательств перед кредиторами.

Однако такое указание является опечаткой, которая не может являться основанием для отмены судебного акта, так как, во-первых, в статье 270 АПК РФ отсутствует такое основание для его отмены, а во-вторых, способ ее исправления прямо установлен АПК РФ (статья 179 АПК РФ).

Опечатка не влечет правовых последствий, тем более в настоящем случае, когда судом первой инстанции правильно установлено наличие оснований для не освобождения Будякина О.В. от исполнения обязательств перед кредиторами, предусмотренных абзацем 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, спор разрешен судом первой инстанции по существу верно.

В связи с этим суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы Будякина О.В. в обозначенной части как не способные повлиять на итог рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет не способный повлиять на итог рассмотрения настоящего спора по причине его не относимости к предмету спора довод должника о ненадлежащем исполнении Жуковым С.И. обязанностей финансового управляющего в настоящем деле и о не проявлении конкурсным кредитором Годлевским В.П. никакой активности в настоящем деле, в связи с которым должник считает последнего не заинтересованным в таковом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-12624/2018 от 09.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Дубок