Определение Верховного Суда РФ от 2 сентября 2020 г. N 304-ЭС20-1506 (2) по делу N А75-12624/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 сентября 2020 г. N 304-ЭС20-1506 (2) по делу N А75-12624/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Будякина Олега Витальевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.10.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2020 по делу N А75-12624/2018,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Будякина Олега Витальевича (далее - должник) финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 07.10.2017, заключенного должником с Будякиной Натальей Николаевной, и применении последствий его недействительности.

Определением суда первой инстанции от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.12.2019 и округа от 04.06.2020, заявление удовлетворено, оспариваемый договор признан недействительным, применены последствия недействительности в виде взыскания с Будякиной Н.Н. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 497 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Будякин О.В. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной как совершенной с целью причинения вреда кредиторам должника, а также по признаку неравноценности встречного предоставления (пункты 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

Последствия недействительности сделки применены судами в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве с учетом установленных фактических обстоятельств дела (в том числе данных о рыночной стоимости спорного имущества).

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев