Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 08АП-1386/23 по делу N А75-18711/2022

город Омск

10 марта 2023 г.

Дело N А75-18711/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1386/2023) общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная логистическая компания" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.02.2023 по делу N А75-18711/2022 (судья Горобчук Н.А.), принятому по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401) к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная логистическая компания" (ОГРН 1097847241238, ИНН 7810563283) о взыскании 400 819 руб. 53 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - ООО "РН-Снабжение", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная логистическая компания" (далее - ООО "СЗЛК", ответчик) о взыскании 400 819 руб. 53 коп. неустойки (пени) за нарушение сроков поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов от 06.11.2019 N 7363119/1699Д за период с 21.04.2020 по 19.06.2020.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.01.2023 по делу N А75-18711/2022, принятым путём подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 400 819 руб. 53 коп. - сумма неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов от 06.11.2019 N 7363119/1699Д за период с 21.04.2020 по 19.06.2020, а также 11 016 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "СЗЛК" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что без проведения сверки расчетов у суда первой инстанции отсутствовала возможность установить действительную сумму задолженности по состоянию на день проведения судебного заседания. Кроме того, заявитель полагает, что суд первой инстанции должен был применить статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В связи с подачей апелляционной жалобы 03.02.2023 составлено мотивированное решение.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе. При этом указано, в том числе, на необходимость представления заявителем в суд апелляционной инстанции в трехдневный срок после публикации настоящего определения в Картотеке арбитражных дел доказательства уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. или права на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Во исполнение указанного определения от ООО "СЗЛК" поступило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, мотивированное наличием решений Федеральной налоговой службы о частичном или полном приостановлении операций по счетам, в подтверждение чего представлено решение от 08.12.2022 о принятии обеспечительных мер в целях обеспечения исполнения решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Санкт-Петербургу от 08.12.2022 N 02/7713.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Оценив приложенные к ходатайству документы, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные ООО "СЗЛК" в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины документы являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими о невозможности уплаты государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы.

В связи с изложенным ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.41 НК РФ до рассмотрения апелляционной жалобы.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором указал, что ответчиком пропущен срок подачи указанной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

С учетом принятия решения путем подписания резолютивной части 09.01.2023 и поступления апелляционной жалобы ООО "СЗЛК" в систему "Мой арбитр" 26.01.2023 оснований полагать предусмотренный частью 4 статьи 229 АПК РФ пятнадцатидневный срок (часть 3 статьи 113 АПК РФ) на обжалование пропущенным заявителем в рассматриваемом случае не имеется, что исключает наличие предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ оснований для возвращения апелляционной жалобы, а, следовательно, и предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе после ее принятия.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ООО "РН-Снабжение" (покупатель) и ООО "СЗЛК" (поставщик) подписан договор поставки материально-технических ресурсов от 06.11.2019 N 7363119/1699Д (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям договора и приложений к нему.

Условия поставки товара согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении (спецификации).

Согласно приложениям N 1 и N 2 поставщик обязался в срок с 01.04.2020 по 20.04.2020 и в срок с 01.05.2020 по 20.05.2020 соответственно поставить товары на условиях базис поставки - пункт назначения.

Пунктом 4.2.3. договора согласовано, что при поставке товара на условиях базис поставки - пункт назначения датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения. С этой даты обязательство поставщика по поставке товара считается исполненным.

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях (спецификациях) к нему, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости непоставленного товара в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара.

В подтверждение поставки ответчиком товаров истцу в материалы дела представлены копии товарных накладных, акт о приемке материалов.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 11.12.2020 N ВР-087926 с требованием об уплате неустойки.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком принятых по договору обязательств и наличия в связи с этим оснований для начисления неустойки в заявленном размере.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ, применяемого к договору поставки в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ООО "СЗЛК" срока поставки товаров судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения или прекращения по иным основаниям обязательств ранее либо отсутствия вины ответчика в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки.

Доводы подателя жалобы основанием полагать иное не являются.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В рассматриваемом случае, ссылаясь на то, что по данным бухгалтерской отчетности ответчика размер задолженности не совпадает с суммой, указанной в расчете истца, податель жалобы не представил доказательств надлежащего исполнения или прекращения по иным основаниям обязательств ранее указанных ООО "РН-Снабжение" дат.

Отсутствие возможности представления соответствующих доказательств заявителем не обосновано и не подтверждено.

Указывая, что без проведения сверки расчетов у суда первой инстанции отсутствовала возможность установить действительную сумму задолженности по состоянию на день проведения судебного заседания, ответчик не обосновал, что проведение сверки является обязательным в отношениях сторон в силу закона, договора, обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Документов, из которых следовало бы, что ответчиком была инициирована сверка расчётов, позволяющая установить даты поставки товара, но истец от таковой уклонился, не представлено.

По существу представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен с указанием конкретных несовпадений сумм несвоевременно поставленного товара, периодов начисления неустойки, применимой истцом ставки неустойки и ключевой ставки и полученной в результате арифметических действий суммы неустойки.

По результатам проверки представленного истцом расчета у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что он является арифметически неверным или не соответствует установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего дела доказательствам.

ООО "СЗЛК" на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 72 постановления Пленума ВС РФ N 7 предусмотрено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что ответчик, являясь коммерческой организацией и будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, о чем свидетельствует факт подачи им суду первой инстанции ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не заявил суду первой инстанции о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ сделано ООО "СЗЛК" только на стадии рассмотрения апелляционной жалобы.

Между тем, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце шестом пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Наличие исключительных обстоятельств, позволяющих решить вопрос о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по собственной инициативе, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, отсутствие заявления ответчика об уменьшении заявленной к взысканию неустойки при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также наличие у ООО "СЗЛК" организационно-правовой формы коммерческой организации (пункты 1 и 2 статьи 50 ГК РФ) в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ и приведенных выше разъяснений исключает возможность уменьшения неустойки судом апелляционной инстанции по собственной инициативе.

При таких обстоятельствах, удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в заявленном размере не может быть признано необоснованным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Поскольку ООО "СЗЛК" при подаче апелляционной жалобы не были представлены платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.02.2023 по делу N А75-18711/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная логистическая компания" (ОГРН 1097847241238, ИНН 7810563283) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич