Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 06АП-318/23 по делу N А73-11941/2022

г. Хабаровск

10 марта 2023 г.

А73-11941/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кляузер М.А.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Мастевного Федора Яковлевича: Осетров Константин Геннадьевич. Представитель по доверенности от 15.07.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-Восток": Полетаева Любовь Александровна, представитель по доверенности от 01.09.2022

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-Восток"

на решение от 13.12.2022

по делу N А73-11941/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя Мастевного Федора Яковлевича (ОГРНИП: 319272400024630, ИНН: 270320713459)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой-Восток" (ОГРН: 1142724010330, ИНН: 2724004959, адрес: 680009, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Промышленная, д. 20 Е, офис 201)

о взыскании 397 374, 89 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мастевной Федор Яковлевич (далее - ИП Мастевной Ф.Я., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой-Восток" (далее - ООО "ССВ", общество, ответчик) с исковыми требованиями уточненным при рассмотрении дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании основного долга в размере 77 700 руб., пени в размере 2 874, 89 руб. за период с 23.02.2022 по 31.03.2022, плату за хранения узлов и агрегатов в размере 527 400 за период с 10.01.2022 по 23.09.2022, всего - 607 974, 89 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, отсутствуют основания для оплаты стоимости хранений узлов и агрегатов ответчика на территории технического сервиса истца, ссылается на несвоевременное уведомление истцом о готовности узлов и агрегатов к возврату и отсутствие подписанных актов сдачи работ по установленной в договоре форме.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 02.03.2023 в 10 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении, приведенных в апелляционной жалобе доводов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Представитель истца поддержал доводы отзыва, указал на обоснованность и законность решение суда, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.09.2021 между ИП Мастевной Ф.Я. (исполнитель) и ООО "ССВ" (заказчик) заключен договор, в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель за плату принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и текущему ремонту в период эксплуатации техники заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1.6 договора, исполнитель обязан сдать выполненные работы по ТО/ТР заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.2.4 договора, в случае невыполнения или несвоевременного выполнения заказчиком своих обязанностей (в соответствии с п.3.3. договора), исполнитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения следующей заявки заказчика. В случае невыполнения заказчиком п. 5 договора, исполнитель вправе начислить заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Исполнитель имеет право требовать от заказчика оплату нахождения техники заказчика на территории технического сервиса исполнителя по истечении 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по ТО/ТР, а также по истечении 10 дней с момента получения заказчиком акта осмотра (приложение N 2) и отсутствия подтверждающих документов о заказе запчастей для проведения ТО/ТР в размере 500 руб. за каждый последующий день и оплату нахождения отдельных узлов и агрегатов техники заказчика на территории технического сервиса исполнителя по истечении 5 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по ТО/ТР, а также по истечении 10 дней с момента получения заказчиком акта осмотра (приложение N 2) и отсутствия подтверждающих документов о заказе запчастей для проведения ТО/ТР в размере 300 руб. за каждый последующий день (пункт 3.2.5. договора).

В соответствии с пунктом 4.10 договора, по окончании работ исполнитель уведомляет заказчика (представителя заказчика) и составляет акт выполненных работ. Форма акта выполненных работ установлена приложением N 3 договора.

После подписания сторонами акта выполненных работ по ТР исполнитель выставляет счет в котором указан объем проведенных работ (в ч/ч), их стоимость, стоимость расходных материалов, а также стоимость расходов, связанных с доставкой представителей исполнителя к месту проведения работ и обратно (пункт 4.11. договора).

В соответствии с пунктом 5.6. договора, работы по ТО оплачиваются в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ и получения счета.

Работы по ТР оплачиваются в следующем порядке:

- оплата счета по акту осмотра и дефектовки техники производится в течение 5 рабочих дней с даты его подписания;

- предоплата в размере 50% до начала проведения работ непосредственно по ремонту техники;

- окончательный расчет производится в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ и получения счета.

Двигатель HOWO WD615.95E3 N 1102070017347 принят в работу исполнителем по акту приема-передачи от 03.12.2021.

Исполнителем выставлен счет на оплату N 87 от 10.12.2021на приобретение запчастей на сумму 252 361 руб.

Заказчиком произведена оплата по счету, что подтверждается платежным поручением от 23.12.2021 N 5651 на сумму 252 361 руб. 27.12.2021 ремонт двигателя HOWO WD615.95E3 N 1102070017347 закончен, о чем составлен акт N 63 от 27.12.2021, выставлен счет N 92 от 27.12.2021 на сумму 94 350 руб.

Заказчиком произведена оплата по счету, что подтверждается платежным поручением от 12.01.2022 N 59 на сумму 94 350 руб.

КПП HOWO FASTGEAR 10JC160 принят в работу исполнителем по акту приема-передачи от 03.12.2021.

Исполнителем выставлен счет на оплату N 88 от 14.12.2021на приобретение запчастей на сумму 81 880 руб.

Заказчиком произведена оплата по счету, что подтверждается платежным поручением от 23.12.2021 N 5652 на сумму 81 880 руб.

27.12.2021 ремонт КПП HOWO FASTGEAR 10JC160 закончен, о чем составлен акт N 64 от 27.12.2021, выставлен счет N 93 от 27.12.2021 на сумму 61 050 руб.

Заказчиком произведена оплата по счету, что подтверждается платежным поручением от 12.01.2022 N 58 на сумму 61 050 руб.

Двигатель HOWO WD615.95E3 N AZ11С06227, КПП HOWO FASTGEAR 10JC160 приняты в работу исполнителем по актам приема-передачи техники от 03.12.2021.

06.12.2021 проведен осмотр, о чем составлены соответствующие акты.

Исполнителем выставлен счет на оплату N 12 от 15.02.2022 на сумму 77 700 руб.

В материалы дела представлен акт от 15.02.2022 N 8, подписанный в одностороннем порядке со стороны истца.

Мост средний HOWO 336, балка передняя HOWO 336, мост задний HOWO 336 приняты в работу по актам приема-передачи техники от 15.01.2022.

Исполнителем выставлен счет на оплату N 2 от 21.01.2022 на сумму 259 570, 30 руб., на приобретение запчастей.

Заказчиком произведена оплата по счету, что подтверждается платежным поручением от 26.01.2022 N 198 на сумму 259 570, 30 руб.

03.02.2022 ремонт моста среднего HOWO 336, балки передней HOWO 336, моста заднего HOWO 336 закончен, о чем составлен акт N 6 от 03.02.2022, выставлен счет N 7 от 03.02.2022 на сумму 151 600 руб.

Заказчиком произведена оплата по счету, что подтверждается платежным поручением от 15.02.2022 N 432 на сумму 151 600 руб.

05.05.2022 истцом ответчику направлена претензия с требованием оплаты задолженности.

14.06.2022 ответчик направил в адрес исполнителя ответ с предложением согласовать дату проверки результата работ и вывоза агрегатов на 17.06.2022 (исх. СВ00-000538 от 14.06.2022).

Истец письмом от 04.07.2022 просил произвести оплату выполненных работ, указал на проверку выполнения работ по месту нахождения узлов и агрегатов.

10.08.2022 ответчиком в адрес истца направлено письмо N СВ00-000730 о назначении предварительной даты осмотра и вывоза имущества заказчика на 18-19.08.2022, с просьбой подтвердить согласование указанных дат.

13.09.2022 истцом в адрес ответчика направлено письмо N 10 о согласовании даты вывоза имущества ответчика на 23.09.2022.

23.09.2022 имущество передано ответчику, о чем составлены акты сдачи-приемки.

Неисполнение в добровольном порядке ответчиком обязанности по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются правилами главы 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), а также общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьи 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГУК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 702, 711, 720 ГК РФ вытекает, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В рамках договора от 03.12.2021 в технический сервис истца поступили в ремонт два двигателя WD615.95ЕЗ от грузовика HOWO 336 N 110207017347, N AZ11C06227, а также две КПП FASTGEAR 10JC160 от самосвала HOWO с отсутствующими маркировочными табличками.

После разборки и дефектовки двух двигателей и двух КПП истцом в адрес ответчика выставлены счета от 10.12.2021 N 87 на приобретение запчастей для ремонта двигателя N 110207017347 и дефектную ведомость по двигателю N AZ11C06227 на сумму 252 361 руб.; от 14.12.2021 N 88 на приобретение запчастей для ремонта КПП N 1 и дефектную ведомость по КПП N 2 на сумму 81 880 руб.

Ответчиком указанные счеты оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 23.12.2021 N 5651, N 5652.

27.12.2021 закончен ремонт двигателя N 110207017347 и КПП N 1, о чем были составлены акты выполненных работ и по их результатам выставлены счета N 92, N 93 на сумму 155 400 руб.

Ответчиком указанные счеты оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 12.01.2022 N 58, N 59.

Двигатель N AZ11C06227 и КПП N 2 разобраны и отдефектованы, о чем составлен акт выполненных работ и выставлен счет от 15.02.2022 N 12 на сумму 77 700 руб.

Однако, ответчиком выставленный счет не оплачен.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств оплаты выполненных работ на сумму 77 700 руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму долга.

Поскольку факт нарушения срока оплаты выполненных работ установлен судом и материалами дела, в связи с чем, предъявление требования о взыскании неустойки истцом заявлены правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.2.4. договора предусмотрено, что в случае невыполнения или несвоевременного выполнения заказчиком своих обязанностей (в соответствии с п.3.3. договора), исполнитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения следующей заявки заказчика. В случае невыполнения заказчиком п. 5 договора, исполнитель вправе начислить заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки

Истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 2 874, 89 руб. за период с 23.02.2022 по 31.03.2022.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 ГК РФ судом не установлено.

Представленный расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства, удовлетворение требования о взыскании неустойки судом первой инстанции правомерно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании платы за хранение узлов и агрегатов в размере 527 400 за период с 10.01.2022 по 23.09.2022.

Пунктом 3 статьи 421 ГК РФ установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Рассматриваемые отношения основаны на обязательствах по хранению.

Статьей 886 ГК РФ установлено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 3.2.5 договора исполнитель имеет право требовать от заказчика оплату нахождения техники заказчика на территории технического сервиса исполнителя по истечении 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по ТО/ТР, а также по истечении 10 дней с момента получения заказчиком акта осмотра (приложение N 2) и отсутствия подтверждающих документов о заказе запчастей для проведения ТО/ТР в размере 500 руб. за каждый последующий день и оплату нахождения отдельных узлов и агрегатов техники заказчика на территории технического сервиса исполнителя по истечении 5 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по ТО/ТР, а также по истечении 10 дней с момента получения заказчиком акта осмотра (приложение N 2) и отсутствия подтверждающих документов о заказе запчастей для проведения ТО/ТР в размере 300 руб. за каждый последующий день.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ от 23.09.2022 и спорные двигатели (2 шт.), КПП (2 шт.), средний мост, передняя балка, задний мост возвращены истцом ответчику, акты представлены в материалы дела. Спорные запасные части, КПП, двигатели возвращены заказчику 23.09.2022.

Так, согласно расчету истца:

- размер платы за хранение двигателя HOWO WD615.95E3 N 1102070017347 за период с 10.01.2022 до 23.09.2022, составляет: 257 дней х 300 руб. = 77 100 руб.

- размер платы за хранение КПП HOWO FASTGEAR 10JC160 за период с 10.01.2022 до 23.09.2022, составляет: 257 дней х 300 руб. = 77 100 руб.

- размер платы за хранение двигателя HOWO WD615.95E3 N AZ1 1С06227 за период с 17.12.2021 до 23.09.2022, составляет: 281 день х 300 руб. = 84 300 руб.

- размер платы за храпение КПП HOWO FASTGEAR IOJC160 за период с 16.12.2021 до 23.09.2022, составляет: 281 день х 300 руб. = 84 600 руб.

- размер платы за хранение моста среднего HOWO 336. за период с 09.02.2022 до 23.09.2022, составляет: 227 дней х 300 руб. = 68 100 руб.

- размер платы за хранение балки передней HOWO 336 за период с 09.02.2022 до 23.09.2022, составляет: 227 дней х 300 руб. = 68 100 руб.

- размер платы за хранение моста заднего HOWO 336 за период с 09.02.2022 до 23.09.2022, составляет: 157 дней х 300 руб. = 68 100 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании платы за хранение узлов и агрегатов в размере 527 400 руб.

Довод заявителя жалобы относительно несвоевременного уведомления о готовности узлов и агрегатов отклоняется апелляционным судом как опровергаемый материалами дела.

В отношении двигателя HOWO WD615.95ЕЗ N 110207001734 оплата фактически выполненных работ по ремонту двигателя была произведена ответчиком 12.01.2022 платежным поручением N 59 на основании счета от 27.12.2021 N 92, акта выполненных работ от 27.12.2021 N 63, что подтверждает наличие у ответчика по состоянию не позднее 12.01.2022 информации об окончании ремонта двигателя и готовности его к возврату.

В отношении КПП HOWO FASTGEAR 10JC160 оплата фактически выполненных работ по ремонту КПП была произведена ответчиком 12.01.2022 платежным поручением N 58 на основании счета от 27.12.2021 N 93, акта выполненных работ от 27.12.2021 N 64, что подтверждает наличие у ответчика по состоянию не позднее 12.01.2022 информации об окончании ремонта КПП и готовности его к возврату.

В отношении двигателя HOWO WD615.95ЕЗ N AZ11C06227, КПП HOWO FASTGEAR 10JC160 акты осмотра подписаны механиком ООО "ССВ" Сорокиным Д.А. 06.12.2021, следовательно, ответчик знал о необходимости принять решение о ремонте данного двигателя либо о его вызове с территории технического сервиса истца.

В отношении моста среднего HOWO 336, балки передней HOWO 336, моста заднего HOWO 336, моста заднего HOWO 336 оплата фактически выполненных работ по ремонту КПП была произведена ответчиком 15.02.2022 платежным поручением N 432 на основании счета от 03.02.2022 N 7, акта выполненных работ от 03.02.2022 N 6, что подтверждает наличие у ответчика по состоянию не позднее 15.02.2022 информации об окончании ремонта КПП и готовности его к возврату.

Таким образом, указанный довод не принят апелляционным судом в соответствии с пунктом 3.2.5 договора.

Суд так же учитывает данные сторонами пояснения о фактическом порядке взаимоотношений через представителя заказчика механика Сорокина Д.А., которому передавались документы о работах и на оплату, после чего заказчиком производилась оплата работ с указанием назначения платежа. Так же по телефону директор заказчика обещал забрать узлы и агрегаты, когда возникла потребность в освобождении площадей для ремонта иной техники иных заказчиков, была направлена претензия.

Кроме того, обязанность исполнителя уведомлять заказчика о необходимости забрать готовые узлы и агрегаты в виде отдельного документа как уведомления условиями договора не предусмотрена.

Таким образом, счета для оплаты, акты выполненных работ, дефектные ведомости, направленные подрядчиком в адрес заказчика судом оцениваются в совокупности как уведомление о готовности выполненных работ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решение суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда, принято при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение дела, применении норм материального и процессуального права, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.12.2022 по делу N А73-11941/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

А.И. Воронцов Ж.В. Жолондзь