Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 07АП-1121/23 по делу N А03-8744/2022

город Томск

10 марта 2023 г.

Дело N А03-8744/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.03.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Ходыревой Л.Е.,

Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Парфёновой Д.Э., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-1121/2023) краевого государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания "Первомайский психоневрологический интернат" на решение от 10.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8744/2022 (судья Винникова А.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтайская мясная группа" (656011, Алтайский край, город Барнаул, пр-кт Калинина, д. 15/17, ОГРН 1192225039710, ИНН 2221246020)

к краевому государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания "Первомайский психоневрологический интернат" (658067, Алтайский край, Первомайский район, поселок Лесной, Центральная ул., д.2а, ОГРН 1022202405433, ИНН 2263003647)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чехет К.В., доверенность от 05.10.2022,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алтайская мясная группа" (далее - ООО "Алтайская мясная группа", общество) обратилось к краевому государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания "Первомайский психоневрологический интернат" (далее - КГБСУСО "Первомайский психоневрологический интернат", учреждение) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 117 911 руб. 11 коп., из них 107 412 руб. 54 коп. долга по возврату уплаченного штрафа, 4 568 руб. 2 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2022 по 01.12.2022 с последующим начислением по день вынесения решения суда, 5929 руб. 86 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение договора на поставку продуктов питания (мяса) во втором полугодии 2021 года от 28.06.2021 N 2021.97062, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 10.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично: с учреждения в пользу общества взыскано 112 533 руб. 02 коп., из них 107 412 руб. 54 коп. основного долга, 5 120 руб. 48 коп. процентов, а также 4 296 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, КГБСУСО "Первомайский психоневрологический интернат" в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование указано следующее: неправомерен вывод суда о том, что в случае замены поставщиком некачественного товара по претензии, направленной заказчиком, на товар надлежащего качества, а так же приемки и оплаты такого товара заказчиком основания для взыскания с поставщика штрафа за ненадлежащее исполнение договора отсутствуют; в обоснование требований об оплате штрафа ответчик руководствуется фактом ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору на поставку продуктов питания (мясо) во втором полугодии - 2021 года, которые выразилось в нарушении условий договора - истец дважды поставил мясо, не соответствующее условиям договора.

ООО "Алтайская мясная группа" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Ответчик явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

В приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств отказано, поскольку заявитель не обосновал объективную невозможность получения и представления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции с учетом длительности судебного разбирательства.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных документов истец не заявлял.

Как следует из материалов дела спорные обстоятельства, в подтверждение которых представлены дополнительные доказательства, включены в предмет доказывания суда первой инстанции, в судебных заседаниях обсуждались, а потому стороны, действующие добросовестно и разумно, обязаны были совершить все требующиеся от них процессуальные действия по доказыванию в суде первой инстанции.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании протокола проведения итогов запроса котировок в электронной форме от 16.06.2021 N 32110352561 между КГБСУСО "Первомайский психоневрологический интернат" (заказчик) и ООО "Алтайская мясная группа" (поставщик) подписан договор на поставку продуктов питания (мясо) во втором полугодии 2021 года от 28.06.2021 N2021.97062, по условиям которого, поставщик обязуется поставить и передать самостоятельно заказчику продукты питания (мясо) во втором полугодии 2021 года по наименованию(ям), в количестве, ассортименте, качеству согласно Спецификации (Приложение N 1) (далее - "товар") в установленный договором срок, а заказчик обязуется обеспечить его оплату (пункт 1.1 договора).

Пунктами 5.2-5.3 договора установлено, что приемка заказчиком поставленного товара, включая проведение экспертизы результатов, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора осуществляется в течение 10 календарных дней (для скоропортящегося товара не позднее 24 часов) после поставки товара и получения от поставщика документов, указанных в пункте 5.1 договора.

В случае отказа заказчика от принятия товара в связи с необходимостью устранения выявленных недостатков, поставщик обязуется в срок, установленный в уведомлении, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки за свой счет. В случае если поставщик не согласен с актом, составленным заказчиком, поставщик обязан самостоятельно подтвердить надлежащие исполнение обязательств по договору заключением эксперта, экспертной организации и оригинал экспертного заключения представить заказчику. Выбор эксперта, экспертной организации осуществляется поставщиком. Оплата услуг эксперта, экспертной организации, а также всех расходов, в том числе связанных с транспортировкой товара для экспертизы, осуществляется поставщиком. Если поставщик в установленный срок не устранит нарушения, заказчик вправе предъявить поставщику требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков товара и (или) принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора. Расходы, связанные с обратной транспортировкой некачественного, не соответствующего договору товара, несет поставщик (пункты 5.6-5.9 договора).

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика осуществлена поставка говядины, замороженной (задняя четвертина на кости) в количестве 230 кг., что подтверждается товарной накладной от 06.10.2021 N 2266.

Учреждением, 12.10.2021 при разморозке и внешнем осмотре комиссией ответчика выявлено, что поставленный истцом товар является ненадлежащего качества (мясо больного животного) о чем сразу был проинформирован поставщик. Представители истца прибыли 14.10.2021 и согласившись с тем, что мясо некачественное произвели его замену.

Аналогичным образом, 15.10.2021 повторно разморожено два замененных отруба, один отруб был соответствующего качества, второй не соответствующий качеству и стандартам, предусмотренным действующим законодательством.

Претензией от 15.10.2021 N 01-1111 учреждение потребовало замены некачественного товара, оплаты штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с абзацем 2 пункта 8.2. договора от 28.06.2021 N 2021.97062.

В ответе на претензию от 19.10.2021 N 91 общество выразило согласие с поставкой товара, не соответствующего условиям договора (техническому заданию) и согласился на замену некачественного товара.

Обществом 18.10.2021 поставлен товар взамен некачественного мяса, при разморозке и внешнем осмотре комиссией ответчика повторно выявлено, что это мясо ненадлежащего качества.

Претензией N 01-1116 от 19.10.2021 учреждение потребовало заменить некачественный товар, оплаты ранее начисленного штрафа. Истец осуществил замену некачественного товара.

Учреждением 22.12.2022 в очередной раз в адрес общества направлена претензия N 01-1315 в связи с просрочкой поставки товара и уведомлением, что в случае неоплаты штрафа по претензии от 15.10.2021 N01-1111 в течении 3 дней, удержание неустойки будет произведено с предоставленного обеспечения исполнения договора. Истец оставил претензии от 15.10.2021 N 01-1111, от 19.10.2022 N 01-1116, от 22.12.2021 N 01-1315 без удовлетворения в части оплаты штрафа за ненадлежащее исполнение договора.

Поскольку истцом избран способ обеспечения исполнения договора банковская гарантия N 21/0223/AST/MMB/055302 от 23.06.2021, ответчиком 18.01.2022 направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 23.06.2021 N 21/0223/AST/MMB/055302 в ПАО "Сбербанк России" на сумму 107 412 руб. 54 коп.

В ответ ООО "Алтайская мясная группа" претензией от 24.02.2022 потребовало возвратить удержанный штраф в размере 107 412 руб. 54 коп., а так же оплатить штраф за недобросовестное поведение в размере 5 929 руб. 86 коп., оплатить услуги представителя в размере 50 000 руб.

Неисполнение ответчиком требования претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для уплаты поставщиком штрафа в размере 107 412 руб. 54 коп. не имелось, так как им все обязательства исполнены в полном объеме, обоснованности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 5120 руб. 48 коп. с учетом действия моратория для начисления штрафных санкций, отсутствия основания для взыскания штрафа в сумме 5 929 руб. 86 коп. за неуведомление поставщика о дате приемки товара и отсутствие возможности участвовать в оценке качества поступившей продукции.

Апелляционный суд полагает, что спор разрешен правильно, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что в случае замены поставщиком некачественного товара по претензии, направленной заказчиком, на товар надлежащего качества, а также приемки и оплаты такого товара заказчиком (в рамках срока исполнения контракта), основания для взыскания с поставщика штрафа за ненадлежащее исполнение контракта отсутствуют, поскольку отсутствует основание начисления неустойки (передача товара ненадлежащего качества). Напротив, если бы ответчик отказался заменить товар на качественный, то указанный штраф подлежал начислению и удержанию с ответчика (так как обязательство по поставке товара надлежащего качества было бы не исполнено).

Судом обоснованно отмечено, что неустойка (штраф) не является средством обогащения кредитора, а призвана стимулировать стороны к надлежащему исполнению обязательств. В данном случае эта функция была выполнена, в итоге товар был заменен на качественный, вследствие чего основания для начисления штрафа отсутствуют (заменой товара ответчик устранил противоправность своего поведения).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Апелляционный суд вопреки доводам апелляционной жалобы считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае основания для взыскания с поставщика штрафа за ненадлежащее исполнение договора отсутствуют, поскольку некачественный товар заменен на товар надлежащего качества, товар принят и оплачен заказчиком в рамках срока исполнения договора.

В такой ситуации взыскание штрафа не отвечает сути штрафа как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке (поставки товара ненадлежащего качества) и входит в противоречие с положениями ГК РФ.

Эти выводы соответствуют разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в соответствии с которыми условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При этом судом апелляционной инстанции учитывается позиция по схожему вопросу, изложенная в письме Минэкономразвития России от 05.06.2015 N Д28и-1611, в котором ведомство разъяснило, что в случае замены поставщиком (подрядчиком, исполнителем) некачественного товара по претензии, направленной заказчиком, на товар надлежащего качества, а также приемки и оплаты такого товара заказчиком (в рамках срока исполнения контракта) основания для взыскания с поставщика (подрядчика, исполнителя) штрафа за ненадлежащее исполнение контракта отсутствуют.

В случаях, предусмотренных абзацем 3 пункта 1 статьи 475 ГК РФ, требование об устранении недостатков, замене товара должно быть исполнено поставщиком в разумный срок, в иных случаях - в течение семи дней со дня предъявления требования (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Вопреки доводам жалобы, поставка товара надлежащего качества произведена по результатам замены товара в разумный срок (в течении 2-3 дней с момента предъявления требования).

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ответчиком неосновательно сберегаются принадлежащие истцу денежные средства в размере 107 412 руб. 54 коп., в связи с чем, исковые требования о взыскании расходов, понесенных по банковской гарантии подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 568 руб. 2 71 коп. за период с 08.01.2022 по 01.12.2022, начисленных на сумму неосновательного обогащения в виде удержанных по банковской гарантии средств, а также процентов день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с необоснованным удержанием ответчиком с истца денежных средств по банковской гарантии, начисление истцом на указанную удержанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать обоснованным.

Проверив правильность расчета процентов, суд первой инстанции, установил, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 27.12.2022 (с перерасчетом на день вынесения решения суда) составил в общей сумме 5120 руб. 48 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражным судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 08.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 27.12.2022 в сумме 5 120 руб. 48 коп. являются правомерными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Поскольку податель дважды оплатил государственную пошлину, один из которых по неактуальным реквизитам неуполномоченного налогового органа, 3000 руб. подлежат возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8744/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания "Первомайский психоневрологический интернат" - без удовлетворения.

Возвратить краевому государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания "Первомайский психоневрологический интернат" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 835065 от 11.01.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Л.Е. Ходырева О.Н. Чикашова