Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 08АП-764/23 по делу N А81-7983/2020

город Омск

10 марта 2023 г.

Дело N А81-7983/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-764/2023) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МаксВелл" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.12.2022 о распределении судебных расходов по делу N А81-7983/2020 (судья Максимова О.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МаксВелл" (ИНН: 7726746923) к индивидуальному предпринимателю Урсу Георгию Васильевичу (ИНН: 891300376975, ОГРН: 307891302600020) об истребовании имущества, взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МаксВелл" - Арса Л.М. (по доверенности от 27.12.2022),

от индивидуального предпринимателя Урсу Георгия Васильевича - Сединкиной Е.М.

(по доверенности от 15.02.2023 N 7),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МаксВелл" (далее - ООО "СК "МаксВелл", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к индивидуальному предпринимателю Урсу Георгию Васильевичу (далее - предприниматель Урсу Г.В., предприниматель, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об истребовании и передаче в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда крана-трубоукладчика SP45Y "SHANTUI" заводской N машины SP45YA101026, в случае неисполнения указанного требования - о взыскании неустойки в сумме 50 000 руб. за каждый день неисполнения, начиная с 11-го дня со дня вступления в силу решения суда до момента фактического исполнения; об истребовании и передаче в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения крана-трубоукладчика SP45Y "SHANTUI" заводской N машины SP45YA101039, в случае неисполнения указанного требования - о взыскании неустойки в сумме 50 000 руб. за каждый день неисполнения, начиная с 11-го дня со дня вступления в силу решения суда до момента фактического исполнения; о взыскании убытков в размере 117 606 237 руб. 80 коп., а также 6 897 425 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2018 по 23.03.2021, а также процентов, начиная с 24.03.2021 по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности.

Решением от 30.04.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением от 21.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, исковые требования удовлетворены частично: у предпринимателя Урсу Г.В. истребовано следующее имущество: кран-трубоукладчик SP45Y "SHANTUI" заводской N машины SP45YA101026, в случае неисполнения требования постановлено взыскать с предпринимателя в пользу общества неустойку в сумме 50 000 руб. за каждый день неисполнения, начиная с 11 -го дня со дня вступления в силу постановления суда до момента фактического исполнения;

кран-трубоукладчик SP45Y "SHANTUI" заводской N машины SP45YA101039, в случае неисполнения требования, с предпринимателя постановлено взыскать в пользу общества неустойку в сумме 50 000 руб. за каждый день неисполнения, начиная с 11-го дня со дня вступления в силу постановления суда до момента фактического исполнения.

С предпринимателя в пользу общества взыскано 65 800 000 руб. 00 коп. убытков, 151 060 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе; с общества в доход федерального бюджета взыскано 71 046 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Постановлением от 07.12.2021 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановление от 21.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-7983/2020 отменил, решение от 30.04.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-7983/2020 оставил в силе.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 2 053 061 руб. 77 коп., в том числе: расходы, понесённые ответчиком при рассмотрении дела в первой инстанции по оплате проезда представителя ответчика к месту рассмотрения дела в сумме 24 347 руб., расходы, понесённые ответчиком при рассмотрении дела в апелляционной инстанции по оплате проезда представителя ответчика к месту рассмотрения дела в сумме 28 554 руб. 70 коп., расходы, понесённые ответчиком при рассмотрении дела в кассационной инстанции в сумме 13 260 руб., всего расходы по оплате проезда представителей в сумме 66 061 руб. 77 коп.; расходы по оплате юридических и представительских услуг представителям: Сединкиной Е.М. в сумме 581 000 руб. по первой и апелляционной инстанциям, Карагаевой О.А. и Котельниковой М.С. в сумме 1 406 000 руб. по кассационной инстанции.

Определением от 20.12.2022 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявление удовлетворил частично, взыскал с ООО "СК "МаксВелл" в пользу предпринимателя Урсу Г.В. судебные расходы в сумме 1 279 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК "МаксВелл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, удовлетворить заявленные требования частично, взыскать с ООО "СК "МаксВелл" 40 000 руб. судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: гонорар успеха взысканию не подлежит; Карагаева О.А. и Котельникова М.С. единожды принимали участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции 07.12.2021; подготовленная письменная позиция (один процессуальный документ) не принята судом кассационной инстанции; предприниматель не представил договор, заключённый с Карагаевой О.А., доказательства перечисления вознаграждения за участие в сдобном заседании также не представлены; Карагаева О.А. является специалистом в области безопасности дорожного движения, что не имеет отношения к настоящему делу; заявленные судебные расходы являются чрезмерными; для Сединкиной Е.М. дело не представляло особой сложности, объем подготовленных документов незначителен, заключенный договор не представлен, перечисление денежных средств не доказано; предприниматель не представил расходные кассовые ордера; ответчиком не доказано, что предприниматель понес расходы на оплату услуг представителей, денежные средства оплачены ООО "ГоризонтГазНефтьБурение", доказательств того, что предприниматель возвратил указанному обществу денежные средства в материалы дела не представлено.

Предприниматель в представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СК "МаксВелл" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; представитель предпринимателя с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал возражения, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Данная позиция изложена в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

При рассмотрении дела по существу ответчиком не заявлялось о взыскании судебных издержек. Соответственно, предприниматель Урсу Г.В., руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, обратился с таким заявлением о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 1 Постановления N 1, по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из смысла указанных норм права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В данном случае ответчик является правой стороной, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, соответственно, судебные расходы предпринимателя подлежат возмещению за счет истца - ООО "СК "МаксВелл".

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

В подтверждение понесенных расходов предприниматель представил договор об оказании юридических услуг от 29.11.2021, подписанный между Урсу Г.В. и Котельниковой М.С.; электронные билеты на проезд представителей заявителя к месту судебного рассмотрения дела на общую сумму 66 061 руб. 77 коп.; расписку от 20.05.2021, согласно которой представитель ответчика Сединкина Е.М. получила от Урсу Г.В. денежную сумму 400 000 руб.; выписку из банка, подтверждающую перечисление денежных средств 76 000 руб. Сединконой Е.М; расписку от 15.10.2021, согласно которой Сединкина Е.М. получила от Урсу Г.В. денежную сумму 105 000 руб. в счет оплаты по договору юридических услуг от 25.09.2020 N 12-09/20; счёт от 09.12.2021 N 31ю, выставленный предпринимателем Котельниковой М.С. на сумму 1 406 000 руб. (оказание услуг по договору от 29.11.2021); платежные документы ООО "Горизонт Газнефтьбурение", подтверждающие оплату услуг представителя заявителя Котельниковой М.С. по счету от 09.12.2021 N 31ю на общую сумму 1 406 000 руб.

Участие представителей ответчика в рамках настоящего дела в суде первой (Сединкиной Е.М.), апелляционной (Сединкиной Е.М.) и кассационных инстанций (Карагаевой О.А. и Котельниковой М.С.), подтверждается процессуальными документами, а также протоколами и аудиопротоколами судебных заседаний.

Изучив представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что предпринимателем не представлено надлежащих доказательств несения расходов по оплате проезда его представителей к месту судебных разбирательств, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем последнему было отказано во взыскании расходов по оплате проезда в сумме 66 061 руб. 77 коп.

Доводов и возражений в указанной части податель жалобы не заявил, ответчик в возражениях на апелляционную жалобу также не привел, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части отказа в возмещении судебных издержек на проезд у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что предприниматель не представил доказательства перечисления денежных средств, а также расходные кассовые ордера, как того требует Указание Центрального Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", суд апелляционной инстанции отклоняет.

Само по себе отсутствие расходных кассовых ордеров при наличии иных подтверждающих документов не свидетельствует о том, что предприниматель не осуществил оплату оказанных юридических услуг.

Согласно представленным в материалы дела распискам, представитель Сединкина Е.М. получила от предпринимателя денежные средства в счет оказанных юридических услуг по настоящему делу, о фальсификации ведомостей в целом либо подписей на документах в суде заявлено не было.

Оснований полагать, что представитель Сединкина Е.М. оказывала предпринимателю юридические услуги на безвозмездной основе, даже если учитывать дружественные отношения между указанными лицами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представитель Сединкина Е.М. подтвердила факты передачи и получения денежных средств, зафиксированные в расписках.

Кроме того, несоблюдение формы составления первичных учетных документов само по себе не опровергает факта передачи денежных средств представителю Сединкиной Е.М. в сумме 581 000 руб.

На возможность принятия расписки в качестве доказательства, подтверждающего факт несения в определенном размере расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 306-ЭС15-18954.

Тот факт, что денежные средства оплачены ООО "ГоризонтГазНефтьБурение" за предпринимателя, не является основанием для отказа, как следует из пункта 5 Информационного письма N 121, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения ответчиком судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 1 987 000 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в связи с чем подлежат отклонению доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов не учел доводы ответчика о чрезмерности судебных расходов предъявленных к возмещению, поскольку разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

На основании изложенного, с учетом характера рассмотренного спора, объема выполненной представителем ответчика Сединкиной Е.М. работы, в частности количества судебных заседаний, проведенных с представителем ответчика в суде первой и апелляционной инстанции, объема документальных доказательств, подготовленных представителем ответчика, а также принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, степень сложности спора, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи, а также разумности понесенных затрат, суд первой инстанции обосновано признал заявленный размер возмещения на оплату услуг представителя Сединкиной Е.М. разумным, в связи с чем взыскал с ответчика 581 000 руб. судебных расходов.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, из которых бы следовало, что присужденная судом первой инстанции ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя Сединкиной Е.М. определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, подателем жалобы не представлено.

Позиция истца о незначительной сложности настоящего дела, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку объем материалов по делу свидетельствует о значимом характере такого спора для обеих сторон.

Само по себе несогласие ответчика с размером расходов на оплату юридических услуг Сединкиной Е.М. не являются достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов не разумным.

Таким образом, оснований для снижения суммы судебных расходов на оплату юридических услуг представителя Сединкиной Е.М. не имеется, поскольку в основу выводов суда положены фактические обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательств.

Доводы подателя жалобы о том, что предпринимателем не представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный с представителем Сединкиной Е.М., суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Как отмечено ранее, материалами дела доказано, что представитель Сединкина Е.М. представляла интересы ответчика в суде первой и апелляционной инстанции, в связи с чем отсутствие в материалах дела договора не является основанием для освобождения истца от оплаты понесенных ответчиком судебных расходов в указанной части.

В отношении требования о возмещении судебных расходов, понесенных предпринимателем на оплату юридических услуг представителей Карагаевой О.А. и Котельниковой М.С. в суде кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно счету от 09.12.2021 N 31ю в суде кассационной инстанции представителями ответчика Карагаевой О.А. и Котельниковой М.С. оказаны следующие услуги:

- подготовка к судебному заседанию в кассационной инстанции с выяснением обстоятельств фактической контрагенции ООО "МаксВелл" - 20 000 руб.;

- составление текста дополнений к кассационной жалобе, ходатайств; направление дополнений и ходатайств в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа - 30 000 руб.;

- участие в судебном заседании кассационной инстанции с учетом участия привлеченного специалиста Карагаевой О.А. - 40 000 руб.;

- вознаграждение по результатам дела с учетом участия привлеченного специалиста Карагаевой О А. (гонорар успеха) - 1 316 000 руб.

Согласно подпункту 4 пункта 3.1 договора от 29.11.2021, вознаграждение по результатам рассмотрения дела с учетом участия привлеченного специалиста Карагаевой О.А. (гонорар успеха) - не менее 2% от взысканной с заказчика суммы.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление о возмещении судебных издержек в части расходов по рассмотрению дела в кассационной инстанции в сумме 698 000 руб., из расчета: подготовка к судебному заседанию в кассационной инстанции - 20 000 руб.; дополнения к кассационной жалобе - 10 000 руб.; участие в судебном заседании инстанции с учетом участия привлеченного специалиста Карагаевой О.А. - 1 000 руб.; вознаграждение по результатам рассмотрения дела (гонорар успеха), из расчета 1 % от установленного судом апелляционной инстанции размера убытков - 658 000 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что не имеется оснований для отнесения к судебным расходам платежей, понесенных предпринимателем на основании подпункту 4 пункта 3.1 договора от 29.11.2021, на основании следующего.

На основании статьи 327.1 ГК РФ с учетом пункта 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П, в договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде может включаться условие, согласно которому размер выплаты вознаграждения ставится в зависимость от результата оказанных услуг.

Вместе с тем, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, статьи 779, 781 ГК РФ в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ.

Как указано в пункте 2 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" (далее - Информационное письмо N 48), если договором размер оплаты услуг ставится в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ (то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги), с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Из условий подпункту 4 пункта 3.1 договора от 29.11.2021 следует, что выплата предпринимателем исполнителю вознаграждения в размере не менее 2% от взысканной с заказчика суммы, поставлена в зависимость исключительно от принятия судом положительного решения в пользу ответчика и, следовательно, не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены в подпунктах 1, 2, 3 пункта 3.1 договора от 29.11.2021.

Указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым предпринимателем исполнителю по договору от 29.11.2021 за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к отказу Обществу в удовлетворении иска. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу это вознаграждение является своего рода премированием представителя. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Таким образом, результат такого соглашения клиента и представителя (гонорар успеха) не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является. Кроме того, ни в договоре от 29.11.2021, ни в счете на оплату от 09.12.2021 N 31ю не указано какие именно конкретно, в каком объеме оказаны услуги, поставленные в зависимость от результата иска.

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167, от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312, от 17.11.2022 N 305-ЭС22-10035, пункте 5 четвертого раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, проанализировав условия заключенного договора от 29.11.2021, содержание счета на оплату от 09.12.2021 N 31ю, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленная предпринимателем сумма судебных расходов 1 316 000 руб., являющаяся "гонораром успеха", не подлежит взысканию с проигравшей стороны спора, поскольку такое взыскание не соответствует указанным разъяснениям, объему проделанной работы и влечет чрезмерность расходов, возлагаемых на проигравшую сторону.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом того, что два не подлежат взысканию с Общества судебные расходы понесенные предпринимателем за составление текста дополнений к кассационной жалобе в сумме 30 000 руб., поскольку, как следует из материалов дела, указанные дополнения направлены в адрес суда кассационной инстанции и стороны по делу не заблаговременно, в связи с чем не были приобщены и учтены при рассмотрении кассационной жалобы.

Таким образом, с учетом объема оказанных услуг по договору от 29.11.2021 (участие представителей Карагаевой О.А. и Котельниковой М.С. в судебном заседании кассационной инстанции), сложности рассмотренного дела, принимая во внимание размер среднерыночных цен на юридические услуги в Ямало-Ненецком автономном округе, суд апелляционной инстанции считает справедливым установить стоимость оказанных услуг в сумме 60 000 руб.

С учетом изложенного, заявление предпринимателя подлежит частичному удовлетворению в сумме 641 000 руб. (581 000 руб. + 60 000 руб.), а определение суда первой инстанции - изменению на основании статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270, пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ.

При этом, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.12.2022 о распределении судебных расходов по делу N А81-7983/2020 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Заявление индивидуального предпринимателя Урсу Георгия Васильевича (ИНН 891300376975, ОГРН 307891302600020) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МаксВелл" (ИНН 7726746923, ОГРН 1147746500065) в пользу индивидуального предпринимателя Урсу Георгия Васильевича (ИНН 891300376975, ОГРН 307891302600020) судебные расходы в размере 641 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А.С. Грязникова