Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 06АП-565/23 по делу N А73-16450/2022

г. Хабаровск

10 марта 2023 г.

А73-16450/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Гричановской Е.В., Мангер Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Транспортная компания РусГидро"

на решение от 22.12.2022

по делу N А73-16450/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй"

к акционерному обществу "Транспортная компания РусГидро"

о взыскании 5 623 680 рублей основного долга и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" (далее - ООО "Гарант-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Транспортная компания РусГидро" (далее - АО "ТК РусГидро", ответчик) о взыскании 5 623 680 рублей, составляющих: основной долг в размере 5 568 000 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 55 680 руб. за период с 03.10.2022 по 12.10.2022 по договору N 234/2022/др/р от 29.07.2022.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате арендных платежей по договору.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ до вынесения судебного акта по существу принято уточнение иска в связи с оплатой основного долга, согласно которому ООО "Гарант-Строй" просило взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 278 400 руб. за период с 02.10.2022 по 09.12.2022 (с учетом ограничения ответственности - не более 5% от несвоевременной оплаченной суммы).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.12.2022 иск удовлетворен, с АО "ТК РусГидро" в пользу ООО "Гарант-строй" взыскана неустойка в размере 278 400 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 568 руб.

Не согласившись с решением суда от 22.12.2022, акционерное общество "Транспортная компания РусГидро" в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить.

Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, полагает, что суду надлежало применить положения статьи 333 ГК РФ.

Приводит доводы о том, что, ответчик в досудебном и судебном процессе неоднократно выражал намерение окончить спор утверждением мирового соглашения, в том числе произвел оплату задолженности по договору N 234/2022/ДФ/Р от 29.07.2022 в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит отказать в её удовлетворении, ссылается на необоснованность доводов заявителя.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом, согласно статье 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ТК РусГидро" и ООО "Гарант-Строй" заключен договор от 29.07.2022 N 234/2022/др/р, согласно условиям которого Исполнитель обязуется оказать услуги по аренде грузового бортового автомобиля с КМУ с экипажем (далее Транспортные средства) в целях исполнения обязательств по строительству Усть-Среднеканской ГЭС. По настоящему договору Исполнитель обязуется предоставить Заказчику за плату во временное пользование, принадлежащее ему движимое имущество, а также оказывает Заказчику своими силами услуги по управлению Транспортными средствами и по их технической эксплуатации. Перечень Транспортных средств, предоставляемых Заказчику, приведен в Приложении N 1 к Договору (п. 1.1.). Место оказания услуг: Строительный объект - Усть-Среднеканская ГЭС, расположенный в Магаданской области Среднеканском районе (п. 1.4. Договора).

Согласно п. 4.1 Договора цена договора в соответствии с расчетом стоимости услуг (Приложение N 3 к Договору) является предельной и составляет: 4 640 000 рублей без учета НДС (20 %). С учётом НДС 20 % цена договора составляется: 5 568 000 рублей ("Договорная цена" Приложение N 3 к Договору).

В соответствии с п. 4 Технических требований Приложение N 1 к Договору срок оказания услуг - с 01.07.2022 и в течение 24 рабочих дней. Указанный срок также обусловлен п. 12.1 Договора.

Согласно п. п. 3.1. 3.2. Договора Исполнитель до 5 числа месяца следующего за месяцем оказания услуг направляет Заказчику, подписанный со своей стороны Акт сдачи-приемки Услуг в 2 экземплярах и иные отчетные документы, предусмотренные Техническим требованием.

В течение 3 рабочих дней с момента получения от Исполнителя Акта сдачи-приемки Услуг и отчетных документов в соответствии с п.3.1. Договора. Заказчик либо подписывает акты и возвращает 1 экземпляр Исполнителю, либо заявляет письменный отказ от подписания такого акта.

В соответствии с п. 3.4. Договора услуги считаются оказанными Исполнителем и принятыми Заказчиком с момента подписания Сторонами соответствующих Актов сдачи-приемки услуг.

01 августа 2022 года Сторонами договора по результатам сдачи-приемки услуг в рамках Договора подписаны следующие документы: акт N 29 и универсально-передаточный акт на сумму: 4 315 200 рублей, в том числе НДС 20 %.

16 августа 2022 года Сторонами договора по результатам сдачи-приемки услуг в рамках Договора подписаны следующие документы: акт N 37 и универсально-передаточный акт на сумму: 1 252 800 рублей, в том числе НДС 20 %.

Претензий по объему, качеству со стороны ответчика не поступило. Работы приняты в полном объеме.

05 сентября 2022 года сторонами договора подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика на указанную дату составляла 5 568 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 19/08-22 от 19.08.2022 с требованием оплаты долга и неустойки, неисполнение которой явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании долга и пени. Ввиду погашения ответчиком долга, истец, с учетом уточнения иска, просил взыскать неустойку в размере 278 400 рублей за период с 02.10.2022 по 09.12.2022.

При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 606, 607, 614, 625 ГК РФ, регулирующих правоотношения по аренде, общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) и исходил из доказанности наличия на стороне ответчика просрочки исполнения обязательства по расчетам.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

В соответствии с п.5.1. Договора за невыполнение или ненадлежащие выполнение обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ и условиями Договора.

В случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, установленных Договором (за исключением срока оплаты авансовых платежей). Исполнитель имеет право требовать от Заказчика уплаты исключительной неустойки в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день, но не более 5 % от несвоевременно оплаченной суммы (п.5.5.Договора).

Судом установлено и следует из материалов дела, что оплата основного долга в размере 5 568 000 руб. (4 315 200 руб. со сроком оплаты 10.08.2022 и 1 252 800 руб. со сроком оплаты 25.08.2022) произведена ответчиком 09.12.2022 платежными поручениями N 30396, N 30397.

Сумма неустойки, в соответствии с условиями договора за период с 02.10.2022 по 09.12.2022 составила 278 400 руб. (с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497).

Принимая во внимание установленные обстоятельства нарушения согласованных договором сроков оплаты аренды, с учетом согласованной в договоре ответственности за указанное нарушение, и, исходя из положений пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ, суд правомерно посчитал обоснованным и удовлетворил требование о взыскании неустойки за период с 02.10.2022 по 09.12.2022 в размере 278 400 руб.

Арифметически расчет не оспаривается ответчиком.

Возражая относительно размера взыскиваемой неустойки, заявитель апелляционной жалобы указывает, что неустойка подлежала снижению судом по правилам ст. 333 ГК РФ.

Данные возражения отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с правилами, предусмотренными статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как верно принято судом во внимание, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки в материалы дела не представлено.

Более того, в данном случае апелляционный суд учитывает, что стороны при заключении спорного договора добровольно согласовали неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 5% от объема стоимости несвоевременно выполненного обязательства. Размер неустойки, исходя из обычаев делового оборота, является широко распространенной и наиболее применимой в договорных обязательствах между субъектами предпринимательской деятельности.

Доводы жалобы о том, что в данном споре неустойка превращена в способ обогащения кредитор, с учетом указанного, отклоняются, ввиду необоснованности.

Суд апелляционной инстанции не установил наличия исключительного случая для снижения неустойки, как и получения кредитором, необоснованной выгоды, в связи с чем, считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о применении, в рассматриваемом случае, положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что он в досудебном и судебном процессе неоднократно выражал намерение окончить спор утверждением мирового соглашения, в том числе произвел оплату задолженности по договору N 234/2022/ДФ/Р от 29.07.2022 в полном объеме, не могут быть приняты во внимание, как не влияющие на правомерность вывода суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки ввиду недоказанности её несоразмерности.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.12.2022 по делу N А73-16450/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Е. Мангер