Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 03АП-632/23 по делу N А74-7326/2022

г. Красноярск

10 марта 2023 г.

Дело N А74-7326/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "02" марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" марта 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сорску: Конгарова И.З., представитель по доверенности от 01.03.2022 N 1116, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 12.11.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сорску на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.12.2022 по делу N А74-7326/2022,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сорску (далее также - заявитель, отделение) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия c требованиями к Управлению Федерального казначейства по Республике Хакасия (далее также - управление, казначейство) о признании незаконными действий казначейства, выразившихся в отказе оплаты денежных обязательств, возникших из контракта, третьему лицу, не являющемуся поставщиком (уведомление (протокол) от 21.07.2022, письмо от 15.08.2022 N 80-11-52/16-10-182).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Линге Людмила Георгиевна (далее также - третье лицо, предприниматель).

Решением от 19.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы отделение ссылается на то, что бюджетное законодательство не содержит прямого запрета на уступку или передачу права требования по государственному (муниципальному) контракту третьим лицам после его фактического исполнения. Факт наличия спорной задолженности в сумме 55 416,18 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами.

Казначейством в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу отделения - без удовлетворения.

Третье лицо в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не направило.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя изложил доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 21.07.2022 отделение направило в адрес управления заявку на кассовый расход N 10103335 на сумму 55 416,18 руб. Назначение платежа - прочая закупка работ, услуг (коммунальные услуги). В качестве основания платежа приложены: счет от 11.04.2022 N 15; договор уступки права требования от 04.04.2022 N 2, предметом которого являлась дебиторская задолженность юридических лиц на сумму 10 883 489, 89 руб. Контрагентом указан предприниматель.

Уведомлением (протоколом) от 21.07.2022 N ПРТ8000-1837122 заявка на кассовый расход отклонена с указанием в примечании - уточните реквизиты контрагента, так как из представленных документов не усматривается, что предприниматель оказывал какие-либо услуги по холодному водоснабжению и теплоснабжению. Бюджетные обязательства на сумму 55 416,18 руб. по предпринимателю отделением на учет не ставились.

26.07.2022 отделение направило в адрес казначейства письмо с просьбой принять к исполнению заявку на кассовые расходы в сумме 55 416,18 руб. на основании договора уступки права требования от 04.04.2022 N 2.

Управление, рассмотрев представленное письмо, сообщило отделению в ответном письме от 15.08.2022 N 80-11-52/16-10-182 о том, что осуществление платежей на иные реквизиты, чем указано в контракте, законом не предусмотрено, поскольку Бюджетный кодекс Российской Федерации не определяет порядок санкционирования оплаты денежных обязательств, возникающих из контрактов, третьему лицу, не являющемуся поставщиком по такому контракту.

Не согласившись с действиями казначейства по отказу в оплате денежных обязательств, отделение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий казначейства.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах настоящего дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Из заявления следует, что отделением оспариваются действия казначейства по неприятию к исполнению заявки на кассовый расход N 10103335 от 21.07.2022 о перечислении денежных средств предпринимателю на основании счета на оплату от 11.04.2022 N 15 и договора уступки права требования от 04.04.2022 N 2.

В соответствии со статьей 215.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее также - БК РФ) казначейское обслуживание исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется Федеральным казначейством.

Согласно пункту 7 статьи 220.1 БК РФ учет операций со средствами получателей средств из бюджета, источником финансового обеспечения которых являются средства, предоставленные из федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации (местного бюджета), производится на лицевых счетах, открываемых им соответственно в Федеральном казначействе, финансовом органе субъекта Российской Федерации (муниципального образования), в случаях, установленных федеральными законами.

Положениями пункта 2 статьи 219 БК РФ предусмотрено, что исполнение бюджетов по расходам предусматривает: принятие и учет бюджетных и денежных обязательств; подтверждение денежных обязательств; санкционирование оплаты денежных обязательств; подтверждение исполнения денежных обязательств.

В силу пункта 3 статьи 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Положениями пункта 5 статьи 219 БК РФ установлено, что федеральное казначейство, финансовые органы субъектов Российской Федерации (муниципальных образований), органы управления государственными внебюджетными фондами при постановке на учет бюджетных и денежных обязательств, санкционировании оплаты денежных обязательств осуществляют в соответствии с установленным соответствующим финансовым органом (органом управления государственным внебюджетным фондом) порядком, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, контроль за: соответствием информации о денежном обязательстве информации о поставленном на учет соответствующем бюджетном обязательстве; соответствием информации, указанной в распоряжении для оплаты денежного обязательства, информации о денежном обязательстве; наличием документов, подтверждающих возникновение денежного обязательства. В случае, если бюджетное обязательство возникло на основании государственного (муниципального) контракта, дополнительно осуществляется контроль за соответствием сведений о государственном (муниципальном) контракте в реестре контрактов, предусмотренном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, и сведений о принятом на учет бюджетном обязательстве, возникшем на основании государственного (муниципального) контракта, условиям государственного (муниципального) контракта.

Получатель бюджетных средств подтверждает обязанность оплатить за счет средств бюджета денежные обязательства в соответствии с распоряжениями о совершении казначейских платежей (далее - распоряжение) и иными документами, необходимыми для санкционирования их оплаты, а в случаях, связанных с выполнением оперативно-розыскных мероприятий и осуществлением мер безопасности в отношении потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, в соответствии с распоряжениями (пункт 4 статьи 219 БК РФ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 27.12.2019 N 257н утвержден Порядок проведения санкционирования оплаты денежных обязательств по расходам получателей средств бюджета субъекта Российской Федерации, в целях софинансирования которых предоставляется иной межбюджетный трансферт, имеющий целевое назначение, из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации (далее также - Порядок N 257н), согласно пункту 2 которого в территориальный орган Федерального казначейства для санкционирования целевых расходов представляются получателем средств бюджета субъекта Российской Федерации - платежные документы на оплату целевых расходов, оформленные в соответствии с требованиями, установленными Федеральным казначейством, в случае если целевые расходы осуществлялись с лицевого счета получателя бюджетных средств, открытого указанному получателю бюджетных средств в территориальном органе Федерального казначейства.

Пунктом 4 Порядка N 257н предусмотрено, что одновременно с указанными в пункте 2 настоящего Порядка расчетными (платежными) документами финансовым органом субъекта Российской Федерации (получателем средств бюджета субъекта Российской Федерации) в территориальный орган Федерального казначейства направляются документы, предусмотренные графами 2 и 3 Примерного перечня документов, на основании которых возникают бюджетные и денежные обязательства получателей средств бюджета субъекта Российской Федерации (местного бюджета), в целях софинансирования которых предоставляется иной межбюджетный трансферт, согласно приложению к настоящему Порядку.

Согласно графе 2 Примерного перечня к документам, на основании которых возникают бюджетные обязательства, относится, помимо прочих, государственный (муниципальный) контракт (договор) на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг. В графе 3 Примерного перечня к документам, подтверждающим возникновение денежного обязательства получателя средств бюджета субъекта Российской Федерации по государственному (муниципальному) контракту (договору) на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, отнесены: акт выполненных работ; акт оказанных услуг; акт приема-передачи; справка-расчет суммы, подлежащей перечислению, или иной документ, являющийся основанием для оплаты неустойки; счет; счет-фактура; товарная накладная; универсальный передаточный документ; чек; государственный (муниципальный) контракт (в случае осуществления авансовых платежей в соответствии с условиями государственного контракта, внесение арендной платы по государственному (муниципальному) контракту); иной документ, подтверждающий возникновение денежного обязательства получателя средств бюджета субъекта Российской Федерации (муниципального образования) по бюджетному обязательству получателя средств бюджета субъекта Российской Федерации (муниципального образования), возникшему на основании государственного (муниципального) контракта.

В соответствии с пунктом 5 Порядка N 257н документы, подтверждающие возникновение бюджетных обязательств, и документы, подтверждающие возникновение денежных обязательств, направляются в форме электронных копий бумажных документов, созданных посредством их сканирования, или электронных документов, подписанных электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени финансового органа или получателя средств бюджета субъекта Российской Федерации. В случае если в соответствии с законодательством Российской Федерации документы, подтверждающие возникновение бюджетных обязательств (денежных обязательств), ранее были размещены в государственной интегрированной информационной системе управления общественными финансами "Электронный бюджет" или в единой информационной системе в сфере закупок, представление указанных документов в территориальный орган Федерального казначейства не требуется.

В пункте 7 Порядка N 257н закреплено, что территориальный орган Федерального казначейства не позднее одного рабочего дня, следующего за днем поступления документов, предусмотренных пунктами 2 и 4 указанного Порядка, принимает расчетные (платежные) документы к исполнению, либо в случае их несоответствия требованиям Порядка, отказывает в исполнении расчетных (платежных) документов и направляет финансовому органу субъекта Российской Федерации (получателю средств бюджета субъекта Российской Федерации) уведомление в электронной форме, содержащее информацию, позволяющую идентифицировать расчетные (платежные) документы, не принятые к исполнению, а также содержащее дату и причину отказа, согласно правилам организации и функционирования системы казначейских платежей.

Таким образом, санкционирование платежа территориальным органом Федерального казначейства является формой оперативного контроля за правильностью и полнотой заполнения платежных документов, наличием первичных документов, являющихся основаниями проведения расчетов, связи предмета осуществляемых расчетов с конкретными бюджетными обязательствами и межбюджетными трансфертами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 02.06.2020 отделение заключило с муниципальным унитарным предприятием "Сорская городская котельная" государственные контракты: N 27 С/в на поставку холодной воды и водоотведения; N 27 С/т на поставку тепловой энергии и теплоноситель.

04.04.2022 муниципальное унитарное предприятие "Сорская городская котельная" (далее также - кредитор) заключило с предпринимателем (далее также - новый кредитор) договор уступки права требования (цессии) N 2, согласно которому новый кредитор принимает дебиторскую задолженность юридических лиц на сумму 10 883 489,49 руб. в соответствии с составленным кредитором актом инвентаризации.

Уведомлением от 11.04.2022 предприниматель сообщил отделению о состоявшейся уступке прав требований и необходимости оплаты задолженности в сумме 55 416,18 руб.

Вместе с уведомлением предприниматель направил счет на оплату от 11.04.2022 N 15, в котором указано, что оплате подлежит муниципальный контракт и договор N 2 уступки права требования (цессии) от 04.04.02022.

Отделение в целях осуществления оплаты задолженности направило в управление заявку на кассовый расход от 21.07.2022 N 10103335, в которой указано: сумма 55 416,18 руб.; назначение платежа: прочая закупка работ, услуг (коммунальные услуги); основания платежа: счет на оплату от 11.04.2022 N 15 (муниципальный контракт и договор уступки права требования от 04.04.2022 N 2); договор уступки права требования (цессии) N 2 от 04.04.2022; контрагент: предприниматель.

Рассмотрев заявку, казначейство пришло к выводу об отсутствии оснований для принятия ее к исполнению. Как обоснованно указало казначейство, из представленного с заявкой договора уступки права требования на 10 883 489,49 руб. не представляется возможным установить обстоятельства возникновения задолженности отделения ввиду того, что невозможно идентифицировать муниципальный контракт, по которому состоялась цессия, а также период образования задолженности. Кредитор и новый кредитор не индивидуализировали передаваемое право, не указали конкретный период действия контракта, за который уступается право (требование) на уплату суммы задолженности. Обязательства, по которым требует оплаты заявитель, носят длящийся характер и определить передаваемое право требования на основании представленных в управление документов было невозможно.

Составленный муниципальным унитарным предприятием "Сорская городская котельная" акт инвентаризации N 0000-000002 от 01.04.2022 сведений, позволяющих идентифицировать уступаемое право, также не содержит.

Повторной заявки с документами, предусмотренными Порядком N 257н, отделение в адрес управления не направляло. 26.07.2022 отделением в казначейство направлено письмо с просьбой о принятии к исполнению заявки на кассовые расходы в сумме 55 416,18 руб. на основании договора уступки права требования от 04.04.2022 N 2 с приложением договора уступки прав требования от 04.04.2022 N 2, уведомления об уступке прав требования и заявки на кассовый расход от 21.07.2022 N 10103335.

Вместе с тем, письмо отделения от 26.07.2022 N 4052 не является основанием для проведения оплаты денежных обязательств, как и не является основанием для повторного рассмотрения заявки на кассовый расход, по которой уже отказано в исполнении.

Как следует из текста указанного письма отделения, задолженность на сумму 55 416,18 руб. возникла на основании контрактов от 02.06.2020 N 27 С/в, N 27 С/т. Однако судом первой инстанции установлено, что бюджетные обязательства по контрактам от 02.06.2020 N 27 С/в, N 27 С/т на учет поставлены не были. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, в материалы дела отделением не представлено.

Кроме того, из материалов дел следует, что отделением были заключены контракты от 26.10.2020 N 27 С/т на поставку тепловой энергии и теплоносителя, от 06.11.2020 N 27 С/т на поставку тепловой энергии и теплоносителя, от 30.11.2020 N 27 С/т на поставку тепловой энергии и теплоносителя, по которым бюджетные обязательства поставлены на соответствующий учет. Объемы коммунальных ресурсов по данным контрактам были приняты и оплачены в установленном бюджетным законодательством порядке.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы отделения, у управления не имелось возможности установить наличие оснований возникновения задолженности на сумму 55 416,18 руб. и, как следствие, санкционировать оплату.

Доводы отделения об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела. Ссылки отделения на представление в казначейство счета на оплату от 11.04.2022 N 15 ошибочны, так как в счете на оплату от 11.04.2022 N 15 указано, что оплате подлежит муниципальный контракт и договор N 2 уступки права требования от 04.04.02022. Следовательно, указанный счет на оплату также не позволяет установить основания возникновения задолженности, поскольку содержит в себе ссылку на неиндивидуализированный муниципальный контракт, а также договор уступки права требования, содержание которого само по себе не позволяет установить обязательство.

Доводы апелляционной жалобы заявителя, что бюджетным законодательством не предусмотрен запрет на уступку или передачу права требования по государственному (муниципальному) контракту третьим лицам после его исполнения, являются верными, поскольку согласно пункту 17 Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, уступка поставщиком (подрядчиком, исполнителем) третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства не противоречит законодательству Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в Апелляционном определении N АПЛ19-259 от 30.07.2019 указал, что Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Бюджетный кодекс Российской Федерации, которые прямо не регулируют отношения, возникающие в связи с уступкой требования по государственным контрактам, должны применяться во взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими эти отношения.

Уступка поставщиком (подрядчиком, исполнителем) третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. В результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности. При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, отказ в осуществлении спорного платежа произведен в соответствии с уведомлением от 21.07.2022 N ПРТ8000-1837122, а не на основании письма управления от 15.08.2022 N 80-11-52/16-10-182. При непринятии к исполнению заявки от 21.07.2022 отделению в уведомлении (протоколе) в качестве причины отказа было указано - уточнить реквизиты контрагента. При этом на момент направления заявки спорные контракты на бюджетный учет поставлены не были, сведений о них у управления не имелось, с заявкой в управление контракты не предоставлялись. С заявкой были представлены документы (договор цессии и счет на оплату), не позволяющие установить основания возникновения обязательства. Следовательно, у казначейства не имелось возможности санкционировать оплату запрошенного заявителем платежа (не были представлены первичные документы, позволяющие установить наличие обязательства, основания для платежа и связь между запрошенным платежом и конкретным бюджетным обязательством; обязательства не были поставлены на учет в установленном законом порядке).

Более того, судом первой инстанции правомерно указано, что в рамках дела N А74-6125/2022 судом рассматриваются требования предпринимателя к отделению о взыскании основного долга 55 416,18 руб. по государственным контрактам с единым поставщиком горячего водоснабжения и тепловой энергии от 02.06.2020 N 27с/т, а также холодного водоснабжения и водоотведения от 02.06.2020 N 27с/в. При удовлетворении исковых требований вступившим в законную силу решением спорная сумма будет взыскана по исполнительному документу, выданному арбитражным судом.

При этом из решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.02.2022 по делу N А74-6125/2022 (не вступило в законную силу) следует, что отделением несогласно с требованиями о взыскании долга. В решении указано, что отделением заявлены доводы о невозможности определить, из каких обязательств, а также за какой период, возникла задолженность в сумме 55 416,18 руб. Отделением заявлено, что им не заключались государственные контракты холодного водоснабжения и водоотведения от 02.06.2020 N 27 С/в и горячего водоснабжения и тепловой энергии от 02.06.2020 N 27 С/т.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствие оснований для признания действий казначейства незаконными, действия казначейства являются законными и не нарушают прав заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование не распределяется, так как в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации отделение освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.12.2022 по делу N А74-7326/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин