Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 03АП-2546/22 по делу N А33-5967/2021

г. Красноярск

10 марта 2023 г.

Дело N А33-5967/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии: от истца - публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт": Жуковой Н.Ю., представителя по доверенности от 01.01.2023 N 157-2023, диплом, свидетельство о заключении брака от 17.02.2018, (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каратузский ТВК" (ИНН 2419005466, ОГРН 1092423000174) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2022 года по делу N А33-5967/2021,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каратузский ТВК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в ноябре 2020 года в размере 264 449 рублей 41 копейки.

Определением от 23.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены Администрация Каратузского района, общество с ограниченной ответственностью "Союз".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, поскольку полагает, что истцом неверно указан период задолженности, в связи с чем, на момент подачи искового заявления, задолженность отсутствовала.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.06.2022.

С учетом определений об отложении судебного разбирательства и объявлении перерыва в судебном заседании, в порядке статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 02.03.2023.

Определениями от 19.07.2022, от 19.10.2022 и от 30.11.2022 в связи с очередными отпусками в составе судей производились замены. С учетом произведенных замен по состоянию на 02.03.2023 (дата объявления резолютивной части постановления) сформирован следующий состав судей: Парфентьева О.Ю., Бутина И.Н., Петровская О.В.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

В судебном заседании, до перерыва, представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу и дополнений к ней. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт по настоящему делу подлежит отмене, а производство по делу прекращению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная норма процессуального права закрепляет принцип недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела.

Разрешенное арбитражным судом, судом общей юрисдикции, компетентным иностранным судом или третейским судом дело должно быть тождественным тому делу, производство по которому подлежит прекращению. Для реализации данного основания необходимо, чтобы ранее состоявшееся решение имело для сторон обязательную силу.

Из приведенной нормы права следует, что повторное рассмотрение тождественных исков в арбитражном суде не допускается. Спор будет являться тождественным, если арбитражный суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, являются одними и теми же лицами, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Таким образом, тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и субъектного состава спорящих сторон. Если все три элемента исков совпадают, имеет место их тождество.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 319-О-О указано, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и не может рассматриваться как нарушающее права и свободы человека.

Процессуальный институт прекращения производства по делу направлен на гарантирование стабильности гражданских правоотношений и исключению возможности бесконечного притязания с участниками таких правоотношений.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

Таким образом, спор будет являться тождественным, если арбитражный суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, являются одними и теми же лицами, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Понятие тождественности исков раскрыто в пункте 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому тождественными являются иски по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Обстоятельства не могут быть смешаны с конкретными доказательствами по делу. В отличие от обстоятельств доказательства - это фактические данные, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридического факта.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 11 пункта 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), в пункте 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела: суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (за исключением случаев, когда арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение его решения).

В рамках дела N А33-8407/2021 ПАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО "Каратузский ТеплоВодоКанал" о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 1 655 387 рублей 01 копейка за период с 05.09.2020 по 26.01.2021.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2021 по делу N А33-8407/2021, с ООО "Каратузский ТВК" в пользу ПАО "Красноярскэнергосбыт" взыскано 1 655 387 рублей 01 копейка задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 05.09.2020 по 26.01.2021, а также 29 554 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском ПАО "Красноярскэнергосбыт" просит взыскать с ООО "Каратузский ТВК" задолженность за потребленную электроэнергию в ноябре 2020 года в размере 264 449 рублей 41 копейки.

Сопоставив предмет и основание, состав спорящих сторон, а также фактические обстоятельства, приведенные в качестве доводов иска в настоящем деле и рассмотренные Арбитражным судом Красноярского края в деле N А33-8407/2021, апелляционный суд установил их тождественность в части требований о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в ноябре 2020 года в размере 264 449 рублей 41 копейки.

Истец и ответчик, участвовавшие в деле N А33-8407/2021, являются участниками настоящего процесса, предмет заявленных требований в указанной части совпадает: заявленный в настоящем деле входит в заявленный период в рамках дела N А33-8407/2021 (ноябрь 2020 года).

Доводы истца о том, что заявленный период, размер основного долга не совпадают с предъявленным в рамках дела N А33-8407/2021 отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам настоящего и фактическим обстоятельства, установленным вступившим в законную силу решением по делу N А33-8407/2021.

Доводы истца о том, что в деле N А33-8407/2021 объем потребленной энергии и задолженность определены расчетным способом в связи с выявлением факта безучетного потребления, а в настоящем деле объем потребленной энергии и задолженность определены на основании показаний прибора учета, отклоняется судом апелляционной инстанции как не влияющие на вышеприведенные выводы, поскольку по настоящему делу остались без изменения основание иска - продажа истцом ответчику электроэнергии по договору энергоснабжения N11507 в ноябре 2020 года по той же точке поставки, и предмет иска - требование о взыскании с ответчика задолженности за указанный период. Изменение порядка расчета задолженности не свидетельствует об изменении оснований и предмета иска.

Поскольку по делу N А33-8407/2021 имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям, то производство по настоящему делу подлежало прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принятое по настоящему делу решение подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта о прекращении производства по делу.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

На основании изложенного истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина за подачу иска в размере 8289 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.03.2021 N 10748, ответчику 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.04.2022 N 440, за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2022 года по делу N А33-5967/2021 отменить. Принять новый судебный акт.

Производство по делу N А33-5967/2021 прекратить.

Возвратить публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) из федерального бюджета 8289 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.03.2021 N 10748.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Каратузский ТВК" (ИНН 2419005466, ОГРН 1092423000174) 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению 21.04.2022 N 440.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Петровская