Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 10АП-863/23 по делу N А41-78563/2022

г. Москва

10 марта 2023 г.

Дело N А41-78563/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2023 года по делу N А41-78563/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к ООО "НАШ ДОМ" о взыскании денежных средств, третьи лица: АО "МОСОБЛЭНЕРГО", ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН", конкурсный управляющий Демидов Олег Владиславович,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "НАШ ДОМ" (далее - ответчик), при участии в качестве третьих лиц АО "МОСОБЛЭНЕРГО", ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН", конкурсного управляющего Демидова Олега Владиславовича, о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 99925513 от 20.05.2019 г. за период с 01.07.2021 по 30.06.2022 в размере 29 744 руб. 88 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 января 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как указал истец в иске, между сторонами спора был заключен Договор энергоснабжения N 99925513 от 20.05.2019 г., предметом которого является продажа (поставка) истцом и покупка ответчиком электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим Договором и действующим законодательством (п.1.1 Договора).

Порядок расчетов определен сторонами в 5 разделе Договора.

Как указал истец, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил, в связи с чем за период с 01.07.2021 по 30.06.2022 образовалась задолженность в размере 29 744 руб. 88 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что в спорный период организация ответчика не осуществляла деятельность по управлению МКД. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ГИС ЖКХ, ответчик осуществлял управление спорными МКД в период с 27.12.2018 по 27.12.2019, в то время как истцом заявлена ко взысканию задолженность за период оказания услуг электроснабжения с 01.07.2021 по 30.06.2022.

Суд первой инстанции, рассмотрев иск, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Заявляя требования к ООО "НАШ ДОМ", истец ссылался на то, что в период с 01.07.2021 по 30.06.2022 ответчик осуществлял управление МКД по адресам, указанным в Приложении N 1 к договору в редакции Дополнительного соглашения от 20.05.2019 г.

В подтверждение факта управления ответчиком МКД, расположенным по адресу: Московская область, Раменский район, п. Кратово, ул. Мира, д. 6, истец ссылался на письмо Администрации городского поселения Кратово Раменского муниципального района Московской области N 100 от 29.01.2019 г. (л.д. 53).

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ГИС ЖКХ, ответчик осуществлял управление спорными МКД в период с 27.12.2018 г. до 27.12.2019 г. (л.д. 127-134).

Таким образом, ответчик действительно осуществлял управление спорным МКД в 2019 году, на что также указывается Администрацией городского поселения Кратово Раменского муниципального района Московской области в письме N 100 от 29.01.2019.

Однако такое управление МКД осуществлялось ответчиком до 27.12.2019 г., то есть, до спорного периода взыскания задолженности (июль 2021 г. - июнь 2022 г.), что подтверждается сведениями по домам, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "НАШ ДОМ", размещенными в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 198 ЖК РФ от 29.12.2004 N 188-ФЗ на официальном сайте ГИС ЖКХ.

Иных доказательств осуществления ответчиком деятельности по управлению спорными МКД в период с 01.07.2021 по 30.06.2022 истцом в материалы дела представлено не было.

При этом судом первой инстанции правомерно установлено, что письмо Администрации городского поселения Кратово Раменского муниципального района Московской области N 100 от 29.01.2019 г., на которое истец ссылался в обоснование заявленных требований, не может служить доказательством управления ответчиком спорными МКД в заявленный в иске период, поскольку датировано 29.01.2019 г. и содержит сведения об управлении домами ответчиком именно по состоянию на 29.01.2019, а не в спорный период июль 2021 г. - июнь 2022 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в заявленный в иске период образования задолженности за поставленную электроэнергию, ООО "НАШ ДОМ" не осуществляло управление спорными МКД, в связи с чем Общество не является лицом, обязанным оплатить потребленный в июле 2021 г. - июне 2022 г. коммунальный ресурс.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Довод истца о том, что именно ответчик в силу закона, являясь исполнителем коммунальных услуг, обязан приобретать коммунальные услуги и производить их оплату ресурсоснабжающей организации, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению ввиду следующего.

Как следует из позиции истца, Истцом было отпущено, а Ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01.07.2021 г. по 30.06.2022 г. на общую сумму 29 744.88 руб.

Однако в спорный период (с 01.07.2021 г. по 30.06.2022 г.), организация Ответчика не осуществляла деятельность по управлению многоквартирными домами, на которые ссылается Истец в Исковом заявлении.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Государственной информационной системой жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ: dom.gosuslugi.ru), организация Ответчика управляла многоквартирными домами в г. Раменское исключительно с 27.12.2018 г. по 27.12.2019 г.

Таким образом, дата прекращения управления многоквартирными домами, на которые ссылается Истец: 27 декабря 2019 года.

Истцом, в свою очередь, заявлен период с 01.07.2021 г. по 30.06.2022 г., что противоречит периоду управления организации Ответчика.

При таких обстоятельствах организация ООО "НАШ ДОМ" является ненадлежащим Ответчиком по рассматриваемому спору.

Кроме того, 10 ноября 2020 года Арбитражным судом Московской области в рамках дела N А41-19327/2020 было вынесено решение о признании ООО "НАШ ДОМ" несостоятельным (банкротом).

На данную дату организация Ответчика уже не осуществляла, какую-либо хозяйственную деятельность, а равно не осуществляла деятельность по управлению многоквартирными домами.

Все документы, представленные истцом, составлены в одностороннем порядке.

Доказательств поставки услуги по электроснабжению в спорный период непосредственно ответчику, истцом в материалы дела не представлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2023 года по делу N А41-78563/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова