Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 21АП-5558/22 по делу N А83-10531/2022

10 марта 2023 г.

Дело N А83-10531/2022

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасенко А.А.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кутищевой Любовь Семеновны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.10.2022 по делу N А83-10531/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа"

к индивидуальному предпринимателю Кутищевой Любовь Семеновне

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кутищевой Любовь Семеновне (далее - ответчик, предприниматель) с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведения изобразительного искусства (рисунки) персонажей "Изображение логотипа Сказочный патруль", "Изображение персонажа Варя", "Изображение персонажа Маша", "Изображение персонажа Аленка", "Изображение персонажа Снежка" в общем размере 50 000 руб., расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика в общей сумме 165 руб., расходов, связанных с почтовыми отправлением иска в сумме 59 руб., претензии в сумме 62 руб., расходов связанных с заказом выписки из ЕГРИП на сумму 2000 руб. Исковые требования мотивированы нарушением предпринимателем исключительных прав общества на произведения изобразительного искусства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.10.2022 (резолютивная часть принята 19.09.2022) исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции руководствовался доказательствами, свидетельствующими о нарушении предпринимателем исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства путем реализации товара, обладающего признаками контрафактности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Апеллянт ссылается на злоупотребление обществом своими правами и необходимость снижения суммы компенсации в порядке пункта 3 статьи 1252 РФ. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что применение рисунка на упаковке товара не может означать использование его в качестве произведения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 29 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является правообладателем исключительных прав на пять произведений изобразительного искусства (рисунки) персонажей "Изображение логотипа Сказочный патруль", "Изображение персонажа Варя", "Изображение персонажа Маша", "Изображение персонажа Аленка", "Изображение персонажа Снежка".

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела договором от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15 с приложенными изображениями персонажей фильмов.

Как усматривается из материалов дела, 03.07.2021 в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички Республика Крым, г. Джанкой, улица Советская, дом 27, предлагался к продаже и был реализован товар "Кукла". На данном товаре размещены изображения, схожие до степени смешения с произведениями изобразительного искусства, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Факт заключения сделки розничной купли-продажи подтверждается кассовым чеком от 03.07.2021 N 15, а также видеозаписью процесса покупки товара.

Учитывая указанные обстоятельства, 29.03.2022 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия N 93945 с требованием о добровольном возмещении правообладателю материального ущерба в виде компенсации за нарушение его прав.

Однако, ответчик требований, указанных в претензии, не исполнил.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Суд первой инстанции верно указал на то, что другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Положениями части 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

Как указано выше, спорные рисунки принадлежат истцу на основании авторского заказа с художником договора от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15, по условиям которого исполнитель - Петровская Татьяна Павловна обязалась создать изображения персонажей для фильма в соответствии с Техническими заданиями, составляемым заказчиком (обществом) и передать ему исключительные авторские права на использование спорных произведений в полном объёме на каждое изображение персонажа или комплект изображений, а заказчик обязался уплатить исполнителю вознаграждение.

Факт продажи куклы с размещенными на ее упаковке спорными изображениями подтверждается кассовым чеком от 03.07.2021 N 15 на сумму 165 руб., а также видеосъёмкой приобретения товара.

Как верно указал суд первой инстанции, со ссылкой на положения пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 10), факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путём представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио-или видеозаписи.

Судом первой инстанции установлено, что мультипликационный сериал "Сказочный патруль" является сложным объектом авторского права, включающим в себя несколько результатов интеллектуальной деятельности и обладающим признаками единства, присущими аудиовизуальному произведению, такими как: наличие единого творческого замысла; действующих лиц (в том числе, вышеуказанные персонажи); присутствие общей сюжетной линии, созданной сценарием.

Спорные персонажи анимационного сериала имеют не только визуальное изображение, но и характер, который определен творческим замыслом создателей сериала и воплощен во внешнем виде каждого из них (одежда, выражение лица, размер частей тела, рост и т.д.), его поведении во время сценического действия, мимики, поз, жестов и поступков.

Оценив сходность реализованного ответчиком товара (игрушки), на упаковке которого имеются изображения, сходные до степени смещения с произведениями изобразительного искусства, принадлежащими истцу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности реального их смешения в глазах потребителей.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что каждый из персонажей "Снежка", "Аленка", "Варя" и "Маша" является самостоятельным объектом авторского права, ровно как и логотип мультфильма "Сказочный патруль" в силу того, что создан автором обособленно и может использоваться, в том числе отчуждаться, отдельно от других персонажей или произведения в целом, то есть является отдельным объектом гражданского оборота. Таким образом, спорные персонажи, изображенные на упаковке товара, соответствуют критериям, установленным в пункте 7 статьи 1259 ГК РФ, и являются самостоятельными результатами творческого труда, а, следовательно, и самостоятельными объектами авторских прав.

Факт реализации спорного товара ответчиком подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств (видеосъемкой, произведенной истцом в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 ГК РФ, кассовым чеком от 03.07.2021 N 15).

Апелляционный суд учитывает, что кассовый чек от 03.07.2021 N 15 на сумму 165 руб. отчетливо содержит сведения о предпринимателе (Ф.И.О, ИНН), адресе торговой точки, а также сведения о товаре.

Видеозапись процесса закупки отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретаемого товара, оплату товара и выдачу продавцом чека).

При оценке доказательств, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ, пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ, пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, статей 1250 ГК РФ, 1252 ГК РФ, пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ, статьи 1301 ГК РФ, разъяснениями, содержащимся в пунктах 59, 61, 62, 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N10), правовой позицией Президиума ВАС РФ, высказанной в информационном письме от 13.12.2007 N122 "Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах".

Часть 2 статьи 89 АПК РФ устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Также факт продажи подтверждается представленной истцом на DVD-диске видеозаписью процесса покупки, что с учетом положений статей 64, 89 АПК РФ, статей 12 и 14 ГК РФ является допустимыми и достаточными доказательствами факта реализации спорного товара.

Представленная обществом в порядке части 2 статьи 89 АПК РФ видеозапись процесса закупки отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (место приобретения товара, процесс выбора покупателем приобретаемого товара, оплату товара и выдачу продавцом чека), а также позволяет выявить идентичность запечатленного на видеозаписи чека и товара чеку и товару, представленному в материалы дела и установить реализованный ответчиком товар).

Видеозапись процесса закупки контрафактного товара является надлежащим доказательством, поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав ГК РФ и иными правовыми актами не установлен.

На видеозаписи покупки отображается содержание выданного чека, внешний вид приобретенного товара.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Таким образом, поскольку факт реализации предпринимателем спорного товара в торговой точке подтверждается материалами дела (чеком, видеосъемкой, произведенной истцом в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности реализации ответчиком спорного товара.

Доказательств, подтверждающих передачу истцом исключительного права на использование спорных произведений изобразительного искусства, ответчиком не представлено.

Апелляционный суд учитывает, что принадлежность истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства ответчиком не оспаривается.

Таким образом, истец обоснованно поставил вопрос о взыскании с предпринимателя компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведения изобразительного искусства.

Доводы апеллянта о том, что применение рисунка на упаковке товара не может означать использование его в качестве произведения, не принимаются апелляционным судом.

Как указано выше, спорные рисунки принадлежат истцу на основании авторского заказа с художником по договору от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15.

На основании указанного договора Петровская Татьяна Павловна, являясь исполнителем и создателем изображений персонажей для фильма, передала истцу исключительные авторские права на использование спорных произведений в полном объёме, на каждое изображение персонажа или комплект изображений за вознаграждение.

Ссылка апеллянта на необходимость снижения суммы подлежащей к взысканию компенсации в порядке пункта 3 статьи 1252 РФ, отклоняется апелляционным судом.

Согласно подпункту 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В пункте 59 постановления Пленума N 10 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных ГК РФ, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Истцом были заявлены требования о компенсации в размере 10 000 руб. за одно нарушение. При таком способе расчёта компенсация за нарушение исключительных прав на изображения составила 50 000 руб. из расчета 10 000 рублей за 1 объект исключительных прав.

Апелляционный суд считает данный расчёт соответствующим приведенным выше нормам права.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на пять произведений изобразительного искусства, законны и обоснованы.

Апелляционный суд учитывает, что в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции, ходатайство об уменьшении размера компенсации ответчиком не заявлялось.

Принимая во внимание характер правонарушения, степень вины и убытки правообладателя, размер компенсации в сумме 50 000 руб. является разумным и справедливым.

Вместе с тем, указанная сумма компенсации не превышает разумные пределы с учетом положений пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Кроме того, утверждение апеллянта - ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца является необоснованным, поскольку не подтверждено надлежащими доказательствами.

Предпринимателем нарушены исключительные права общества на произведения изобразительного искусства, а истец, заявляя требование о защите интеллектуальной собственности, действовал в рамках закона, не допуская злоупотребление правом.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.10.2022 по делу N А83-10531/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кутищевой Любовь Семеновны без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Тарасенко