Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 07АП-1100/23 по делу N А45-22722/2021

город Томск

10 марта 2023 г.

Дело N А45-22722/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Зайцевой О.О., Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" (N 07АП-1100/2023(1)) на определение от 16.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22722/2021 (судья Надежкина О.Б.) о банкротстве должника-гражданина Тюстиной Ирины Николаевны (06.10.1960 года рождения, место рождения: г. Новосибирск, адрес регистрации: г. Новосибирск, ул. Декабристов, д. 111, кв. 220, ИНН 541010482629, СНИЛС 063-806-227-57), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" о признании обязательства общим обязательством супругов по кредитному договору N 0169192457 от 24.06.2015 в размере 61 021, 06 рублей.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Тюстиной Ирины Николаевны (далее - Тюстина И.Н., должник) общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" (далее - ООО "КБ "Антарес", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании обязательства по кредитному договору N 0169192457 от 24.06.2015 в размере 61 021, 06 руб. общим обязательством супругов Тюстиной Ирины Николаевны и Тюстина Николая Витальевича (далее - Тюстин Н.В.).

Определением от 16.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

В поданной апелляционной жалобе ООО "КБ "Антарес" просит определение от 16.01.2023 отменить полностью, удовлетворить заявление ООО "КБ "Антарес" о признании

требования кредитора общим обязательством супругов, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии заявителя.

По мнению подателя апелляционной жалобы, денежные средства получены должником в банке на случай оплаты текущих общесемейных нужд, на погашение кредитных обязательств в сторонних банках, выписка по счету должника подтверждает расходование средств на общесемейные нужды; кредитная карта, выданная должнику на основании кредитного договора N 0169192457 от 24.06.2015, использовалась для приобретения продуктов питания, иных предметов, необходимых для обеспечения жизнедеятельности семьи должника; между должником и его супругом брачный договор, предусматривающий раздельный бюджет супругов, не заключался; раздел общего имущества супругов не производился; фактические семейные отношения в указанный период не прекращались, супруги проживают совместно, ведут совместное домашнее хозяйство.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили.

Лица, участвующие в обособленном споре надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений к ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 24.06.2015 между АО "Тинькофф Банк" и Тюстиной И.Н. заключен кредитный договор N 0169192457.

29.11.2021 между АО "Тинькофф Банк" (цедентом) и ООО "КБ "Антарес" (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 149/ТКС, по условиям которого к ООО "КБ "Анатрес" перешло право требования к Тюстиной И.Н. по договору N 0169192457 в размере 61 021, 06 руб.

Определением суда от 21.06.2022 требование кредитора ООО "КБ "Антарес" в размере 61 021, 06 руб., в том числе: 58 319, 27 руб. - основного долга, 2 701, 79 руб. - штраф, включены в реестр требований кредиторов должника - Тюстиной И.Н., с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Тюстина И.Н. состоит в браке с Тюстиным Н.В., заключен 05.10.1979 года.

ООО "КБ "Антарес", ссылаясь на то, что денежные средства, предоставленные по кредитному договору, истрачены на нужды семьи, обратился в арбитражный суд с рассмат-

риваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия безусловных доказательств расходования заемных денежных средств на нужды семьи, денежные средства направлены на проведение ремонта, в помещении в котором проживает должник, из сумм, отраженных в выписке невозможно с достоверностью установить, что именно приобреталось.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

Во втором абзаце пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее- Постановление N48) разъяснено, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В тоже время, исходя из специфики дел о банкротстве в постановлении Президиума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договоров. Поэтому они объективно не имеют интереса и в том, чтобы оказывать содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Предъявление в таком случае к кредиторам высоких требований по доказыванию заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как они по существу оказываются вынужденными представлять доказательства, доступ к которым у них отсутствует в силу невовлеченности в спорные правоотношения.

Ввиду изложенного, учитывая достаточно серьезные доводы и существенные косвенные свидетельства, заявленные кредитором, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргументы о расходовании заемных денежных средств на нужды семьи, принимая во внимание, что в силу доверительных, личных и закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги, суд первой инстанции необоснованно распределил бремя доказывания, возложив на кредитора представления доказательств расходования заемных денежных средств на нужды семьи, которое подлежало возложению на супругов, в том числе и личного характера данных обязательств.

Супругам не представляет сложности представить в материалы дела прямые доказательства расходования полученных денежных средств на личные нужды должника, опровергнуть суждения кредитора.

Обществом "КБ "Антарес" представлены доказательства расходования денежных средств должником в период брака на нужды семьи - приобретение продуктов питания, лекарственных средств, товаров для дома, топлива для автомобиля, кафе и т.д. (в магазинах розничной торговли BYSTRONOM, AVTOZAPCHASTI, AUCHAN, LERUA MERLEN, ELDORADO, MAGNIT, MARIYA-RA, Santehnika, IKEA, GAZPROMNEFT, LENTA, MYASO, PRODUKTY 24 и другие).

Расходование денежных средств в таких магазинах указывает на направление их на

потребительские цели, характерное для возникновения общих обязательств супругов.

Кредитный договор N 0169192457 заключен 24.06.2015, то есть в период брака между супругами (брак заключен 05.10.1979), денежные средства с кредитной карты расходовались также в период брака.

В свою очередь супруги Тюстины не подтвердили документально то, что денежные средства по карте были истрачены должником не на нужды семьи, а на иные цели, не связанные с институтом брака.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в результате использования денежных средств по кредитному договору N 0169192457 возникла задолженность, являющаяся общими обязательствами Тюстиной И.Н. и Тюстина Н.В. перед ООО "КБ "Антарес".

При этом, учитывает, что обращение в суд с требованием о признании обязательства гражданина общим с его супругом неравноценно требованию о взыскании задолженности с супруги должника. Определение общего характера обязательства перед конкретным кредитором имеет значение для распределения средств от реализации имущества, находящегося в общей собственности супругов. В данном случае не идет речь о взыскании долга с бывшей супруги, реализация общего имущества супругов осуществляется в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Аналогичная позиция поддержана в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2019 N 304-ЭС19-21523, от 24.04.2020 N 308-ЭС20-4531, от 27.07.2020 N 306-ЭС19-22343(2), от 27.09.2021 N 310-ЭС21-17647(1,2), от 20.12.2021 N 305-ЭС21-24301.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены судебного акта - определения от 16.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22722/2021 с принятием нового судебного акта о признании обязательств по кредитному договору N 0169192457 от 24.06.2015 в размере 61 021, 06 руб. перед обществом с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" общим обязательством Тюстиной Ирины Николаевны и Тюстина Николая Витальевича.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22722/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать обязательство по кредитному договору N 0169192457 от 24.06.2015 в размере 61 021, 06 рублей перед обществом с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" общим обязательством Тюстиной Ирины Николаевны и Тюстина Николая Ви-

тальевича.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.О. Зайцева О.А. Иванов