Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 02АП-108/23 по делу N А29-9006/2022

г. Киров

10 марта 2023 г.

Дело N А29-9006/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Бычихиной С.А., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2022 по делу N А29-9006/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Март" (ИНН: 1102074540, ОГРН: 1141102000500)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (ИНН: 1102012053, ОГРН: 1021100730606)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Март" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - Комитет, ответчик) о взыскании 1 129 418 рублей 65 копеек задолженности по оплате оказанных услуг в отношении нежилого помещения площадью 918, 4 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Ухта, набережная Нефтяников, д. 17, за период с декабря 2018 года по июнь 2022 года.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2022 исковые требования Общества удовлетворены частично. Суд взыскал с Комитета в пользу Общества 982 634 рубля 73 копейки задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Комитет с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что спорное нежилое помещение исключено из реестра муниципальной собственности МОГО "Ухта", в связи с чем основания для взыскания задолженности отсутствуют. Также Комитет указывает, что спорное помещение фактически расположено в подвале жилого дома, соответственно относится к общему имуществу собственников МКД и не эксплуатируется. Кроме того, Комитет считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по вопросу отнесения спорного помещения к общему имуществу собственников МКД.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Ухта, набережная Нефтяников, д. 17 находится нежилое помещение с кадастровым номером 11:20:0602009:3770, площадью 918, 4 кв.м собственником которого является муниципального образования городского округа "Ухта", дата регистрации права 22.05.2003 (л.д. 22).

22.10.2018 Обществом с собственниками заключен договор N 18041 на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ухта, набережная Нефтяников, д. 17 (л.д. 18-21).

В период с декабря 2018 года по июнь 2022 года истец осуществлял содержание спорного многоквартирного дома и нес затраты на содержание и ремонт общего имущества дома, оказывались коммунальные услуги при содержании общего имущества, в том числе, в части нежилого помещения, которое являлось собственностью ответчика.

На оплату услуг за спорный период истец предъявил ответчику к оплате платежные документы.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с декабря 2018 года по июнь 2022 года составила 1 129 418 рублей 65 копеек.

Довод Комитета о том, что спорное нежилое помещение исключено из реестра муниципальной собственности, т.е. право собственности МОГО "Ухта" прекращено, фактически нежилое помещение расположено в подвале многоквартирного дома, то есть входит в состав общего имущества в нем, в связи с чем задолженность взысканию не подлежит, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Действительно постановлением Администрации муниципального образования городского округа "Ухта" от 13.09.2016 N 2438 "О прекращении права муниципальной собственности и об исключении имущества из реестра муниципальной собственности" нежилое помещение общей площадью 918, 4 кв. м, расположенное в подвале жилого дома N 17, набережная Нефтяников в г. Ухте Республики Коми, исключено из казны муниципального образования городского округа "Ухта" (л.д. 44).

На основании данного постановления и приказа Комитета от 26.10.2016 N 546 (л.д. 45) в ЕГРП внесена запись о прекращении права собственности.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что в подвале данного дома имеются помещения мастерских ЖРЭУ-10 площадью 918,4 кв.м с кадастровым номером 11:20:0602009:3770 (л.д. 46-47).

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2021 по делу N А29-3680/2021, которое имеет преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, установлено, что помещения с кадастровым номером 11:20:0602009:3770 не входят в состав общедомового имущества и продолжают находится в собственности МОГО "Ухта".

Таким образом, спорное помещение изначально являлось обособленным от общего имущества многоквартирного дома и находилось в распоряжении Комитета.

Доказательств использования спорного помещения площадью 918, 4 кв.м в целях эксплуатации многоквартирного дома, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом доказательства принятия собственники МКД решения о включении в состав общего имущества спорного помещения, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с абзацем 1 статьи 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. В этом случае имущество, от которого отказался собственник, становится бесхозяйным и может быть обращено в муниципальную собственность в порядке, установленном пунктом 3 статьи 225 ГК РФ.

Однако в силу абзаца 2 статьи 236 ГК РФ отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Комитетом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства передачи права собственности на спорное нежилое помещение иному лицу.

При таких обстоятельствах, отсутствие регистрации за ответчиком права собственности на спорное помещение площадью 918, 4 кв.м не освобождает его от обязанностей собственника в отношении этого имущества.

Довод Комитета о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по вопросу отнесения спорного помещения к общему имуществу собственников МКД, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем вопрос отнесения спорного помещения (или его части) к общему имуществу собственников МКД не требует специальных познаний, а является правовым, отказ суда первой инстанции в проведении экспертизы соответствует положениям статьи 82 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении экспертизы также отклоняется апелляционным судом.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта оказания истцом спорных услуг и обязанности Комитета по их оплате.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Учитывая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 196, 199, пунктами 2, 3 статьи 202 ГК РФ, а также исходя из даты подачи искового заявления в суд (20.07.2022), пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 982 634 рубля 73 копейки за период с июня 2019 года по июнь 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2022 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела.

Оснований для удовлетворения жалобы ответчика по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2022 по делу N А29-9006/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

С.А. Бычихина Л.И. Черных