Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 13АП-1087/23 по делу N А56-84643/2022

г. Санкт-Петербург

10 марта 2023 г.

Дело N А56-84643/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кроликовой Д.С.

при участии:

от истца: Рычкова Т.М. по доверенности от 21.06.2022

от ответчика: Шайдоров Ф.В. по доверенности от 27.12.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1087/2023) АО ВО "Электроаппарат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2022 по делу N А56-84643/2022, принятое

по иску ООО "ПКФ "Невский алюминий"

к АО ВО "Электроаппарат"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая фирма "Невский Алюминий" (ОГРН: 1127847581003, адрес: 196240, Санкт-Петербург, 6-й Предпортовый проезд, д. 10, лит. А, пом. N N 11-15, далее - ООО "ПКФ "Невский алюминий", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу Высоковольтного оборудования "Электроаппарат" (ОГРН: 1027800510638, адрес: 199106, Санкт-Петербург, 24-я линия В.О., д. 3-7, лит. И, оф. 1, далее - АО ВО "Электроаппарат", ответчик) о взыскании пени за просрочку оплаты товара, поставленного по договору поставки N НА/073/15 от 07.08.2015 по состоянию на 31.03.2022 в размере 2 821 921,13 руб.

Решением от 21.11.2022 суд первой инстанции взыскал с АО ВО "Электроаппарат" в пользу ООО "ПКФ "Невский алюминий" 2 821 921,13 руб. пеней по состоянию на 31.03.2022, 37 110 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, АО ВО "Электроаппарат" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель АО ВО "Электроаппарат" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "ПКФ "Невский алюминий" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 07.08.2015 между ООО "ПКФ "Невский алюминий" (Поставщик) и АО ВО "Электроаппарат" (Покупатель) заключен договор поставки N НА/073/15 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить продукцию, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемый товар (металлопродукцию из алюминиевых и медных сплавов).

В соответствии с п. 3.2. Договора Покупатель производит оплату Товара в течение 45 календарных дней с момента поступления Товара на склад Покупателя.

В соответствии с п. 6.3. Договора за просрочку платежа Покупатель уплачивает Поставщику за каждый день просрочки пеню в размере 0,3% от неперечисленной или несвоевременно перечисленной суммы, но не более 10 (десяти) %.

В связи с нарушением сроков оплаты товаров, ООО "ПКФ "Невский алюминий" направило в адрес Покупателя претензию с требованием оплатить пени по Договору.

Оставленная без удовлетворения претензия истца послужила основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании.

Суд первой инстанции заявленные исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положением статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.3. Договора за просрочку платежа Покупатель уплачивает Поставщику за каждый день просрочки пеню в размере 0,3% от неперечисленной или несвоевременно перечисленной суммы, но не более 10 (десяти) %.

Согласно расчету истца, с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", размер неустойки по состоянию на 31.03.2022 с учетом 10% ограничения, установленного п. 6.3 Договора, составил 2 821 921,13 руб.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан соответствующим условиям договора и действующего законодательства, а также арифметически верным.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки является завышенным, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 73 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с пунктом 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Апелляционный суд учитывает, что Покупатель, действуя по доброй воле и в своем интересе, добровольно согласился на указанный размер неустойки, не оплатил в обусловленные сроки товар по договору, учитывая соотношение задолженности и размера неустойки, период просрочки оплаты товара, а также то, что неустойка условиями договора ограничена до размера 10% от суммы платежа, не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 ноября 2022 года по делу N А56-84643/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества высоковольтного оборудования "Электроаппарат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Н.И. Протас О.В. Фуркало