Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 21АП-149/23 по делу N А83-19851/2022

10 марта 2023 г.

Дело N А83-19851/2022

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасенко А.А.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Спицкой-Безродней Татьяны Сергеевны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2022 по делу N А83-19851/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зингер СПБ"

к индивидуальному предпринимателю Спицкой-Безродней Татьяне Сергеевне

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зингер Спб" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Спицкой-Безродней Татьяне Ивановне (далее - ответчик, предприниматель) с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 266060 в размере 62 500 руб., судебных расходов на приобретение спорного товара в размере 120 руб., получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., почтовые расходы в размере 118 руб. Исковые требования мотивированы нарушением предпринимателем исключительных прав общества на товарный знак путем реализации товара обладающего признаками контрафактности.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2022 (резолютивная часть принята 05.12.2022) исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции руководствовался доказательствами, свидетельствующими о нарушении предпринимателем исключительных прав общества на товарный знак путем реализации товара обладающего признаками контрафактности.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт ссылается на необходимость снижения размера компенсации; на то, что ответчик приобрел товар у третьего лица и не обнаружил признаки контрафактности. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что ответчик не был уведомлен о рассматриваемом споре.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 29 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество является обладателем исключительных прав на товарный знак N 266060 (в виде словесного обозначения "ZINGER"), что подтверждается свидетельством на товарный знак N 266060, зарегистрированным 26.03.2004 в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ, срок действия исключительного права продлен до 03.07.2030.

Как усматривается из материалов дела, 16.09.2021 в торговой точке, расположенной по адресу Республика Крым и Севастополь, г. Судак, ул. Гагарина, торг. Павильон N 209, был установлен и задокументирован факт предложения ответчиком к продаже товара - маникюрных инструментов, имеющих признаки контрафактности.

Покупка указанного товара подтверждается кассовым чеком от 16.09.2021 N 3 на сумму 460 руб.

Полагая, что ответчиком нарушено исключительное право общества на указанный выше товарный знак, истец направил ответчику претензионное письмо с требованием об уплате компенсации за незаконное использование товарного знака.

Однако, ответчик требований, указанных в претензии, не исполнил.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Суд первой инстанции верно указал на то, что другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ИП Макаровым К.Б. заключен лицензионный договор (неисключительная лицензия) от 11.08.2021, предоставляющий право на использования на неисключительной основе товарного знака по свидетельству N 266060 в отношении всех товаров, включенных в 8, 35 классы Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

Согласно пункту 2.1 указанного договора, за предоставление права использования товарного знака Лицензиат уплачивает Лицензиару ежегодное вознаграждение в размере 750 000 руб.

Указанный Лицензионный договор является действующим, заключен в соответствии с требованиями закона, зарегистрирован в установленном порядке.

Условия договора лицензиатом исполняются, что подтверждается платежными поручениями от 28.10.2021N 130, от 06.12.2021 N 131.

Общество является обладателем исключительных прав на товарный знак N 266060 (в виде словесного обозначения "ZINGER"), что подтверждается соответствующим свидетельством.

Как указано выше, в торговой точке, расположенной по адресу Республика Крым и Севастополь, г. Судак, ул. Гагарина, торг. Павильон N 209, 16.09.2021 установлен и задокументирован факт предложения ответчиком к продаже товара - маникюрных инструментов, имеющих признаки контрафактности.

Апелляционный суд учитывает, что обстоятельства, свидетельствующие об истце, как о правообладателе исключительного права в отношении спорного товарного знака, ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем разрешение на использование объекта интеллектуальной собственности, путем заключения соответствующего договора с истцом, предусмотренного статьей 1235 ГК РФ, ответчик не получал.

Доказательств наличия исключительных прав на товарный знак, ответчиком представлено не было.

Пунктами 1, 2 статьи 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Факт реализации 22.05.2021 ответчиком спорного товара в торговой точке по адресу Республика Крым и Севастополь, г. Судак, ул. Гагарина, торг. Павильон N 209 подтверждается материалами дела (кассовым чеком от 16.09.2021 N 3 на сумму 460 руб., видеосъемкой, произведенной истцом в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 ГК РФ).

Апелляционный суд учитывает, что кассовый чек от 16.09.2021 N 3 на сумму 460 руб., отчетливо содержит сведения о предпринимателе (Ф.И.О, ИНН), адресе торговой точки.

При оценке доказательств, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ, пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, статей 1250 ГК РФ, 1252 ГК РФ, пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ, статьи 1301 ГК РФ, разъяснениями, содержащимся в пунктах 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N10).

Часть 2 статьи 89 АПК РФ устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Также факт продажи подтверждается представленной истцом на DVD-диске видеозаписью процесса покупки, что с учетом положений статей 64, 89 АПК РФ, статей 12 и 14 ГК РФ является допустимыми и достаточными доказательствами факта реализации спорного товара.

Представленная обществом в порядке части 2 статьи 89 АПК РФ видеозапись процесса закупки отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (место приобретения товара, процесс выбора покупателем приобретаемого товара, оплату товара и выдачу продавцом чека), а также позволяет выявить идентичность запечатленного на видеозаписи чека и товара чеку и товару, представленному в материалы дела и установить реализованный ответчиком товар).

Видеозапись процесса закупки контрафактного товара является надлежащим доказательством, поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав ГК РФ и иными правовыми актами не установлен.

На видеозаписи покупки отображается содержание выданного чека, внешний вид приобретенного товара.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Таким образом, поскольку факт реализации предпринимателем спорного товара в торговой точке подтверждается материалами дела (чеком, видеосъемкой, произведенной истцом в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности реализации ответчиком спорного товара.

Апелляционный суд учитывает, что доказательств, подтверждающих передачу истцом исключительных прав на использование товарного знака, ответчиком не представлено.

Таким образом, истец обоснованно поставил вопрос о взыскании с предпринимателя компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак.

Принимая во внимание положения подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, стоимость правомерного использования товарного знака по договору от 11.08.2021, размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 266060, оценка размера компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в сумме 62 500 руб. признается апелляционным судом обоснованной.

Доводы апеллянта о том, что ответчик приобрел товар у третьего лица и не обнаружил признаки контрафактности, отклоняются апелляционным судом.

В рассматриваемом случае указанное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку предприниматель является самостоятельным субъектом правонарушения.

Ссылка апеллянта на неосведомленность ответчика о рассмотрении дела отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 15 Постановления Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс" Российской Федерации суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Апелляционный суд учитывает, что почтовая корреспонденция направлена судом по адресу Республика Крым, г. Судак, с. Дачное, ул. Лесная, 1, кв. 3.

Аналогичный адрес указан апеллянтом-ответчиком и в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции ответчик был извещен по указанному выше адресу.

Однако в суд первой инстанции было возвращено почтовое отправление с отметкой "судебное" с копией определения о принятии искового заявления к производству от 12.10.2022 в связи с истечением срока хранения. (л.д. 45-46).

В соответствии с подпунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", возврат почтового отправления по мотиву "истек срок хранения", являются доказательствами надлежащего извещения.

В данном случае ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции по его адресу постоянного местонахождения, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебных актов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчика следует признать извещенным надлежащим образом, в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ о рассмотрении судом первой инстанции исковых требований.

Кроме того, текст определения от 12.10.2022 и решения от 05.12.2022 размещены в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

При этом ответчик не лишен был возможности ознакомиться с материалами судебного дела.

Не принимаются апелляционным судом и доводы апеллянта-ответчика о необходимости снижения размера компенсации.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учётом требований разумности и справедливости.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

Принимая во внимание стоимость правомерного использования товарного знака по договору от 11.08.2021, размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 266060, размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в сумме 62 500 руб. рассчитан судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 1301 ГК РФ, подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Апелляционный суд принимает во внимание, что отзыв на иск, а также контррасчет исковых требований, предпринимателем в материалы дела представлены не были.

Ходатайств о снижении суммы компенсации в суде первой инстанции ответчиком не заявлено.

Следовательно, оснований полагать о несоразмерности подлежащей к взысканию суммы компенсации допущенному ответчиком нарушению, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2022 по делу N А83-19851/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Спицкой-Безродней Татьяны Сергеевны без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Тарасенко