Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 01АП-2619/21 по делу N А39-4865/2020

г. Владимир

09 марта 2023 г.

Дело N А39-4865/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Предприятие противопожарной профилактики "Агор" на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.01.2023 по делу N А39-4865/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Предприятие противопожарной профилактики "Агор" об индексации денежных сумм, присужденных решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.02.2021 по делу N А39-4865/2020,

по иску администрации городского округа Саранск (ОГРН 1021300978885, ИНН 1325126174) к обществу с ограниченной ответственностью Предприятие противопожарной профилактики "Агор" (ОГРН 1021300986321, ИНН 1326175826) о прекращении права собственности посредством изъятия имущества в пользу муниципального образования,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Мартынова Андрея Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Рыночные оценочные системы", Правительства Республики Мордовия,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Саранск (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью Предприятие противопожарной профилактики "Агор" (далее - ответчик, Общество) о прекращении права собственности на встроенное нежилое помещение N 1, площадью 93,4 кв.м, с кадастровым номером 13:23:0901146:322, а также права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 13:23:0901146:16, площадью 2163 кв.м, под многоквартирным домом, расположенных по адресу: город Саранск, проспект Ленина, дом 46, посредством изъятия в пользу муниципального образования городской округ Саранск после уплаты возмещения в размере 2 171 904 руб. 40 коп.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.09.2021, удовлетворил иск Администрации, прекратил право собственности Общества на указанное недвижимое имущество посредством его изъятия для муниципальных нужд в пользу муниципального образования городской округ Саранск, определив, что право собственности на изымаемое имущество прекращается после выплаты возмещения в сумме 5 049 847 руб. 73 коп.

Впоследствии Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением об индексации присужденной судом денежной суммы 5 049 847 руб. 73 коп. путем взыскания с Администрации суммы индексации в размере 856 261 руб. 07 коп., начисленной за период с 17.02.2021 по 17.05.2022.

Определением от 11.01.2023 Арбитражный суд Республики Мордовии в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым определением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По существу возражения заявителя сводятся к утверждению о том, что факт непредъявления Обществом исполнительного листа для принудительного исполнения решения суда не влияет на возникновение права на индексацию присужденный к взысканию денежной суммы. По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что Администрация не признана в качестве должника то и не приобрела статус лица, в обязанность которого подлежит в безусловном порядке выплата денежной суммы в пользу заявителя, является несостоятельным, так как противоречит нормам статей 16, 182, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и единообразию судебной практики по спорному вопросу. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы настоящего дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда об отказе в индексации присужденных денежных сумм, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено Федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. Если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Для расчета суммы индексации необходимы: присужденная денежная сумма, период индексации для определения индекса потребительских цен, цифра индекса по региону или по Российской Федерации.

В силу положений части 4 статьи 49 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.02.2021 по делу N А39-4865/2020, в рамках рассматриваемого дела предметом спора являлось требование Администрации о прекращении права собственности Общества на нежилое помещение и на земельный участок посредством изъятия в пользу муниципального образования городской округ Саранск после уплаты возмещения.

Правовые последствия вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества (в том числе прекращение права постоянного (бессрочного) пользования) установлены пунктом 1 статьи 56.11. ЗК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 56.11. ЗК РФ в случае, если вступившим в законную силу решением суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества предусмотрено полное или частичное возмещение за изъятые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества в денежной форме, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи последствия наступают только после предоставления указанного возмещения.

При этом резолютивная часть решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.02.2021 не возлагает на Администрацию обязанность выплатить ответчику денежную сумму в размере 5 049 847 руб. 73 коп., а указывает на прекращение права собственности истца на спорные объекты после выплаты суммы компенсации, что соответствует вышеприведенным нормам материального права.

Изложенное позволило суду первой инстанции справедливо заключить, что Администрация не является должником по отношению к Обществу, а последнее не наделено статусом взыскателя, что исключает возможность индексации установленной судом компенсации за изымаемое имущество по правилам статьи 183 АПК РФ.

Апелляционный суд также отмечает следующее.

Положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), предусмотрена специальная процедура обращения взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.1 и пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не может превышать трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение с обязательным приложением документов, названных в пунктом 2 статьи 1 БК РФ.

Следовательно, исполнение судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится по правилам главы 24.1 БК РФ и только по предъявлению исполнительного документа к исполнению, иной порядок выплаты бюджетных денежных средств законодательством не предусмотрен.

В связи с этим Верховным судом Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Минфин России, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований осуществляют исполнение судебных актов о возмещении вреда в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в соответствующий финансовый орган с учетом положений, установленных пунктом 3.2 статьи 242.1 и абзацем 3 пункта 6 статьи 242.2 БК РФ

С учетом того, что процедура исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится.

Аналогичная позиция отражена ранее в ответе на вопрос 3 "Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 1 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015.

Судебные акты о взыскании возмещения за изымаемые объекты исполняются аналогичным образом.

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в период исполнения судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по правилам главы 24.1 БК РФ индексация присужденных судом денежных сумм не производится.

В рассматриваемом случае заявитель не принял во внимание особенности исполнения судебного акта по обращению взыскания на средства бюджета.

Из материалов дела следует, что судом не выдавался исполнительный лист с целью принудительного исполнения обязанности по перечислению Обществу возмещения за изымаемые объекты в сумме 5 049 847 руб. 73 коп. Соответственно, он не был предъявлен к взысканию.

С учетом изложенного в рамках настоящего спора не может быть установлен факт нарушения финансовым органом города Саранск предусмотренных Бюджетным кодексом Российской Федерации сроков, следовательно, основания для произведения индексации отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение об отказе в индексации присужденных сумм.

При этом Общество не лишено права обратиться с самостоятельным иском о взыскании убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и (или) органов местного самоуправления в порядке статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказывая их возникновение и размер.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.01.2023 по делу N А39-4865/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Предприятие противопожарной профилактики "Агор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Д.Г. Малькова