Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 11АП-1157/23 по делу N А65-21740/2022

г. Самара

10 марта 2023 г.

дело N А65-21740/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Тентпро" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2022 года по делу N А65-21740/2022 (судья Сотов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Тентпро" (ОГРН 1131650020590, ИНН 1650275029) к обществу с ограниченной ответственностью "Территория" (ОГРН 1097847145384, ИНН 7802470613) о расторжении договора и взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Тентпро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Территория" (далее - ответчик) о расторжении договора подряда N 037 от 23.09.2015, взыскании 2 670 000 руб. убытков, 15 000 руб. расходов на составление экспертного заключения.

Решением от 06.12.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением от 06.02.2023 с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Тентпро" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда о том, что расходы понесены по вине самого истца, в связи с чем, не могут быть отнесены на ответчика, является необоснованным.

Истец понес расходы в связи с исполнением договора, закупкой материалов для изготовления ангара. В связи с чем, это не вина истца, а необходимое условие для производства товара.

Также расчет был произведен позднее, так как взаимосвязано с требованием о расторжении договора, что в свою очередь влечет встречное предоставление от заказчика.

При расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе с учетом дополнения.

Дополнительное решение от 06.02.2023 не обжаловано.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ответчик представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку указанная в нем причина, не является основанием для отложения судебного заседания.

Кроме этого, ответчик представил отзыв, в котором подробно изложил свои возражения на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

23.09.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 037, по условиям которого истец принял на себя обязательства изготовить, доставить и смонтировать каркасно-тентовый ангар С20х60м, а ответчик выполненные работы принять и оплатить.

Согласно пунктам 1.2, 4.1 договора комплектность изделия определяется в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), наименование работ, количество и цена изделия определяются в соответствии с протоколом согласования цены (приложение N 2 к договору), сроки выполнения работ определяются в соответствии с графиком изготовления и монтажа (приложение N 3 к договору), качество должно соответствовать ТУ 5282-001-57250320-2013 завода изготовителя и стандартам РФ.

В силу пункта 4.3 договора срок гарантии исчисляется с момента сдачи результатов работ заказчику и составляет 24 месяца.

Во исполнение условий договора, истец выполнил, а ответчик принял работы по изготовлению и доставке ангара на сумму 2 653 800 руб., что подтверждено товарной накладной N 5 от 11.03.2016. Указанные работы оплачены заказчиком в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Работы по монтажу ангара истцом не были выполнены, в связи с чем, ответчик 31.03.2016 заключил с ООО "ТРМ Технореммонтаж" договор подряда N 4-Т-ТРМ, по условиям которого ответчик поручил, а ООО "ТРМ Технореммонтаж" принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по монтажу складского помещения площадью 1 200 кв. м на объекте заказчика по адресу: строительная площадка ООО "Территория" в п. Верхнее Черкасово, Выборгского района Ленинградской области. Работы по договору N 4-Т-ТРМ от 31.03.2016 были выполнены на сумму 410 000 руб.

14.01.2019 произошло обрушение каркасно-тентовый ангара.

С целью установления причин обрушения и определения стоимости восстановительного ремонта, ответчик обратился в ФГБУН Санкт-Петербургский научный центр Российской академии наук.

Согласно экспертному заключению от 29.07.2019 N 19-036Э причиной обрушения ангара каркасного тентового по ТУ 5282-001-57250320-2013 явилось наличие недостатков, возникших на этапе проектирования и изготовления изделия; товар, поставленный по договору подряда, не соответствует условиям договора и не удовлетворяет требованиям технического задания.

Ответчик направил истцу претензию от 29.01.2020 с требованием перечислить в адрес 2 653 800 руб. стоимости приобретения ангара, 410 000 руб. стоимости работ по монтажу ангара и 65 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Неисполнение истцом требований ответчика послужило основание для обращения с иском суд, делу присвоен номер N А56-56707/2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 г. по делу N А56-56707/2020, исковые требования ответчика удовлетворены, с истца взыскано 3 128 800 руб. убытков, 38 644 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В рамках настоящего дела, истец просит взыскать 2 670 000 руб. убытков, стоимости бывших в употреблении элементов строительной конструкции - каркасно-тентового ангара.

В целях определения рыночной стоимости бывших в употреблении элементов строительной конструкции, истец обратился к услугам специалистов общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза".

В соответствии с экспертным заключением N 04-164/11-21 рыночная стоимость бывших в употреблении элементов строительной конструкции составила 2 670 000 руб., стоимость расходов на составление экспертного заключения составила 15 000 руб.

Суд правильно квалифицировал заключенный межу сторонами договор как смешанный, содержащий элементы договоров поставки и подряда, в связи с чем, при рассмотрении дела руководствовался статьями 702, 721, 723, 740 ГК РФ

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

На основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что причиной обрушения каркасного ангара, явилось наличие недостатков, возникших на этапе проектирования и изготовления изделия; товар, поставленный по договору подряда, не соответствует условиям договора и не удовлетворяет требованиям технического задания.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Существенным нарушением договора в силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 450 ГК РФ признается нарушение условий договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, требование о возврате стоимости товара и отказе от исполнения договора купли-продажи может быть заявлено покупателем в случае существенного нарушения требований к качеству товара, к которым относятся неустранимые недостатки, а также исходя из содержания приведенных норм, такие недостатки, которые могут быть устранены, однако действия по их устранению в разумные сроки не предприняты.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины продавца в недостатках товара, возложена на продавца.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 1, 2, 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода и по смыслу указанных норм, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для возложения обязанности по возмещению убытков.

Суд правильно указал, что представленное истцом экспертное заключение N 04-164/11-21, которым определена стоимость бывших в употреблении элементов строительной конструкции - каркасно-тентового ангара, не является основанием для расторжения договора подряда N 037 от 23.09.2015 и взыскания с ответчика убытков, в связи с нарушением самим истцом его условий.

Согласно части 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда.

В нарушение указанных принятых на себя договорных обязательств поставщик вправе требовать расторжения договора в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 523 ГК РФ.

В данном случае истец фактически указывает на собственное нарушение условий договора, ввиду некачественной поставки товара.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора в силу статей 450, 475, 518, 523 ГК РФ, поскольку доводы, положенные в основу требований о возмещении убытков являются не обоснованными.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2022 года по делу N А65-21740/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Тентпро" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Тентпро" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов