Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 11АП-843/23 по делу N А65-26503/2022

г. Самара

10 марта 2023 г.

Дело N А65-26503/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная сервисная компания "Элита" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 28.11.2022 (.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.03.2023.

по делу N А65-26503/2022 (судья Сотов А.С.), принятое в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каскад" к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная сервисная компания "Элита" о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каскад" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная сервисная компания "Элита" о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 28.11.2022 с ответчика в пользу взыскано неосновательное обогащение в размере 300 000 руб., а также 9 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворено частично: в размере 10 000 руб.

По заявлению ответчика Арбитражным судом Республики Татарстан 16.12.2022 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Строительная сервисная компания "Элита" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон в связи с чем определением от 19.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон. Указанным судебным актом было также отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении исполнения обжалуемого решения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобы ответчик ссылался на выполнение работ на сумму полученных от истца денежных средств, указывая, что выполнение работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 28.11.2022 (мотивированное решение от 16.12.2022). При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец платежным поручением N 567 от 23.06.2022 перечислил в пользу ответчика денежные средства в размере 300 000 руб., указав в назначении платежа "предоплата по договору подряда N 22-065 от 22.06.2022 г. за фасадные работы".

Обращаясь в суд, истец указал, что в связи с тем, что ответчик к выполнению работ не приступил, истцом ответчику была направлена претензия N 08-01/2022 от 05.08.2022 о возврате денежных средств, которая была получена ответчиком 12.08.2022. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1 ст. 740 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу указанных норм права, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Возражая против иска, ответчик в отзыве на иск ссылался на то, что им истцу направлялся на согласование проект договора подряда N 22-065 от 22.06.2022, однако ввиду недостижения договоренностей относительно объемов и стоимости работ, истец заявил об отказе от исполнения договора. Между тем, как указывал ответчик, работы были им выполнены, о чем свидетельствуют односторонний акт от 31.07.2022 по форме КС-2 и справка по форме КС-3, врученные истцу нарочно 31.07.2022 и повторно направленные посредством почтовой связи 10.10.2022. По мнению ответчика, доказательствами выполнения работ являются также скрин-шоты переписки сторон, рабочая и исполнительная документация и объяснения работников ответчика относительно хода производства работ.

Суд первой инстанции отклонил возражения ответчика и представленные им документы, указав, что ответчиком не доказан факт надлежащего представления акта и справки по форме КС-2 и КС-3 нарочно 31.07.2022, а по почте данные документы направлены только 10.10.2022, то есть после получения ответчиком претензии истца о возврате денежных средств.

Скрин-шоты переписки сторон также не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств выполнения работ, поскольку из представленной ответчиком переписки следует, что сторонами лишь согласовывались условия договора и определялись лица, которые будут выполнять работы. При этом судом установлено, что объяснения работников ответчика относительно хода производства работ относятся к иному договору подряда N 22-066, заключенному между сторонами 20.06.2022 на выполнение отделочных работ, а представленная ответчиком рабочая документация носит информационный характер и содержит сведения об объекте строительства, являясь основанием для производства работ, а не доказательством их фактического выполнения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и основаны на правильном применении норм материального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию ответчика, изложенную в отзыве на иск, тогда как такие доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, руководствуясь нормами главы 60 Гражданского Кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом апелляционная жалоба доводов относительно распределения судом первой инстанции судебных расходов не содержит.

На основании изложенного суд, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 28.11.2022 (мотивированное решение от 16.12.2022) является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 28.11.2022 (мотивированное решение от 16.12.2022) по делу N А65-26503/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.И. Колодина