Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 07АП-892/23 по делу N А45-27579/2022

город Томск

10 марта 2023 г.

Дело N А45-27579/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.03.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Назарова А.В.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Парфёновой Д.Э., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-892/2023) общества с ограниченной ответственностью "СК-Монтаж" на решение от 13.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27579/2022 (судья Чернова О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтрой" (650023, Кемеровская область - Кузбасс, Кемерово город, Московский проспект, дом 13, квартира 28, ОГРН 1104205002153, ИНН 4205193833)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Монтаж" (630039, Новосибирская область, Новосибирск город, Пролетарская улица, дом 271, офис 7, ОГРН 1175476065071, ИНН 5405003062)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кичигин С.В., доверенность от 03.10.2022 (фактически без участия),

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПроектСтрой" (далее - ООО "ПроектСтрой") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Монтаж" (далее - ООО "СК-Монтаж") с иском о взыскании 946 676 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, 2334 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2022 по 03.10.2022, с дальнейшим начислением с 04.10.2022 по день фактической уплаты задолженности.

Решением от 13.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО "СК-Монтаж" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование подателем указано следующие: вывод суда о прекращении договора не соответствует условиям пункту 4.1 договора поставки, которым предусмотрено, что покупатель не вправе отказаться от товара, поставка которого просрочена. Кроме того, ответчик не получал уведомление об отказе от договора. Сумма неосновательного обогащения определена неверно. Истец оплатил 1 047 882,95 руб. Ответчик поставил товар на сумму 171 651,48 руб. Разница между оплаченными денежными средствами и стоимостью поставленного товара составляет 876 231,47 руб. (1 047 882,95 - 171 651,48 = 876 231,47 руб.). Вывод суда первой инстанции о наличии убытков у истца в сумме 71 445,15 руб., вызванных самостоятельной доставкой (выборкой, самовывозом), погрузкой-разгрузкой истцом товара противоречит действующему законодательству и договорным условиям. Никаких скидок ответчик не предоставлял истцу, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно в составе неосновательного обогащения взыскал 8945 руб. 15 коп.

Истец в отзыве, письменных пояснениях возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции фактически не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК-Монтаж" (поставщик) и ООО "ПроектСтрой" (покупатель) подписан договор поставки N П-409 от 29.06.2022 с учетом протокола разногласий от 23.06.2022.

В рамках данного договора (пункт 1.2 в редакции протокола разногласий) условия о сроке поставки, стоимости, наименовании, количестве, ассортименте товара, порядке оплаты, способе отгрузки, а также при необходимости и иные условия, определяются сторонами относительно каждой партии Товара в счетах-спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

По счету-спецификации N 00000000297 от 13.07.2022 ООО "СК-Монтаж" приняло обязательство поставить стеновые панели в согласованном ассортименте и количестве. Общая сумма товара с учетом стоимости доставки согласована в размере 1 234 398 руб. 56 коп.

Согласно пункту 2.1 счета-спецификации отгрузка товара покупателю должна была быть произведена в срок, не превышающий 15 рабочих дней со дня поступления на счет поставщика предоплаты.

Сумма предоплаты, предусмотренная пунктом 1.1 счета-спецификации, а именно 1 047 882 руб. 95 коп. произведена 30.06.2022 тремя платежами: платежное поручение N 8287 от 30.06.2022 на сумму 800 000 руб. 00 коп; платежное поручение N 8289 от 30.06.2022 на сумму 124 569 руб. 09 коп; платежное поручение N 8293 от 30.06.2022 на сумму 123 313 руб. 86 коп.

Согласно условиям договора, счета-спецификации отгрузка товара в полном объеме должна была состояться до 21.07.2022 включительно. Заказанный и оплаченный товар был поставлен частично двумя партиями на общую сумму 172 651 руб. 48 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами: УПД N 00000000221 от 15.08.2022 на сумму 89 451 руб. 48 коп., УПД N 00000000222 от 15.08.2022 на сумму 83 200 руб. 00 коп.

В связи с длительной просрочкой поставки уведомлением от 01.09.2022 ООО "ПроектСтрой" отказалось от исполнения договора, потребовало возвратить излишне уплаченные по договору суммы.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения ООО "ПроектСтрой" в арбитражный суд с настоящим иском, из содержания которого следует, что в состав неосновательного обогащения истцом помимо собственно излишне оплаченных по договору сумм включены собственные расходы по доставке товара (62 500 руб.), а также предоставленная поставщиком скидка (8945 руб. 15 коп.).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности в связи с отсутствием поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Нормы статей 309, 310 ГК РФ устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения обязательства продавцом и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или односторонним отказом от исполнения договора.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков (пункт 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1102 лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт осуществления предоплаты, ответчик вправе доказывать поставку, наличие оснований для удержания заявленной к взысканию суммы.

Факт осуществления предоплаты на сумму 1 047 882 руб. 95 коп. подтвержден платежными поручениями, ответчиком не оспаривается.

Встречное предоставление (поставка товара) подтверждена на сумму 172 651 руб. 48 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 875 231 руб. 47 коп. (1 047 882 руб. 95 коп. - 172 651 руб. 48 коп.).

Доводы ответчика о неполучении претензии опровергаются материалами дела (претензия в электронном виде, приложение N 31 к иску, которое в силу пункта 9.7 договора имеет юридическую силу).

Ссылка ответчика на пункт 4.1 договора в редакции протокола разногласий судом отклоняется, поскольку истец отказался от договора в связи с отсутствием поставки, а не просрочкой поставки, на срок менее, чем 20 дней.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, а именно в части взыскания неосновательного обогащения, приходящегося на собственные расходы покупателя (истца) по доставке товара (62 500 руб.), а также предоставленную поставщиком скидку (8945 руб. 15 коп.), судом не учтено следующее.

В счете-спецификации N 00000000297 от 13.07.2022 стоимость товара и стоимость его доставки указываются отдельно.

В связи с фактической выборкой товара покупателем в УПД от 15.08.2022 N 00000000221, N 00000000222 поставщиком к оплате предъявляется лишь 171 651 руб. 48 коп., составляющих стоимость товара, стоимость доставки исключена. Таким образом, стоимость доставки товара покупателю не выставлялась покупателю.

Более того, согласно пункту 3 счета-спецификации стоимость доставки является ориентировочной и может быть изменена в зависимости от актуальных ставок транспортных компаний в момент отгрузки.

Согласно пункту 2.1.2 договора покупатель обязан самостоятельно и за свой счет разгружает товар механизированным способом не позднее 4 часов с момента прибытия транспортного средства.

Таким образом, как обоснованно указывает ответчик, оплата доставки в любом случае возлагалась на покупателя. В связи с чем оснований для взыскания с поставщика расходов покупателя на доставку товара, его разгрузку не имелось, как не имелось оснований для уменьшения стоимости поставленного товара на сумму скидки, поскольку надлежащих (относимых и допустимых) доказательств согласования скидок поставщиком не представлено.

Ссылка ответчик на скриншот переписки (приложение N 32 к исковому заявлению) апелляционным судом отклоняется, поскольку, во-первых не представлены доказательства наличия соответствующих полномочий у лица, выступающего в переписке от имени поставщика (по заявлению ответчика, это Кий А.Н., в то время как единоличным исполнительным органом является Жейвот К.В.), во-вторых, согласно пункту 9.6 договора изменение и дополнение договора допускается по соглашению сторон, подписанному обеими сторонами, следовательно, соответствующие договоренности сторон должны быть оформлены в виде документа - соглашения, подписанного поставщиком и покупателем. Вместе с тем такое соглашение в материалах дела отсутствует.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 875 231 руб. 47 коп. на указанную сумму за период с 22.09.2022 по 03.10.2022, с дальнейшим, с 04.10.2022 по день фактического исполнения обязательства подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2158 руб. 10 коп.

Несоответствие выводов суда обстоятельствам спор, неправильное применение норм материального права, являются основанием для изменения обжалуемого решения суда, с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований частично.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы и расходы по ее уплате по иску подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27579/2022 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК-Монтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтрой" 875 231 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, 2158 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2022 по 03.10.2022, с дальнейшим, с 04.10.2022 начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, 20 321 руб. 18 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК-Монтаж" в доход федерального бюджета 2773 руб. 59 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтрой" в доход федерального бюджета 224 руб. 41 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

А.В. Назаров Л.Е. Ходырева