Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 17АП-12894/22 по делу N А60-37021/2022

г. Пермь

10 марта 2023 г.

Дело N А60-37021/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уралжилстройгаз",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2023 года, вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства

по делу N А60-37021/2022

по иску акционерного общества "Строительная компания "Энергия" (ОГРН 1136686035045, ИНН 6686038662)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралжилстройгаз" (ОГРН 1169658000159, ИНН 6671031417)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Строительная компания "Энергия" (далее - истец, АО "СК "Энергия") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралжилстройгаз" (далее - ответчик, ООО "Уралжилстройгаз") о взыскании задолженности по договору подряда N 28/09-2021 от 28.09.2021 в размере 677 080 руб. 00 коп., неустойки за период с 05.01.2022 по 07.07.2022 в размере 120 208 руб. 72 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

Арбитражным судом Свердловской области 06.09.2022 вынесена резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 20.09.2022), которым исковые требования удовлетворены судом частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору в размере 677 080 руб. 00 коп., неустойка за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в размере 48 486 руб. 70 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Решение арбитражного суда вступило в законную силу.

От истца поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 90 351 руб. 32 коп., из которых 70 000 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением иска судом первой инстанции, 20 000 руб. 00 коп. расходы за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, а также 862 руб. 32 коп. почтовых расходов.

Определением от 09.01.2023, принятым в порядке упрощенного производства, заявление истца удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 73 702 руб. 92 коп., почтовые расходы в размере 784 руб. 75 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, взыскав судебные расходы в размере 3 000 руб. 00 коп., в удовлетворении заявления в остальной части отказать. В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не рассмотрены доводы ответчика о чрезмерности заявленной суммы расходов. Апеллянт полагает, что предъявленные ко взысканию судебные расходы не соответствуют принципу разумности и характеру спора, настоящий не относится к категории сложных, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Заявитель ссылается на недоказанность факта оказания услуг и несения истцом расходов, поскольку основной вид деятельности ИП Козлова А.В. не относится к оказанию юридических услуг, акт оказанных услуг не представлен, из платежных документов не следует, что производится оплата именно юридических услуг. Кроме того, апеллянт считает, что сумма судебных расходов подлежит снижению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а также указывает на сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (доверитель) и ИП Козловым А.В. (исполнитель) заключены договоры на оказание юридических услуг от 01.06.2022 и 01.11.2022 на оказание исполнителем юридических услуг по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции по арбитражному делу о взыскании с ООО "Уралжилстройгаз" задолженности и неустойки по договору N 28/09-2021 от 28.09.2021, а также по взысканию судебных расходов, понесенных в рамках дела N А60-37021/2022.

По результатам оказанных услуг сторонами подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг от 30.09.2022 и 02.11.2022. Оплата оказанных услуг произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 1535 от 01.11.2022 на сумму 70 000 руб. 00 коп. и N 1534 от 01.11.2022 на сумму 20 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, изучив представленные документы и доводы сторон, пришел к выводу, что факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере доказан, подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 63 702 руб. 98 коп. в связи с рассмотрением спора в суде первой инстанции, 10 000 руб. 00 коп. - в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, а также 784 руб. 75 коп. почтовых расходов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 01.06.2022, акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2022, договор на оказание консультационных и юридических услуг от 01.11.2022, акт сдачи-приемки выполненных работ от 02.11.2022, договор возмездного оказания услуг от 01.06.2022, договор возмездного оказания услуг от 01.11.2022.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг истцом представлены платежные поручения платежные поручения N 1534 от 01.11.2022, N 1535 от 01.11.2022 на общую сумму 90 000 руб. 00 коп. Указанные платежные поручения в назначении платежа содержат указание на оплату по договорам на оказание консультационных и юридических услуг от 01.06.2022 и 01.11.2022 соответственно.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, а также заявления о возмещении судебных расходов, подтверждается представленными заявителем документами, материалами дела.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что между исполнителем и доверителем спора относительно оказанных услуг нет, услуги оказаны и оплачены, документы представлены по факту оказания услуг именно по спорному делу, каких-либо доказательств, что представленные документы не относятся к настоящему делу ответчик не представил, кроме того, ответчик не представил доказательств того, что услуги не оказаны по рассмотрению дела в суде первой инстанции и по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

В ходе рассмотрения заявления ответчиком заявлены возражения, приведены доводы о том, что заявленная сумма судебных расходов носит явно чрезмерный характер. Также ответчик сослался на низкую сложность настоящего дела, которое рассматривалось в порядке упрощенного производства, представлены расценки аналогичных юридических услуг.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу названных разъяснений разумность пределов судебных расходов представляет собой оценочную категорию и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, исходя из объема выполненной представителем истца работы и ее трудозатратности, руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что ответчиком не доказана несоразмерность и чрезмерность заявленных расходов в размере 70 000 руб. 00 коп. за рассмотрение спора в суде первой инстанции, расходы в указанном размере заявлены истцом правомерно.

Вопреки доводам жалобы, при определении размера расходов суд первой инстанции в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ исходил из того, что исковые требования были удовлетворены частично, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составило 63 702 руб. 98 коп.

При рассмотрении вопроса возмещения расходов на оплату услуг представителя в связи с взысканием судебных расходов, суд первой инстанции с целью соблюдения баланса между интересами сторон обоснованно исходил из того, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной и подлежит снижению до 10 000 руб. 00 коп.

Таким образом, судом первой инстанции реализовано право уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер в соответствии с положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Ссылка апеллянта на несоответствие основного вида деятельности ИП Козлова А.В. оказанным услугам отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно сведениям ЕГРЮЛ ИП Козлов А.В. имеет дополнительные виды деятельности, среди которых в том числе деятельность в области права (69.10).

Кроме того, приведенные ответчиком расценки юридических услуг, а также исследование Федеральной палаты адвокатов РФ, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку приведенные расценки носят ориентировочный характер и подлежат определению по соглашению Заказчика и Исполнителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения. В представленном ответчиком исследовании Федеральной палаты адвокатов РФ приведены данные по итогам 2019 года, что на момент рассмотрения настоящего спора является неактуальным.

Само по себе несогласие апеллянта приведенной оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2023 года, вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А60-37021/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева