Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 11АП-1877/23 по делу N А55-15069/2021

10 марта 2023 г.

Дело N А55-15069/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 03 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Алиевой Е.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Черемшан" - представителя Симонова И.Д., действующего по доверенности от 23.11.2020.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 86" (ИНН 8602291873 ОГРН 1198617005245) на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2022 по делу N А55-15069/2022 (судья Плотникова Н.Ю.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Черемшан" (ИНН 6316151952 ОГРН 1106316001219) о возмещении судебных расходов в рамках рассмотрения иска общества с ограниченной ответственностью "Черемшан" (ИНН 6316151952 ОГРН 1106316001219) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис 86" (ИНН 8602291873 ОГРН 1198617005245) о взыскании 357 017 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Черемшан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис 86" о взыскании задолженности по переменной части арендной платы по договору N 15/05 от 15.05.2019 в сумме 357 017 руб. 55 коп., за период с декабря 2020 года по 12 февраля 2021 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2022, иск удовлетворён в полном объёме.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2022 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о возмещении ему судебных расходов по оплате представительских услуг в сумме 177 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2022 заявление удовлетворено частично, истцу возмещены судебные расходы в сумме 105 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, снизив размер судебных расходов до 25 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на неразумность размера судебных расходов истца.

В отзыве на апелляционную жалобу истец сослался на несостоятельность доводов жалобы, законность и обоснованность судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на законности и обоснованности определения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.

Заявляя требование о возмещении судебных расходов, истец указал, что в связи с рассмотрением настоящего дела им были понесены расходы на оплату услуг представителя.

В целях оказания юридических услуг между истцом (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Симоновым Ильей Дмитриевичем (исполнителем) был заключен договор на оказание юридических услуг N 35 от 14.05.2021.

В соответствии с п. 1.2 договора в предмет договора включаются обязательства исполнителя по оказанию юридических услуг заказчику, связанных с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Самарской области по делу о взыскании задолженности по договору аренды N 15/05 недвижимого имущества от 15.05.2019, заключенного между ООО "Черемшан" и ООО "Торгсервис 86", а именно: изучение правового и фактического (документального) обоснования позиции заказчика; подготовка и подача заявлений, искового заявления, ходатайств, отзывов, возражений, уточнении необходимых для обоснования позиции заказчика при рассмотрении указанного дела в Арбитражном суде Самарской области; представительство заказчика в Арбитражном суде Самарской области; совершение иных необходимых действий для обоснования позиции заказчика по указанному делу; взыскание судебных расходов, возникших у заказчика в связи с настоящим Договором.

Стоимость услуг по договору составила 35 000 руб.

В целях оказания юридических услуг между истцом (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Симоновым Ильей Дмитриевичем (исполнителем) также был заключен договор на оказание юридических услуг N 58 от 01.03.2022.

В соответствии с п. 1.2 договора в предмет договора включаются обязательства исполнителя по оказанию юридических услуг заказчику, связанных с представлением интересов заказчика в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Торгсервис 86" по делу N А55-15069/2021, а именно: изучение правового и фактического (документального) обоснования позиции заказчика; подготовка и подача заявлений, искового заявления, ходатайств, отзывов, возражений, уточнении необходимых для обоснования позиции заказчика при рассмотрении указанного дела в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде; представительство заказчика в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде; совершение иных необходимых действий для обоснования позиции заказчика по указанному делу; взыскание судебных расходов, возникших у заказчика в связи с настоящим Договором.

Стоимость услуг составляет 35 000 руб.

В целях оказания юридических услуг между истцом (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Симоновым Ильей Дмитриевичем (исполнителем) также был заключен договор на оказание юридических услуг N 65 от 09.06.2022 и дополнительное соглашение N 1 от 18.07.2022.

В соответствии с п. 1.2 договора в предмет договора включаются обязательства исполнителя по оказанию юридических услуг заказчику, связанных с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Поволжского округа при рассмотрении кассационной жалобы ООО "Торгсервис 86" по делу N А55-15069/2021, а именно: изучение правового и фактического (документального) обоснования позиции заказчика; подготовка и подача заявлений, искового заявления, ходатайств, отзывов, возражений, уточнении необходимых для обоснования позиции заказчика при рассмотрении указанного дела в Арбитражном суде Поволжского округа; представительство заказчика в Арбитражном суде Поволжского округа; совершение иных необходимых действий для обоснования позиции заказчика по указанному делу; взыскание судебных расходов, возникших у заказчика в связи с настоящим Договором.

Стоимость услуг составляет 57 000 руб. (п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.07.2022 N 1).

В целях оказания юридических услуг между истцом (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Симоновым Ильей Дмитриевичем (исполнителем) также был заключен договор на оказание юридических услуг N 8 от 24.10.2022.

В соответствии с п. 1.2 в предмет договора включается обязательства исполнителя по оказанию юридических услуг заказчику, а именно: взыскание судебных расходов по делу N А55-15069/2021 с ООО "Торгсервис 86" по договорам N 61 от 09.06.2022, N 58 от 01.03.2022, N 35 от 14.05.2021.

Стоимость услуг составляет 50 000 руб.

В подтверждение несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены платежные поручения от 14.05.2021 N 83 на 35 000 руб., от 05.03.2022 N 35 на 35 000 руб., от 09.06.2022 N 84 на 47 000 руб., от 18.07.2022 N 111 на 10 000 руб., от 24.10.2022 N 163 на 50 000 руб., что в совокупности составило 177 000 руб., а также акты выполненных работ от 14.05.2021, от 01.03.2022 и от 09.06.2022.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление истца о возмещении судебных расходов частично, снизив размер судебных расходов до 105 000 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта и при этом исходит из следующего.

Порядок возмещения судебных расходов регламентирован положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 110 которой предусмотрено, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1)

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Факт несения судебных расходов истец подтвердил документально.

Ответчик о чрезмерности судебных расходов в сумме 177 000 руб. не заявил, доказательств чрезмерности в материалы дела не представил.

Признавая обоснованными расходы истца на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, и удовлетворяя их в полном объеме в сумме 35 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что непосредственное оказание юридических услуг было осуществлено представителем Симоновым И.Д. в двух судебных заседаниях.

По представлению интересов истца в суде апелляционной инстанции были подтверждены расходы только в части составления отзыва на апелляционную жалобу, поскольку в заседании суда апелляционной инстанции принимал участие иной представитель - Черных А.А., не Симонов И.Д. Документы, подтверждающие, что данный представитель действовал в рамках заключенного с Симоновым И.Д. договора на оказание юридических услуг, в суд представлены не были.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал 15000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобы, а в удовлетворении остальной части заявления на этой стадии судебного представительства отказал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 19.07.2022 интересы истца были представлены Симоновым И.Д., действовавшим по доверенности от 23.11.2020.

Кроме того, исполнителем были оказаны иные услуги по подготовке отзыва на кассационную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции, что на данной стадии разумной и обоснованной является сумма судебных расходов в размере 40000 руб. При этом судом первой инстанции принято во внимание, что по дополнительному соглашению стоимость услуг увеличена в связи с командировочными расходами и оплатой бензина, однако документы, подтверждающие размер таких командировочных расходов и оплату бензина, не представлены.

По договору от 24.10.2022 N 8 заявлены расходы на оплату услуг представителя по взысканию судебных расходов по делу N А55-15069/2021 с ООО "Торгсервис 86" по договорам N 65 от 09.06.2022, N 58 от 01.03.2022, N 35 от 14.05.2021 в сумме 50000 руб.

Признавая заявленную сумму неразумной и чрезмерной и взыскивая 15000 руб., суд первой инстанции обосновано исходил из того, что фактически представителем составлено и подано заявление о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании обеспечено не было.

В этой связи суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции по окончательной сумме судебных расходов, определенной на основании следующего расчёта: 35000 руб. (в суде первой инстанции) + 15000 руб. (за подготовку отзыва на апелляционную жалобу) + 40000 руб. (в суде кассационной инстанции) + 15000 руб. (за подготовку заявления о возмещении судебных расходов), что в совокупности составляет 105 000 руб.

Возражения у ответчика вызвало то, что судебные расходы истца являются чрезмерными.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно определения разумного размера представительских расходов истца, подлежащих возмещению за счет ответчика, поскольку ответчик документального обоснования чрезмерности судебных расходов истца не представил, ограничившись констатацией данного факта, основанной лишь на его личных умозаключениях.

Суждение ответчика, сводящееся к чрезмерности размера судебных расходов, не обосновано; доказательств, очевидно и убедительно свидетельствующих о превышении размера судебных расходов относительно средней стоимости аналогичных юридических услуг, ответчиком в материалы дела представлено не было.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не смог заявить возражения относительно заявленной ко взысканию суммы издержек, поскольку истцом в адрес ответчика не было направлено заявление о взыскании судебных расходов с приложением документов в обоснование данного заявления.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что заявление о взыскании судебных расходов было направлено истцом в адрес ответчика 05.11.2022, что подтверждается квитанцией.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Ввиду указанного названный довод ответчика подлежит отклонению.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном суде.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, соразмерностью затрат последствиям судебного восстановления нарушенного права, а также поиском компетентных и опытных юридических сил для отстаивания в суде своих интересов.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях, исходя из правовой и фактической сложности дела. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Снижая размер заявленных к взысканию судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно учел все вышеуказанные факторы, определив размер расходов, который, по мнению апелляционного суда, устанавливает баланс в правоотношениях сторон по данному вопросу.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе являющихся основаниями для безусловной отмены судебного акта. При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не распределяются судебные расходы, поскольку апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции, вынесенное по вопросу о возмещении судебных расходов, не облагается госпошлиной.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2022 по делу N А55-15069/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Н.Р. Сафаева