Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 05АП-832/23 по делу N А59-5673/2022

г. Владивосток

10 марта 2023 г.

Дело N А59-5673/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Усольцева Валерия Валерьевича,

апелляционное производство N 05АП-832/2023

на решение от 13.01.2023 судьи Г.Х. Пономаревой,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А59-5673/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" ИНН 7722854678 ОГРН 5147746075637

к индивидуальному предпринимателю Усольцеву Валерию Валерьевичу (ИНН 650401327308 ОГРН 318650100015293

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (далее - ООО "Ноль Плюс Медиа", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Усольцев Валерий Валерьевич (далее - ответчик) о взыскании 1 000 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображение логотипа "Сказочный патруль", изображение персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка", а также о взыскании судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара, в сумме 500,00 рублей, а также стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 312,64 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области, оформленным в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части 26.12.2023, в виде мотивированного судебного акта 13.01.2023 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ИП Усольцева в пользу ООО "Ноль Плюс Медиа" компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа "Сказочный патруль" в размере 15 000 руб.; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Аленка" в размере 15 000 руб.; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Варя" в размере 15 000 руб.; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Маша" в размере 15 000 руб.; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Снежка" в размере 15 000 руб.; стоимость товара, в сумме 375 руб., почтовые расходы в размере 234 руб. 48 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Усольцев обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.01.2023 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что взысканная компенсация является чрезмерной и не соответствует характеру допущенного нарушения, поскольку истцом приобретен один товар стоимостью 500 рублей, просит принять во внимание тяжелое материальное положение, статус субъекта малого предпринимательства - микропредприятия, утверждает, что использование объектов интеллектуальной собственности истца не является существенной частью деятельности ответчика, ответчику не было известно о то, что приобретенный им товар является контрафактным. Подать ходатайство о снижении компенсации в суд первой инстанции ответчик возможности не имел, поскольку не был осведомлен о рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ноль Плюс Медиа" (заказчиком) и Татьяной Павловной Петровска (исполнителем) заключен договор авторского заказа с художником от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15, по условиям которого исполнитель обязался создать изображения персонажей для фильма в соответствии с техническими заданиями, составленными заказчиком и передать заказчику исключительные авторские права на использование произведений в полном объеме на каждое изображение персонажа или комплект изображений (отчуждение исключительного права в полном объеме), а заказчик - за создание произведений и предоставление исключительных прав на них уплатить исполнителю вознаграждение (пункт 1.1 договора).

Во исполнение указанного договора по актам приема-передачи от 25.12.2015 исполнитель сдал и передал заказчику, а заказчик принял логотип, изображения 3 персонажей анимационного фильма "Сказочный патруль", а также интеллектуальные права на соответствующие логотип и изображения персонажей, в том числе на изображения персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка".

Как указывает истец, 09.06.2022 в торговой точке ответчика, расположенной вблизи адреса: Сахалинская область, г. Корсаков, ул. октябрьская, д. 13/1,, осуществлена реализация товара - куклы "Сказочный патруль".

Факт розничной продажи указанного товара подтверждается кассовым чеком от 09.06.2022 (л.д. 14), видеозаписью процесса приобретения товара, а также самим товаром (л.д. 15).

Ссылаясь на нарушение авторских прав на произведения изобразительного искусства - изображение логотипа "Сказочный патруль" и изображения персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка", ООО "Ноль Плюс Медиа" направило ответчику претензию с требованием устранить нарушение и выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав (л. д. 11-13).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения ООО "Ноль Плюс Медиа" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами отношения как связанные с защитой исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства, и применены положения статей 1225, 1229, 1259, 1270 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается наличие у истца исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - изображение логотипа "Сказочный патруль" и изображения персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка", факт реализации ответчиком товара, содержащего защищаемые истцом изображения, отсутствие у истца права на использование указанных произведений, в связи с чем требование о взыскании компенсации предъявлено истцом обосновано.

Возражения ответчика сводятся к несогласию с определенным судом первой инстанции размером компенсации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Истцом было заявлено о взыскании компенсации в общей сумме 100 000,00 рублей, исходя из 20 000,00 руб. за каждый факт нарушения исключительных прав (за каждый размещенный на товаре объект - произведение изобразительного искусства).

Из разъяснений пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) следует, что заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Согласно пункту 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

Учитывая, что обязанность определить размер компенсации и выявить обстоятельства для ее снижения в пределах, установленных ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, возложена на суд, последний не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе, носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В обоснование размера заявленной компенсации истец ссылался на то, что наличие в розничных магазинах контрафактных товаров по демпинговым ценам ведет к расторжению действующих лицензионных контрактов и невозможности поиска правообладателем новых партнеров; потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно; правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введенной в гражданский оборот продукцией, приобретая которую, потребители, таким образом, отказываются от приобретения продукции, правомерно изготовленной лицензиатами правообладателя либо непосредственно правообладателем; ответчик ранее привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав, данное обстоятельство подтверждается вступившими в законную силу судебными актами: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.12.202214 по делу N А59-6498/2021; решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.02.2022 по делу N А59- 6663/2021; решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.08.2022 по делу N А59-2383/2021.

Приняв во внимание низкую стоимость приобретенного товара, суд первой инстанции сослался на принцип разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации, и отметил, что заявленный истцом размер компенсации не является обоснованным и соразмерным последствиям нарушения исключительных прав истца.

Учитывая отсутствие доказательств в обоснование доводов истца о существенном негативном влиянии допущенных ответчиком нарушений на хозяйственную деятельность истца, у апелляционной коллегии не имеется оснований для несогласия с данным выводом суда первой инстанции.

Вместе с тем, суд обоснованно отметил, что ответчик ранее привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что взыскание компенсации в минимальном размере не приведет к пресечению противоправной деятельности ответчика, в связи с чем компенсация обоснованно установлена в размере 75 000 руб., исходя из 15 000 руб. за каждое нарушение.

Согласно абзацу 5 пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

В суде первой инстанции ответчиком о снижении компенсации ниже минимального размера не заявлялось, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не установлено, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Кроме того, установленные выше обстоятельства неоднократности допущенных ответчиком нарушений исключительных прав исключает возможность дальнейшего снижения компенсации.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации частично в размере 75 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.01.2023 по делу N А59-5673/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Судья

С.Б. Култышев