Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 01АП-795/23 по делу N А43-27786/2022

г. Владимир

10 марта 2023 г.

Дело N А43-27786/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эра" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2022 по делу N А43-27786/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "КЗС" (ИНН 5258107974, ОГРН 1135258001670) к обществу с ограниченной ответственностью "Эра" (ИНН 5260279554, ОГРН 1105260007456) о взыскании 1 605 894 руб. 40 коп.,

при участии:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Эра" - Соболева Ю.В. по доверенности от 25.08.2022 сроком действия 1 год (диплом ВСГ 297798 от 07.07.2008);

общество с ограниченной ответственностью "КЗС" явку полномочного представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КЗС" (далее - ООО "КЗС", истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эра" (далее - ООО "Эра", ответчик, заказчик) о взыскании 1 605 894 руб. 40 коп. долга по оплате выполненных работ по договору подряда от 01.07.2019 N 01а.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору подряда от 01.07.2019 N 01а.

Решением от 19.12.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эра" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что заявленные истцом виды работ в настоящем деле являлись предметом рассмотрения в рамках дела N А43-39720/2021; отмечает, что судебное рассмотрение по делу неоднократно переносилось, 12.12.2022 судебное заседание продлилось не более 10 минут без учета перерыва 5 минут; явка представителя была обеспечена, который находился непосредственное перед кабинетом, где проходило заседание; представленные документы (акты приемки выполненных работ) вместе с возражением истца не представлялись ответчику.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Истец явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве на апелляционную жалобу возразил против ее доводов, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2019 между ООО "Эра" (заказчик) и ООО "КЗС" (генеральный подрядчик) заключен договор подряда N 01а, по условиям которого генеральный подрядчик в соответствии с технической документацией обязуется выполнить общестроительные работы на Нижегородском Машиностроительном заводе в корпусах N 1, 21, 33 и на железнодорожных путях (работы) и сдать работу заказчику по акту приемки выполненных работ, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ, выполняемых генеральным подрядчиком по договору, составляет 1 750 000 руб.

Ежемесячная стоимость выполненных работ определяется на момент подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, составленной на основании акта о выполненных работах по форме КС-2 (пункт 3.6 договора).

Согласно пункту 3.7 договора ежемесячные платежи за выполненные работы производятся заказчиком следующим образом:

генеральный подрядчик в срок до 15 числа отчетного месяца составляет и передаёт в производственно-технический отдел заказчика первичный акт на фактически выполненный объем работ, подписанный представителем генерального подрядчика и ответственным представителем заказчика на объекте; уполномоченный представитель заказчика в течение 3 дней после получения первичного акта выполненных работ обязан рассмотреть и подписать документ пли представить письменный отказ с обоснованием причин отказа.

На основании первичного акта генеральный подрядчик не позднее 18 числа отчетного месяца составляет формы КС-2 и КС-3, подписывает и передает их для рассмотрения и подписания заказчиком; уполномоченный представитель заказчика в течение 3 дней после получения обязан рассмотреть и подписать формы КС-2, КС-3 или представить письменный отказ с обоснованием его причин. Если по истечении 3 дней заказчик не вернул подписанные формы КС -2, КС-3 и не представил письменный отказ с обоснованием причин, то работы, указанные в акте выполненных работ, считаются принятыми заказчиком без замечаний и подлежат оплате.

Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 30 календарных дней после подписания форм КС-2, КС-3 на основании счета генерального подрядчика.

В пункте 4.1 договора установлено, что генеральный подрядчик обязуется приступить к работе с момента его подписания и завершить ее не позднее 31.12.2019.

Стороны без замечаний и возражений подписали акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.07.2019 N 1, от 30.11.2019 N 1, 2, 3, 4 на общую сумму 1 605 984 руб. 40 коп. (л.д.16-51).

ООО "Эра" выполненные работы приняло, претензий по качеству и сроку проведения работ не заявило, оплату выполненных работ не произвело.

ООО "КЗС" в претензии от 22.07.2022 просило ответчика оплатить имеющуюся задолженность в трехдневный срок с момента получения претензии (л.д.53-54).

Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения, что послужило ему основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, установив выполнение истцом работ и неисполнение ответчиком обязанности по их оплате, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Факт надлежащего исполнения ООО "КЗС" своих обязательств и наличие у ООО "Эра" задолженности в заявленной сумме подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными заказчиком без замечаний и возражений.

Поскольку ответчик доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 605 894 руб. 40 коп.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводу ответчика, продублированному в апелляционной жалобе со ссылкой на заключенное сторонами мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2022 по делу N А43-39720/2021, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, и он обоснованно отклонен.

Доказательств в подтверждение своих доводов ответчик не представил. Объекты и виды работ, заявленные ко взысканию за выполненные работы в рамках дел N А43-39720/2021 и N А43-27786/2022, не совпадают. Согласно заключенному между ООО "КЗС" и ООО "Эра" мировому соглашению по делу N А43-39720/2021 условие о прекращении всех взаимных обязательств сторонами не указано.

Более того, как усматривается из искового заявления по делу N А43-39720/2021, в рамках указанного дела истец ссылался на выполнение общестроительных работ для ответчика по устной договоренности, в данном деле обязательства сторон вытекают из договора подряда от 01.07.2019 N01а. Таким образом, основания исковых требований не тождественны.

При изложенных обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка заявителя на неоднократный перенос судебного рассмотрения по делу и длительность судебного заседания 12.12.2022 не может быть принята во внимание, поскольку количество переносов судебного разбирательства и длительность судебных заседаний не регламентированы законом.

Утверждение ответчика об обеспечении явки представителя в судебное заседание опровергается протоколом судебного заседания от 12.12.2022, из которого следует, что представитель ответчика в судебном заседании участие не принимал, при этом до перерыва представитель истца присутствовал, доказательств незаконного недопуска представителя ответчика в судебное заседание не представлено. Вместе с тем представитель заявителя в судебном заседании в апелляционной инстанции подтвердил, что представитель ответчика опоздал в судебное заседание 12.12.2022 и подошел, когда суд уже находился в совещательной комнате.

Доводы заявителя о непредставлении ему с возражением истца актов приемки выполненных работ не могут быть признаны обоснованными.

На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

В данном случае имеющиеся в деле акты приемки выполненных работ подписаны обеими сторонами, что дает основание полагать, что данные документы у ответчика имеются, в связи с чем повторное направление их стороне спора не требовалось. Более того, данные документы были предметом рассмотрения в деле N А43-39720/2021, в котором ООО "Эра" принимало участие; ответчик вправе был в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ознакомиться с материалами дела, снять копии представленных другой стороной документов. Доказательств воспрепятствования судом ответчику в реализации данного права не представлено. Не воспользовавшись данным правом, сторона несет риск наступления для неё неблагоприятных последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не установил нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, повлекших принятие неправильного решения, что в силу пункта 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО "Эра" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2022 по делу N А43-27786/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Л.П. Новикова Т.И. Тарасова