Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 02АП-11373/22 по делу N А28-2585/2022

г. Киров

10 марта 2023 г.

Дело N А28-2585/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вятка Уют" в лице конкурсного управляющего Перевощикова Михаила Анатольевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.10.2022 по делу N А28-2585/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вятка Уют" (ИНН 4345070430, ОГРН 1034316610998)

к муниципальному образованию "Город Киров" в лице Администрации города Кирова (ИНН 4348005534, ОГРН 1024301340238)

с участием третьих лиц: Багимовой Светланы Николаевны, Багимова Сергея Сергеевича,

о взыскании долга за содержание и обслуживание, коммунальные услуги при содержании общедомового имущества

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вятка Уют" (далее - истец, Общество, Управляющая компания) в лице конкурсного управляющего Перевощикова Михаила Анатольевича обратилось в арбитражный суд к администрации города Кирова (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 18 265,95 руб. долга за содержание и обслуживание, коммунальные услуги при содержании общедомового имущества в отношении комнат N 23, N 24 в квартире N 5 дома N 71 по ул. Профсоюзной г. Кирова за период с 01.07.2020 по 30.11.2020.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.10.2022 в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие письменного договора социального найма не может служить основанием для возложения на ответчика как на собственника муниципального жилого помещения бремени оплаты услуг, фактически полученных нанимателями данного помещения.

Конкурсный управляющим обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в связи с тем, что ответчиком не были представлены доказательства фактической передачи и вселения в спорные жилые помещения, а именно: акты приема-передачи комнат N N 23, 24 в квартире N 5 по адресу: г. Киров, ул. Профсоюзная, д. 71.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Частью 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

На основании статьи 678 ГК РФ и пункта 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ). Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорные жилые помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу г. Киров, ул. Профсоюзная, д.71 являются собственностью муниципального образования "город Киров".

Истец в спорный период осуществлял функции по управлению данным домом, оказывал жилищно-коммунальные услуги.

Из материалов дела следует и истцом не опровергнуто, что спорные муниципальные жилые помещения фактически были переданы в пользование на условиях найма физическим лицам - Багимовой Светлане Николаевне, Багимову Сергею Сергеевичу, которые зарегистрированы в спорном жилом помещении, что подтверждается справкой УМВД России по Кировской области от 06.09.2022 (л.д.46).

Отсутствие акта приема-передачи помещений и договора социального найма в данном случае не свидетельствует о том, что комнаты N N 23, 24 в квартире N 5 по адресу: г. Киров, ул. Профсоюзная, д. 71 фактически не были представлены нанимателям. Доказательств того, что нанимателя сняты с регистрационного учета по месту жительства либо иным образом утратили право пользования жилыми помещениями в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствие письменного договора социального найма не может служить основанием для возложения на ответчика как на собственника муниципального жилого помещения бремени оплаты услуг, фактически полученных нанимателями данного жилого помещения. Равным образом данное обстоятельство не освобождает нанимателя по договору социального найма от оплаты оказанной ему коммунальной услуги.

На основании изложенного, учитывая, что спорные помещения фактически переданы по договору социального найма физическим лицам, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении иска.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела. Содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.10.2022 по делу N А28-2585/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вятка Уют" в лице конкурсного управляющего Перевощикова Михаила Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Председательствующий

С.А. Бычихина

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных