Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 10АП-2792/24 по делу N А41-12970/2023

г. Москва

04 марта 2024 г.

Дело N А41-12970/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мехтиевым М.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтрой-21" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2023 по делу N А41-12970/23, по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтрой-МО" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСтрой-21" о взыскании,

при участии в заседании:

от ООО "ЖилСтрой-МО" - Сысоева К.А. по доверенности от 01.01.2023;

от ООО "ЭкоСтрой-21" - Терелов А.Е. по доверенности от 26.09.2023, Абасов А.А. на основании выписки из ЕГРЮЛ;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЖилСтрой-МО" (далее - истец, ООО "ЖилСтрой-МО") обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСтрой-21" (далее - ответчик, ООО "ЭкоСтрой-21") о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору N Ж-514-21 от 31.05.2021 в размере 9 594 886, 51 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2023 по делу N А41-12970/23 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

31.05.2021 между ООО "ЖилСтрой-МО" (генеральным подрядчиком) и ООО "ЭкоСтрой-21" (подрядчик) был заключен договор подряда N Ж-514-21, согласно которому генеральный подрядчик поручает подрядчику и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства перед генеральным подрядчиком по выполнению комплекса работ при осуществлении строительства объекта в соответствии с техническим заданием (приложение N 18 к договору), утвержденной проектной и рабочей документацией, действующими на момент выполнения и сдачи-приемки результата работ строительными нормами и правилами, а также условиями договора (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, стоимость работ определена на основании расчета сметной стоимости (приложение N 2 к договору) в редакции дополнительного соглашения N 6 от 08.02.2022 и составила сумму в размере 21 655 561, 19 руб.

Генеральный подрядчик перечислил авансовые платежи, оплату за номинированные материалы и выполненные работы на сумму в размере 41 934 953,13 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений за период с 04.06.2021 по 10.02.2022 (т. 1 л.д. 134-150, т. 2 л.д. 1-52) и не оспаривается ответчиком по существу.

В свою очередь ответчик выполнил работы частично, генеральный подрядчик принял строительно-монтажные работы на сумму 19 377 406, 32 руб., в т.ч. НДС, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости работ N 1 от 25.06.2021 за отчетный период с 31.05.2021 по 25.06.2021 на сумму 2 889 870, 22 руб., N 2 от 23.07.2021 за отчетный период с 26.06.2021 по 23.07.2021 на сумму 2 998 126, 02 руб., N 3 от 24.08.2021 за отчетный период с 24.07.2021 по 24.08.2021 на сумму 6 834 725, 08 руб., N 4 от 23.10.2021 за отчетный период с 25.08.2021 по 23.10.2021 на сумму 6 654 685 руб.

Истец отказался от исполнения договора, о чем сообщил ответчику путем направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора подряда N Ж-514-21 от 31.05.2021 (Исх. N 01-12/ПР-763 от 26.08.2023) посредством почтового отправления (РПО 10204975010348), с требованием в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения указанного уведомления произвести возврат суммы задолженности.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России (https://www.pochta.ru/tracking), указанное уведомление о расторжении договора не было получено подрядчиком и за истечением срока хранения 08.10.2022 отправлено в адрес отправителя.

Согласно пункту 9.4.1 договора, генеральный подрядчик также ежемесячно производил резервирование денежных средств в размере 5% от стоимости принятых по акту о приемке выполненных работ генеральным подрядчиком строительно-монтажных работ (без учета стоимости номинированных и не номинированных материалов) для формирования гарантийного удержания.

Согласно данным бухгалтерского учета истца сумма гарантийного удержания по договору составила 553 521, 72 руб.

Кроме того, расходы генерального подрядчика за пользование подрядчиком электроэнергией от ДГИ составили сумму в размере 75 623, 86 руб.

Таким образом, размер неосновательного обогащения подрядчика составлял 23 436 692, 39 руб.

Вместе с тем, с учетом произведенных между сторонами зачетов взаимных встречных требований 26.08.2022 и 04.09.2023, задолженность ООО "ЭкоСтрой-21" перед ООО "ЖилСтрой-МО" составила 9 594 886,51 руб., в результате чего истец заявил об уменьшении размера заявленных требований.

Данную сумму, образовавшуюся в качестве задолженности в результате подписания двух соглашений о зачете, ответчик указывает в апелляционной жалобе.

Оспаривая принятый по делу судебный акт, ответчик ссылается на подписание новых соглашений о зачете после рассмотрения дела по существу.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что спорный договор подряда расторгнут с 08.10.2022, с учетом размера перечисленного аванса, стоимости фактически выполненных ответчиком работ, принимая во внимание произведенные между сторонами зачеты встречных требований от 26.08.2022 и 04.09.2023, сумма неотработанного аванса по состоянию на 04.09.2023 составила 9 594 886, 51 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку доказательств передачи заказчику результата работ на сумму 9 594 886, 51 руб. по договору или возврата указанных денежных средств ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам о том, что с учетом трехсторонних соглашений о зачете встречных требований от 23.11.2023, которые, как указано в апелляционной жалобе, фактически подписаны 02.12.2023, сумма неосновательного обогащения составляет 6 729 523, 51 руб., подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку фактически трехсторонние соглашения о зачете встречных требований от 23.11.2023 были подписаны после вынесения оспариваемого судебного акта (резолютивная часть от 29.11.2023), в связи с чем данные обстоятельства не могут влиять на законность выводов суда первой инстанции.

На момент вынесения оспариваемого решения (29.11.2023) фактические обстоятельства дела были всесторонне и полно исследованы судом первой инстанции, в то время как ответчиком не были представлены спорные соглашения.

При этом размер неосновательного обогащения на дату принятия обжалуемого судебного акта (29.11.2023) ответчиком не только не оспаривается, но и подтверждается в апелляционной жалобе.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что ответчик не лишен возможности представить доказательства зачета встречных однородных требований судебному приставу-исполнителю на стадии исполнения оспариваемого решения суда.

Вместе с тем, представление новых доказательств по делу, в том числе составленных после вынесения решения суда, на стадии апелляционного производства по делу не может являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Иных доводов апелляционная жалобе не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2023 по делу N А41-12970/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев Е.А. Стрелкова