Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 17АП-446/23 по делу N А60-23950/2022

г. Пермь

10 марта 2023 г.

Дело N А60-23950/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О.В. Лесковец, судей Р.А. Балдина, Н.П. Григорьевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.И. Мамонтовой,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (посредством веб-конференции): Коновалова Ю.В., предъявлены паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом,

представитель истца, общества с ограниченной ответственностью "Личный сантехник", несмотря на обеспеченную со стороны апелляционного суда техническую возможность участия в заседании в режиме веб-конференции, к заседанию не подключился по причинам, находящимся в сфере его контроля, явку иным способом не обеспечил;

третьи лица Нохрин Всеволод Евгеньевич, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пионер", ООО "Уральская жилищная компания" явку представителей в судебное заседание также не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2022 года по делу N А60-23950/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Личный сантехник" (ИНН 6685032900, ОГРН 1136685008833)

к региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН 6671994672, ОГРН 1146600000645)

третьи лица: Нохрин Всеволод Евгеньевич, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пионер" (ИНН 6670261760, ОГРН 1096670021876), ООО "Уральская жилищная компания" (ОГРН 1146678015087, ИНН 6678049928)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Личный сантехник" (далее - ООО, общество "Личный сантехник", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее - Фонд, ответчик) о взыскании 2544312 руб. 60 коп. задолженности, 369622 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Нохрин Всеволод Евгеньевич (далее - Нохрин В.Е.), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пионер" (далее - ООО, общество "Управляющая компания "Пионер") и общество с ограниченной ответственностью "Уральская жилищная компания" (далее - ООО, общество "Уральская жилищная компания") (третьи лица).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2544312 руб. 60 коп. задолженности, 223810 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением их начисления на сумму долга начиная с 03.12.2022 по день фактического исполнения обязательства; в удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, с Фонда в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 36841 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания с Фонда процентов (полностью) и судебных расходов (в соответствующей части), принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Личный сантехник" в части взыскания процентов и взыскать с Фонда корректную сумму судебных расходов. В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии оснований для взыскания с него процентов в связи с отсутствием вины Фонда в неперечислении денежных средств, утверждая, что законных оснований для перечисления истцу средств, сформированных на специальном счете, у Фонда не имелось; Фонд не является стороной по договорам подряда, в связи с чем у него не возникло прав и обязанностей, вытекающих из них. Апелляционная жалоба также содержит указание на неверно произведенный расчет процентов, при неверном истолковании примененных норм о моратории на их начисление. По мнению апеллянта, судом неверно определен день начала исчисления неустойки, без учета положений ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ), согласно которой срок рассмотрения обращений граждан составляет 30 дней; с учетом крайнего обращения в Фонд о финансировании капитального ремонта дома - 21.04.2021, последним днем рассмотрения обращения является 20.05.2021, соответственно, начало потенциальной просрочки - 21.05.2021. Срок окончания действия моратория на начисление неустойки, как считает Фонд, также определен неверно в связи с неправильным истолкованием п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497) в совокупности с пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); поскольку названное постановление опубликовано 01.04.2022 и действует полгода с момента официального опубликования, срок окончания действия моратория - 01.10.2022 включительно. Апеллянт также считает, что в срок начисления неустойки неправомерно включен период с 12.05.2021 по 04.05.2022, в течение которого истец не подавал иск, чем искусственно увеличивал период просрочки, злоупотребляя правом на подачу иска в течение срока исковой давности. Таким образом, по мнению ответчика, с учетом действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) проценты должны быть рассчитаны с 02.10.22 по день вынесения решения (02.12.2022). Кроме того, апелляционная жалоба содержит указание на неверное исчисление судом сумм государственной пошлины, подлежащих уплате сторонами в доход федерального бюджета (с учетом частичного удовлетворения исковых требований). Помимо изложенного, Фонд считает, что ряд выводов суда, содержащихся в мотивировочной части решения, противоречит законодательству, не соответствует фактическим обстоятельствам, что может привести к нарушению прав Фонда в результате формирования незаконной и необоснованной преюдиции.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором данная сторона просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.03.2023 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 09.03.2023 ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя данной стороны рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено (ст. 156 АПК РФ).

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12) разъяснено, что при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части (в части взыскания с Фонда процентов (полностью) и судебных расходов (в соответствующей части)).

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, между ООО "Личный сантехник" (исполнитель) и председателем правления совета дома Нохриным Всеволодом Евгеньевичем (заказчик), действующим на основании протокола N 3 внеочередного общего собрания собственников в форме очно-заочного голосования в доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Лагерная, 14/1, заключен договор N 01/09-20 от 18.08.2020, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить капитальный ремонт (замену) общедомовой системы ХВС и отсекающих кранов в МКД 14 корп. 1 по ул. Лагерная, г. Екатеринбург (п. 1.1), сметной стоимостью материалов, монтажа и пуско-наладочных работ - 1682680 руб. Согласно п. 5.4 договора оплата работ должна была быть произведена в следующем порядке: 504804 руб. 20 коп. - предоплата (аванс); 392625 руб. 33 коп. - за выполнение каждого этапа работ после подписания акта выполненных работ.

Кроме того, между этими же лицами заключен договор N 01/09-20/1 от 18.10.2020, в рамках которого истец принял на себя обязательства выполнить капитальный ремонт (замену) общедомовой центральной системы ГВС подающего и обратного трубопровода, замену полотенцесушителей и отсекающих кранов в этом же МКД, сметной стоимостью материалов, монтажа и пуско-наладочных работ - 2078974 руб. Согласно п. 5.4 договора оплата работ производится в следующем порядке: 623692 руб. 20 коп. - предоплата (аванс); 363820 руб. 45 коп. - за выполнение каждого этапа работ после подписания акта выполненных работ.

Как установлено п. 3.3 указанных договоров, заказчик обязан совершить приемку выполненных работ в течение 2-х рабочих дней с момента оповещения заказчика об окончании работ.

Сторонами (истцом и Нохриным В.Е.) акты выполненных работ подписаны без замечаний.

Работы выполнены истцом и сданы в апреле 2021 года, что подтверждается подписанными без замечаний актами.

По условиям договоров оплата работ производится после подписания акта выполненных работ (п. 5-4-5.6).

Порядок приемки выполненных работ согласован сторонами в договорах, согласно которым акт подписывается заказчиком после завершения исполнителем монтажных и пуско-наладочных работ (п. 4.2).

Ссылаясь на то, что по состоянию на 26.04.2022 в рамках указанных договоров ответчиком оплачен только аванс, полный расчет за выполненные работы не произведен, общество "Личный сантехник" обратилось к Фонду с претензией об оплате 1148100 руб. 80 коп. задолженности за выполненные работы и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что приемка капитального ремонта без участия управляющей организации неполноценна, незаконна и нецелесообразна, поскольку именно на управляющей компании лежит обязанность по содержанию общего имущества и она несет ответственность за надлежащую работу систем водоснабжения; исключение компетентной организации из процесса сдачи-приемки выполненных работ допускает возможность проведения некачественного ремонта, что создает угрозу жизни и безопасности для неопределенного круга лиц; обязательное участие управляющей компании в процессе сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту следует из системного толкования норм федерального законодательства (ч.ч. 1, 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 8 ст. 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ) и подзаконных актов, на обязательное участие управляющей организации в приемке работ по капитальному ремонту прямо указано в п. 1.6. ВСН 42-85(р). "Правила приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом жилых зданий". Ответчик указал, что действия Фонда по оплате истцу непринятого управляющей организацией капитального ремонта незаконны, поскольку являются нецелевым расходованием денежных средств, находящихся на специальном счете; обоснованные ООО "УК "Пионер" замечания к выполненным работам по капитальному ремонту систем водоснабжения дома истцом не опровергнуты; основания для взыскания процентов (неустойки) отсутствуют, поскольку в действиях Фонда по неперечислению денежных средств отсутствует вина.

Третье лицо ООО "Управляющая компания "Пионер" просило отказать в удовлетворении иска в связи с отсутствием оснований для оплаты работ ввиду наличия неустраненных недостатков.

Третье лицо общество "Уральская жилищная компания" в своем отзыве пояснило, что с 01.11.2022 данная организация является управляющей компанией спорного многоквартирного дома, также поддержало позицию ответчика.

Третье лицо Нохрин В.Е. в отзыве на исковое заявление просил удовлетворить исковые требования.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 711, 720, 740 п. 1 ст. 746, п. 1, 4 ст. 753 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", и исходил из отсутствия оснований для отказа истцу в оплате выполненных им работ, отметив, что участие управляющей компании в приемке работ является нецелесообразным; Фонд, не являясь стороной договорных отношений, не наделен полномочиями по проверке факта выполнения работ и их качества, полномочия владельца специального счета четко оговорены и ограничены действующим законодательством (ст. 175-177 ЖК РФ); доказательств выполнения работ с ненадлежащим качеством не представлено, работы приняты юридически - путем подписания акта приемки выполненных работ, а также фактически - путем запуска отремонтированных коммунальных сетей в эксплуатацию и использования результата работ собственниками.

Частично удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с 12.05.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 02.12.2022 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 03.12.2022 по день фактического исполнения обязательства), суд первой инстанции исходил из того, что с учетом даты предоставления полного пакета документов (21.04.2021), а также условий договоров датой начала просрочки является 12.05.2021, а также исключил из расчета период действия моратория (01.04.2022 - 30.09.2022) установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Не оспаривая наличие правовых и фактических оснований для взыскания задолженности, ответчик не согласен с решением суда в части взыскания с него процентов по ст. 395 ГК РФ, ссылаясь на отсутствии оснований для применения к нему соответствующей меры ответственности ввиду отсутствия его вины в неперечислении истцу денежных средств, сформированных на специальном счете Фонда, на правомерность действий Фонда, направленных на избежание финансирования некачественного ремонта.

Изложенная позиция Фонда является необоснованной.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В рассматриваемом случае факт неправомерного удержания Фондом денежных средств судом установлен. Основанием для начисления процентов является неисполнение Фондом своевременно денежного обязательства (перечисление подрядчику со специального счета денежных средств за выполнение работ).

Пунктом 1 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В рассматриваемом случае в обоснование правомерности своих действий Фонд ссылался на некачественность выполненных истцом работ, на то, что в приемке выполненных работ участие не приняла управляющая организация.

Отклоняя соответствующие доводы ответчика, суд первой инстанции правомерно указал, что Фонд, не являясь стороной договорных отношений, не наделен полномочиями по проверке факта выполнения работ и их качества.

Судом при принятии решения сделан правомерный вывод о том, что приемку выполненных работ совместно с руководством подрядной организации правомерно произвело лицо, уполномоченное на совершение юридически значимых действий в рамках процедуры капитального ремонта коммунальных сетей, в том числе на приемку работ - председатель правления совета дома, избранный 15.08.2020 собственниками помещений в спорном многоквартирном доме на общем собрании лицом, уполномоченным от имени собственников подписывать договоры с подрядными организациями (ООО "Личный сантехник") от имени собственников, а также участвовать в приемке оказанных услуг и выполненных работ, в том числе подписывать акты, который является заказчиком работ по условиям договоров N 01/09-20 от 18.08.2020 и N 01/09-20/1 от 18.10.2020, заключенных непосредственно между ООО "Личный сантехник" и председателем правления совета дома.

Установив, что ни договорами, ни протоколом общего собрания собственников от 15.08.2020 не предусмотрено привлечение к приемке выполненных работ управляющей организации, судом сделан обоснованный вывод о нецелесообразности ее участия в приемке работ.

При этом вопреки позиции апеллянта, им не приведено ссылок на нормативные правовые акты (а не подзаконные акты регионального уровня), предусматривающие в обязательном порядке участие управляющей организации в приемке работ как основание для оплаты подрядчику работ.

Приняв во внимание, что в ходе приемки замечания к качеству и объемам работ не выявлены, акт выполненных работ подписан без замечаний, доказательств выполнения работ ненадлежащего качества не представлены, а сети, ремонт которых выполнен силами истца, эксплуатируются управляющей компанией, фактически также приняты собственниками помещений многоквартирного дома, обращения жильцов дома с жалобами с момента сдачи-приемки работ отсутствовали, суд первой инстанции справедливо отклонил доводы Фонда о правомерном неперечислении им денежных средств обществу "Личный сантехник" в счет оплаты работ по капитальному ремонту сетей многоквартирного дома.

Финансирование ремонта осуществляется на основании документов в заявительном порядке (ч. 4 ст. 177 ЖК РФ).

В данном случае именно собственники дома, а не Фонд выбирали подрядчика для выполнения работ по капитальному ремонту и заключали с ними договоры, на основании Закона, так как ими открыт специальный счет, владельцем указанного счета является ответчик - Фонд (п. 1-2 ч. 4 ст. 177 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме, накапливающие средства на капитальный ремонт на специальных счетах, самостоятельно решают все вопросы, связанные с проведением капитального ремонта, в том числе, какую подрядную организацию и в каком порядке привлечь, как контролировать качество проводимого ремонта, как осуществлять приемку работ и другие вопросы.

В рассматриваемом случае все согласования собственниками произведены, выполненные работы приняты, владельцу специального счета все документы с требованием оплаты представлены, однако Фонд незаконно отказал в выплате требуемых сумм.

Довод апеллянта о том, что ответчик не имеет к указанным договорам отношения и не несет по нему обязательств, в частности по уплате оспариваемых процентов за пользование чужих денежных средств, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае Фонда является держателем, распорядителем и владельцем указанного счета и во исполнение условий договоров данным владельцем счета произведена оплата на счет подрядчика-истца авансовых платежей, что, вопреки позиции ответчика, опровергает его доводы о нецелевом расходовании денежных средств.

Кроме того, действующее законодательство не запрещает начислять проценты на денежные средства, а в отношении специальных счетов прямо предусматривает возможность их начисления (ч. 1 ст. 170, п. 6 ч. 1 ст. 177 ЖК РФ).

Следовательно, поскольку Фонд не исполнил требования собственников, использующих результат работ, в отсутствие доказательств выполнения работ ненадлежащего качества (ст. 9, 65, 67, 68, ч. 1 ст. 168 АПК РФ) в связи с неправомерным их удержанием на неоплаченные денежные средства истцом правомерно начислены проценты.

Истцом заявлено требование о взыскании 369622 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом за период с 16.04.2021 по 02.12.2022 (с последующим их начислением на сумму долга по день фактического исполнения обязательства). Начало периода начисления неустойки - с 16.04.2021, истец обосновал фактом предоставления Нохриным В.Е. Фонду пакета документов 08.04.2021, а также с учетом п. п. 3.3, 4.2, 5.4 договоров и истечения срока оплаты 15.04.2021.

Признав обоснованным указание ответчика на то, что полный пакет документов предоставлен 21.04.2021, установив, что договорами предусмотрена оплата в течение 10 рабочих дней (п. 3.5), суд первой инстанции сделал вывод о том, что датой начала просрочки является 12.05.2021.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Соответственно, после окончательной сдачи результатов работ у заказчика возникает обязанность уплатить подрядчику обусловленную цену, при этом срок исполнения данной обязанности указанной нормой не регламентирован.

Учитывая, что Фонд не является стороной спорных договоров, оснований для применения к нему положений таких договоров не имеется. В этой части позиция апеллянта является отчасти обоснованной.

В то же время положениями ЖК РФ (ст. 177) сроки перечисления денежных средств со специального счета не предусмотрены, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться общими положениями о сроке исполнения обязательства, предусмотренными ст. 314 ГК РФ, согласно п. 2 которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

С учетом приведенных норм, фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что само по себе отсутствие в действующем законодательстве конкретного срока перечисления денежных средств со специального счета не освобождает ответчика от обязанности исполнить соответствующую обязанность в разумный срок (ст. 314 ГК РФ). В этой связи арбитражный апелляционный суд признает разумным для оплаты срок, составляющий 10 рабочих дней, соответственно, дата начала периода начисления неустойки - с 12.05.2021, определена судом первой инстанции правомерно. В этой части нарушения прав Фонда не установлено.

Оснований для применения при определении периода начисления процентов положений ч. 1 ст. 12 Закона N 59-ФЗ (согласно которым письменное обращение, поступившее в государственный орган, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения), суд апелляционной инстанции не установил, поскольку Фонд к государственным органам и органам местного самоуправления, в отношении которых указанным Законом урегулированы правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение, не относится.

Кроме того, рассматривая требование о взыскании с Фонда процентов, суд обоснованно учел положения о моратории, введенном на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, вступившем в силу с 01.04.2022, правомерно исключив срок действия такого моратория из периода ее начисления.

Как установлено п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно п. 7 данного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

На основании п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

В соответствии с п. 3 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что мораторий действует по 30.09.2022 включительно, следовательно, на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются в период с 01.04.2022 по 30.09.2022 включительно.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание указанные положения законодательства при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводу ответчика о неправомерном включении в срок начисления неустойки периода с 12.05.2021 по 04.05.2022, в течение которого истец не подавал иск, чем, по мнению Фонда, искусственно увеличил период просрочки, злоупотребляя правом на подачу иска в течение срока исковой давности, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

В этой части суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в данном случае проценты начисляются в связи с ненадлежащим исполнением обязательств Фондом, в связи с чем истец не может способствовать увеличению размера процентов, поскольку вправе обратиться в суд в течение срока исковой давности. Оснований для применения положений п. 1 ст. 404 ГК РФ о праве суда уменьшить размер ответственности должника при умышленном или по неосторожности содействии кредитора увеличению размера убытков судом апелляционной инстанции не выявлено.

Напротив, надлежащее исполнение Фондом обязанности по перечислению истцу денежных средств за произведенный капитальный ремонт в доме исключило бы возможность обращения общества "Личный сантехник" в суд с настоящими требованиями.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами отклонены судом апелляционной инстанции за их несостоятельностью.

Указание апеллянта в жалобе на то, что ряд выводов в мотивировочной части решения противоречит законодательству, не соответствует фактическим обстоятельствам и может привести к нарушению прав Фонда в результате формирования незаконной и необоснованной преюдиции, необоснованно. В отсутствие в жилищном законодательстве норм, регулирующих вопросы организации приемки выполненных работ, судом первой инстанции верно указано на приоритет гражданского законодательства над жилищным, при этом в части оплат, производимых со специального счета, действуют именно нормы жилищного законодательства. Выводов, не соответствующих действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, в обжалуемой ответчиком части решение суда первой инстанции не содержит. Кроме того, данное решение суда не создает преюдициального значения для лиц, не являющихся участниками настоящего спора, а принято лишь в рамках отношений, в связи с которыми возник рассматриваемый спор.

Между тем, довод апелляционной жалобы о неверном определении судом суммы государственной пошлины, отнесенной на ответчика, признан заслуживающим внимания.

При общей сумме заявленных требований - 2913934 руб. 99 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 37570 руб. (абз. 6 пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В данном случае при частичном удовлетворении исковых требований (на сумму 2768123 руб. 48 коп.) с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов с ответчика в доход федерального бюджета следовало взыскать 35690 руб. 02 коп. (2768123 руб. 48 коп. х 37570 руб. / 2913934 руб. 99 коп.). Соответственно, с истца, которому в остальной части требований отказано, в доход федерального бюджета следовало взыскать 1879 руб. 98 коп. (37570 руб. - 35690 руб. 02 коп.), поскольку истцом при обращении в суд с иском государственная пошлина не уплачивалась.

При принятии решения судом первой инстанции распределение судебных расходов произведено неверно (с Фонда в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 36841 руб.), что привело к принятию неправильного судебного акта.

В этой связи решение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи неправильным применением норм процессуального права.

В остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2022 года по делу N А60-23950/2022 изменить в части.

Абзац 4 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску с регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН 6671994672, ОГРН 1146600000645) в сумме 35690 руб. 02 коп., а также с общества с ограниченной ответственностью "Личный сантехник" (ИНН 6685032900, ОГРН 1136685008833) - в размере 1879 руб. 98 коп.".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Лесковец

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева