Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 03АП-432/23 по делу N А33-26380/2022

г. Красноярск

10 марта 2023 г.

Дело N А33-26380/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "02" марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" марта 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Терещенко Ивана Васильевича: Будникова Н.Б., представителя на основании доверенности от 06.10.2022 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;

от Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска: Шаравиной А.А., представителя на основании доверенности от 22.12.2022 N 73 (диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" декабря 2022 года по делу N А33-26380/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Терещенко Иван Васильевич (ИНН 246413636791, ОГРНИП 322246800013538, далее - заявитель, предприниматель, ИП Терещенко И.В.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, далее - ответчик, Департамент) о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на размещение объекта, выраженного в письме от 02.08.2022 N Т-12435.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "20" декабря 2022 года по делу N А33-26380/2022 заявление удовлетворено. Признан недействительным отказ Департамента в выдаче разрешения на размещение объекта, изложенный в письме от 02.08.2022 исх.N Т-12435-дмиизо. На Департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления ИП Терещенко И.В. от 20.07.2022 вх. N Т-12435 в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу с учетом выводов суда, изложенных в решении. С Департамента в пользу предпринимателя взыскано 300 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, Департамент обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя. В апелляционной жалобе с учетом дополнительных пояснений Департамент указывает, что испрашиваемый предпринимателем земельный участок расположен в зоне территорий автомобильного транспорта и в зоне городских лесов, что препятствует расположению проездов, в том числе вдольтрассовых, и подъездных дорог, которые планируются заявителем к размещению.

Предпринимателем письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Департамента изложил доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 22.02.2023 от Департамента поступили дополнительные пояснения по делу, к которым приложены копии решения Октябрьского районного суда города Красноярска от 15.02.2022 N 2а-1659/2022; апелляционного определения Красноярского краевого суда от 13.09.2022 по делу N 33а-9679/2022; заключения о земельном участке. В связи с отсутствием ходатайства о приобщении к материалам дела, в том числе дополнительного доказательства - заключения о земельном участке, вопрос о приобщении к материалам дела указанных документов не рассматривается апелляционным судом в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

20.07.2022 ИП Терещенко И.В. обратился в Департамент с заявлением (вх.N Т-12435) о выдаче разрешения на размещение объекта - проездов, в том числе вдольтрассовых, и подъездных дорог, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, на участке площадью 5224 кв.м, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Свердловский район, Базайское участковое лесничество, в границах кадастровых кварталов 24:50:0700278, 24:50:0700419, 24:50:0700423, на срок до 2032 года.

Письмом от 02.08.2022 N Т-12435 Департамент отказал предпринимателю в выдаче разрешения на размещение объекта. Отказ мотивирован тем, что размещение объекта на испрашиваемом земельном участке ограничит беспрепятственный доступ к территории общего пользования, в зоне которой расположен земельный участок, для неограниченного круга лиц.

Не согласившись с решением об отказе, изложенным в письме от 02.08.2022 N Т-12435, предприниматель обратился с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линейные объекты - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

В рассматриваемом случае, предпринимателем было подано заявление о выдаче разрешения на размещение объекта - проездов, в том числе вдольтрассовых, и подъездных дорог, то есть линейного объекта.

Департамент отказал заявителю со ссылкой на подпункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указав на недопустимость ограничения беспрепятственного доступа неограниченного круга лиц к территории общего пользования.

Территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары) (подпункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 (далее - Постановление N 1300) утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, в пункте 12 которого поименованы проезды, в том числе вдольтрассовые, и подъездные дороги, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Согласно пункту 4 Постановления Правительства Красноярского края от 15.12.2015 N 677-п условиями размещения объектов являются: 1) соответствие размещаемого объекта утвержденным документам территориального планирования; 2) соответствие предполагаемого к размещению объекта видам объектов, утвержденным Постановлением N 1300.

На основании пункта 9 Постановления Правительства Красноярского края от 15.12.2015 N 677-п решение об отказе в выдаче разрешения принимается в случае, если:

- размещаемый объект не соответствует условиям, указанным в пункте 4 Порядка;

- заявление подано с нарушением требований, установленных пунктами 6, 7 Порядка, за исключением документов, представленных заявителем по собственной инициативе;

- земельный участок, необходимый для размещения объекта, предоставлен гражданину или юридическому лицу.

Таким образом, само по себе размещение предполагаемого заявителем объекта (проездов, в том числе вдольтрассовых, и подъездных дорог) в границах территории общего пользования без учета документов территориального планирования не является основанием для вынесения оспариваемого отказа. Однако в рассматриваемом случае при рассмотрении заявления предпринимателя оценка соответствия предполагаемого к размещению объекта документам территориального планирования не производилась.

Границы территорий общего пользования, исходя из пункта 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подлежат обозначению красными линиями и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории.

С целью определения в г. Красноярске улично-дорожной сети и территорий общего пользования разработан и утвержден Постановлением администрации г. Красноярска от 25.12.2015 N 833 Проект планировки улично-дорожной сети и территорий общественного пользования городского округа город Красноярск, устанавливающий, в том числе, красные линии, который не относит к территориям общего пользования место расположения испрашиваемого предпринимателем земельного участка.

При вынесении оспариваемого отказа Департамент указал, что испрашиваемый земельный участок расположен в зоне территорий автомобильного транспорта (ИТ).

В силу пункта 1 статьи 32 Правил землепользования и застройки городского округа город Красноярск утвержденных Решением Красноярского городского Совета депутатов от 07.07.2015 N В-122, зоны территорий объектов автомобильного транспорта включают в себя участки территории города, предназначенные для размещения объектов автомобильного транспорта и установления санитарно-защитных зон и санитарных разрывов таких объектов, установления полос отвода автомобильных дорог, а также размещения объектов дорожного сервиса при условии соответствия требованиям законодательства о безопасности дорожного движения.

Основные виды разрешенного использования:1) автомобильный транспорт (код - 7.2); 2) земельные участки (территории) общего пользования (код - 12.0); 3) служебные гаражи (код - 4.9); 4) коммунальное обслуживание (код - 3.1); 5) хранение автотранспорта (код - 2.7.1); 6) отдых (рекреация) (код - 5.0), в части создания скверов и ухода за ними (пункт 2 статьи 32 Правил землепользования и застройки городского округа город Красноярск, утвержденных Решением Красноярского городского Совета депутатов от 07.07.2015 N В-122).

Таким образом, ссылка Департамента на то обстоятельство, что спорный проезд будет размещен в границах территорий общего пользования в территориальной зоне ИТ, не является правомерной ввиду отсутствия утвержденного проекта планировки или проекта межевания территории, отсутствия красных линий.

Довод заявителя апелляционной жалобы, приведенный им в дополнительных пояснениях, о том, что испрашиваемый участок расположен в двух территориальных зонах: зоне городских лесов (ГЛ) и зоне объектов автомобильного транспорта (ИТ), не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод документально не подтвержден; кроме того ссылка на расположение участка в зоне городских лесов (ГЛ) в оспариваемом отказе отсутствует.

С учетом изложенного, Департамент не доказал законность и обоснованность оспариваемого отказа в выдаче разрешения на размещение объекта.

Принимая во внимание конкретные установленные обстоятельства настоящего дела, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что избранная судом первой инстанции восстановительная мера соответствует предмету заявленного требования и обеспечивает защиту нарушенных прав заявителей.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными, следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" декабря 2022 года по делу N А33-26380/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

М.Ю. Барыкин Д.В. Юдин