Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 18АП-1486/23 по делу N А07-8402/2022

г. Челябинск

10 марта 2023 г.

Дело N А07-8402/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2022 по делу N А07-8402/2022.

Индивидуальный предприниматель Байдина Ольга Леонидовна (далее - истец, ИП Байдина О.Л.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к общества с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат" (далее - ответчик, ООО "Хладокомбинат") о взыскании задолженности в сумме 7 200 000 руб. за период с 28.02.2019 по 28.02.2022, пени за период с 11.03.2019 по 10.03.2022 в сумме 4 046 400 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 84-85).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2022 исковые требования ИП Байдина О.Л. удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 93-95).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Хладокомбинат" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить в части суммы пени, принять по делу новый судебный акт о взыскании пени в размере 2 000 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что согласованный сторонами размер неустойки за нарушение срока оплаты 0,1% или 36,5% годовых является чрезмерным. Ответчик указывает, что ставка Центрального Банка Российской Федерации в феврале 2022 года составляла 9,5% годовых, а процентная ставка по коммерческим кредитам, выдаваемым кредитными учреждениями, была в диапазоне 11,5% -18%. Таким образом, неустойка в размере 0,1% свидетельствует о повышенной мере ответственности ООО "Хладокомбинат" за нарушение обязательства по оплате по договору против ключевой ставки Банка России, которая определяет минимальный уровень потерь кредитора при просрочке должником исполнения своего обязательства. В материалах дела отсутствуют документальные доказательства реально наступивших для истца негативных последствий.

ИП Байдиной О.Л. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2015 между ИП Байдиной О.Л. (арендодатель) и ООО "Хладокомбинат" (арендатор) заключен договор аренды (л.д. 20-21), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование за плату недвижимое имущество, в том числе земельный участок, на котором оно расположено, по адресу: Республика Башкортостан, Чишминский район, р.п. Чишмы, ул.Хладокомбинатская, д.3. Перечень недвижимого имущества (строения, сооружения), а также перечень оборудования, которое там находится, указывается в приложении к договору. Целевое использование - хранение продуктов питания (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договор действует с 01.04.2015 по 29.02.2016.

В соответствии с п. 3.1 договора сумма арендной платы указывается в дополнительном соглашении к договору. Арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца., а первый месяц - в течение 10 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи.

Сторонами к договору подписано дополнительное соглашение N 3 от 01.07.2016, в соответствии с п. 1 которого стоимость услуг по договору N б/н от 01.04.2015 составляет 200 000 руб. (л.д. 31).

По условиям п. 6.1 договора арендатор в случае задержки любого из платежей в сроки, установленные договором, уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты.

По акту приема-передачи 01.04.2015 имущество передано арендатору (л.д. 25).

Истец указывает, что ответчик в период с 28.02.2019 по 28.02.2022 владел и пользовался имуществом, однако обязательства по оплате за пользование имуществом ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения ИП Байдиной О.Л. в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 7 200 000 руб. за период с 28.02.2019 по 28.02.2022 и пени за период с 11.03.2019 по 10.03.2022 в сумме 4 046 400 руб.

В качестве соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в материалы дела представлено досудебное уведомление от 22.11.2021 N 7 (л.д. 15-18).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору, наличия оснований для взыскания неустойки.

Изучив материалы дела и исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

Спорные отношения возникли в связи с исполнением договора аренды от 01.04.2015, подписанного между ИП Байдиной О.Л. и ООО "Хладокомбинат".

Действительность и заключенность договора сторонами не оспаривается (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего отношения сторон регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан оплачивать арендную плату в размере и в порядке, установленном договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции признал доказанным по материалам дела факт неисполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом, в указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае задержки любого из платежей в сроки, установленные договором, уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку обязательство по оплате арендной платы не исполнено, на сумму задолженности подлежат начислению договорные пени.

По расчету истца пени за период с 11.03.2019 по 10.03.2022 составили 4 046 400 руб. (л.д. 86).

Расчет пени проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апеллянта о наличии правовых и фактических оснований для снижения пени в связи с явной несоразмерностью пени последствиям нарушения обязательств, судебной коллегией отклоняются на основании следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер штрафных санкций только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность снижать размер штрафных санкций в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя заявление ответчика об уменьшении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию пени в сумме 4 046 400 руб. последствиям нарушения обязательства.

Апелляционной коллегией не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь определение иного размера подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик, подписав вышеназванный договор аренды, добровольно принял на себя права и обязанности, в силу чего не вправе отрицать правовые последствия совершенного им юридического действия.

Размер пени (0,1% за каждый день просрочки оплаты) соответствует размеру неустойки, обычно применяемому при заключении договоров аренды. Сумма взыскиваемой пени соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Само по себе отличие размера пени от ставки рефинансирования, установленной Банком России, является недостаточным для вывода о чрезмерности договорной пени и не может служить основанием для ее уменьшения. В силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей во время просрочки исполнения обязательства ставкой рефинансирования, установленной Банком России, и ставками банковского процента по краткосрочным кредитам.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы пени последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом пени, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

За подачу апелляционной жалобы ответчиком уплачено 3 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 16.01.2023 N 255459.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2022 по делу N А07-8402/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

А.С. Жернаков А.Х. Камаев