Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 21АП-148/23 по делу N А83-12899/2022

10 марта 2023 г.

Дело N А83-12899/2022

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасенко А.А.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рыдченко Ирины Николаевны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.11.2022 по делу N А83-12899/2022,

по иску индивидуального предпринимателя Федоровой Марины Валерьевны, общества с ограниченной ответственностью "МПП"

к индивидуальному предпринимателю Рыдченко Ирине Николаевне

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Федорова Марина Валерьевна (далее - ИП Федорова М.В.), общество с ограниченной ответственностью "МПП" (далее - истец, общество, ООО "МПП") обратились в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рыдченко Ирине Николаевне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Рыдченко И.Н.) с требованием о взыскании с ответчика в пользу ИП Федотовой М.В. компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак N 540573 в размере 25 000 руб., в пользу ООО "МПП" компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на произведения дизайна - "Мягкая игрушка кот Басик", на произведение изобразительного искусства (рисунок) - "Мордочка Басика" в размере 25 000 руб.,

в пользу ИП Федотовой М.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 59 руб.; в пользу ООО "МПП" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., фиксацию правонарушения в размере 5 000 руб., судебные издержки в сумме 438 руб., состоящих из почтовых расходов на отправку претензии и иска в сумме 118 руб. и стоимости спорного товара в сумме 320 руб. Исковые требования мотивированы нарушением предпринимателем исключительных прав истцов на товарный знак и произведения изобразительного искусства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.11.2022 (резолютивная часть принята 14.11.2022) исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции руководствовался доказательствами, свидетельствующими о нарушении предпринимателем исключительных прав истцов на товарный знак и произведения изобразительного искусства путем реализации товара обладающего признаками контрафактности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Апеллянт ссылается на одно (единое) нарушение, поскольку по иному судебному акту предприниматель уже привлечена к ответственности за нарушение исключительных прав истцов. Кроме того, предприниматель ссылается на отсутствие оснований для привлечения к ответственности в силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 10).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 29 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ИП Федотова М.В. является правообладателем исключительных прав на товарный знак N 540573, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 540573, зарегистрированным в

Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 23.04.2016, сроком действия до 07.02.2023.

ООО "МПП" является обладателем исключительных прав на произведение дизайна - "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик" на основании лицензионного договора N 02-0116 о предоставлении права использования произведения, а также на произведение изобразительного искусства (рисунок) - "Мордочка Басика" на основании договора об отчуждении исключительного права на произведение изобразительного искусства от 01.08.2016.

Как усматривается из материалов дела, в ходе закупки, произведенной 22.05.2021 в торговой точке по адресу г. Керчь, ул. Ворошилова, д. 4а, рынок магазин "Детсткий" был установлен и задокументирован факт предложения к продаже и реализации от имени ИП Рыдченко И.Н. товара (мягкой игрушки), обладающего признаками контрафактности.

По мнению истцов, осуществив продажу контрафактного товара, ответчик нарушил исключительные права правообладателей на произведения изобразительного искусства (изображения персонажей), поскольку на игрушке имеются изображения являющиеся воспроизведением или переработкой объектов авторского права - произведений изобразительного искусства, правообладателями которых являются истцы. Поскольку разрешение на использование (продажу, распространение) объектов интеллектуальной собственности с использованием указанных выше логотипов и изображений персонажей ответчик не имеет, то такое их использование осуществлено предпринимателем незаконно.

Покупка указанного товара подтверждается кассовым чеком от 22.05.2021 N 0002 на сумму 970 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, истцами в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о добровольном возмещении правообладателям материального ущерба в виде компенсации за нарушение его прав.

Однако, ответчик требований, указанных в претензии, не исполнил.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истцы обратились в арбитражный суд с данным иском.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Суд первой инстанции верно указал на то, что другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Предоставление другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации производится правообладателем на основании соответствующего договора (лицензионный договор) (статья 1 233 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, со ссылкой на положения пункта 162 Пленума N 10, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Судом первой инстанции установлено, что истцы являются правообладателями исключительных прав на товарные знаки, а также авторских прав на произведения дизайна - "Мягкая игрушка кот Басик", на произведение изобразительного искусства (рисунок) - "Мордочка Басика".

Апелляционный суд учитывает, что обстоятельства, свидетельствующие об истцах, как о правообладателях исключительных прав в отношении спорных товарных знаков и произведений изобразительного искусства, ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем разрешение на использование объектов интеллектуальной собственности, путем заключения соответствующего договора, предусмотренного статьей 1235 ГК РФ ответчик не получал.

При оценке доказательств, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ, пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ, пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, статей 1250 ГК РФ, 1252 ГК РФ, пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ, статьи 1301 ГК РФ, разъяснениями, содержащимся в пунктах 59, 61, 62, 68, 162 Пленума N 10, правовой позицией Президиума ВАС РФ, высказанной в информационном письме от 13.12.2007 N 122 "Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах".

Доказательств наличия исключительных прав на товарные знаки, а также наличия авторских прав на спорные произведения изобразительного искусства ответчиком представлено не было.

Пунктами 1, 2 статьи 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Факт реализации 22.05.2021 ответчиком спорного товара в торговой точке по адресу г. Керчь, ул. Ворошилова, д. 4а, рынок магазин "Детсткий" подтверждается материалами дела (кассовым чеком от 22.05.2021 N 0002 на сумму 970 руб., видеосъемкой, произведенной истцом в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 ГК РФ).

Апелляционный суд учитывает, что кассовый чек от 22.05.2021 N 0002 на сумму 970 руб., отчетливо содержит сведения о предпринимателе (Ф.И.О, ИНН), адресе торговой точки, а также сведения о товаре.

Часть 2 статьи 89 АПК РФ устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Также факт продажи подтверждается представленной истцом на DVD-диске видеозаписью процесса покупки, что с учетом положений статей 64, 89 АПК РФ, статей 12 и 14 ГК РФ является допустимыми и достаточными доказательствами факта реализации спорного товара.

Представленная обществом в порядке части 2 статьи 89 АПК РФ видеозапись процесса закупки отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (место приобретения товара, процесс выбора покупателем приобретаемого товара, оплату товара и выдачу продавцом чека), а также позволяет выявить идентичность запечатленного на видеозаписи чека и товара чеку и товару, представленному в материалы дела и установить реализованный ответчиком товар).

Видеозапись процесса закупки контрафактного товара является надлежащим доказательством, поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав ГК РФ и иными правовыми актами не установлен.

На видеозаписи покупки отображается содержание выданного чека, внешний вид приобретенного товара.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Таким образом, поскольку факт реализации предпринимателем спорного товара в торговой точке подтверждается материалами дела (чеком, видеосъемкой, произведенной истцом в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности реализации ответчиком спорного товара.

Апелляционный суд учитывает, что доказательств, подтверждающих передачу истцами исключительных прав на использование товарного знака и произведений изобразительного искусства, ответчиком не представлено.

Таким образом, истцы обоснованно поставили вопрос о взыскании с предпринимателя компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства.

Доводы апеллянта об ином деле, в рамках которого с ответчика также взыскана компенсация за нарушение авторских прав истцов и об отсутствии оснований для привлечения к ответственности в силу пункта 65 Пленума N 10, не принимаются апелляционным судом.

Апелляционный суд учитывает фиксацию правообладателями различных нарушений, совершенных ответчиком в разное время, в связи с чем, бремя ответственности лежит на ответчике за каждый факт нарушения.

Вместе с тем, оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу пункта 65 Пленума N 10 у суда апелляционной инстанции не имеется, так как в рассматриваемом случае правонарушение связано с первичным созданием партии товара, что квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.11.2022 по делу N А83-12899/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рыдченко Ирины Николаевны без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Тарасенко