Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 17АП-1518/23 по делу N А60-56424/2022

г. Пермь

10 марта 2023 г.

Дело N А60-56424/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В.

судей Герасименко Т.С., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

при участии:

от акционерного общества "Первоуральский новотрубный завод" - Щербакова Е.С., паспорт, доверенность от 07.09.2020, диплом;

от Уральской электронной таможни - Крылова С.А., удостоверение, доверенность от 12.12.2022, диплом; Быков А.Г., удостоверение, доверенность от 21.12.2022, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Уральского округа, апелляционную жалобу Уральской электронной таможни

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 декабря 2022 года

по делу N А60-56424/2022

по заявлению акционерного общества "Первоуральский новотрубный завод" (ИНН 6625004271 ОГРН 1026601503840)

к Уральской электронной таможне (ИНН 6671087515 ОГРН 1186658051271)

о признании недействительным решения от 14.07.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларацию N 10511010/100420/0057921,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первоуральский новотрубный завод" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральской электронной таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании недействительным решения от 14.07.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларацию на товары (ДТ) N 10511010/100420/0057921.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2022 года заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Уральской электронной таможни от 14.07.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации 10511010/100420/0057921.

Не согласившись с судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы таможенный орган ссылается на то, что применение Правил определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (непреференциальные правила определения происхождения товаров), утвержденных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 N 49, с учетом изменений, внесенных решением этого Совета от 05.04.2022 N 47 (далее - Решение от 05.04.2022 N 47), к спорному сертификату о происхождении товаров от 06.04.2022 N ЕЕ324943 противоречит закрепленному в пункте 3 статьи 1 ТК ЕАЭС принципу равноправия лиц при перемещении товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза. На момент таможенного декларирования товара требование о наличии в сертификате реквизитов документа о происхождении товара, выданного в стране происхождения товара (в случае если сертификат выдан страной вывоза товара), действовало, следовательно, у таможни имелись основания для принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ. Коммерческие и товаросопроводительные документы правомерно не рассмотрены таможенным органом в качестве документов о происхождении товаров. Согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 314 ТК ЕАЭС происхождение товара считается неподтвержденным, если государственным органом или уполномоченной организацией, выдавшей и (или) уполномоченной проверять сертификат о происхождении товара, в срок, установленный правилами определения происхождения ввозимых товаров, не представлен ответ на запрос, и (или) дополнительные документы. При проведении таможенного контроля таможенный орган не несет обязанность доказывания достоверности/недостоверности заявленных сведений о стране происхождения товаров, а проверяет документы и сведения, содержащиеся в представленных таможенному органу документах.

Представители таможни в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность судебного акта. Представитель заявителя в судебном заседании на доводах отзыва настаивал, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 10.04.2020 общество представило в таможенный орган ДТ N 10511010/100420/0057921, в которой заявило к таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления товар N 1: графитированные электроды UHP цилиндрической формы, круглого сечения для использования в электродуговых печах. Диаметр 610 мм, длина 2700 мм, оснащены удлиненными ниппелями 317T4L. Всего 42 шт. Не содержит опасных отходов; для использования в процессе выплавки стали и производстве трубной заготовки, для собственных нужд предприятия. Производитель KAIFENG CARBON (Китай). Товарный знак отсутствует.

В графе 33 ДТ заявлен код товара по ТН ВЭД ЕАЭС - 8545 11 002 0, в графе 34 - код страны происхождения CN (Китай).

Товар ввезен на таможенную территорию Евразийского экономического союза в рамках контракта от 04.02.2020 N 3335, заключенного Обществом и японской компанией SOJITZ JECT CORPORATION. Согласно пункту 4.3 контракта товар считается поставленным продавцом по качеству - в соответствии с сертификатом качества, выданным заводом-изготовителем.

Во исполнение пункта 4.4 контракта продавец вместе с товаром передал покупателю сертификат качества на графитированные электроды от 22.07.2019 N 20190722250-8, в котором указаны фактический производитель: Кайфенг Карбон Ко. Лтд, Китай Пиньмей Шеньма Груп; страна происхождения: Восточный пригород Бианцун, Кайфенг, КНР.

В подтверждение страны происхождения товара с ДТ представлен непреференциальный сертификат от 06.04.2020 N ЕЕ 324943, выданный Эстонской торгово-промышленной палатой (в стране вывоза товара).

Уральской электронной таможней проведена проверка представленных Обществом документов и сведений после выпуска товаров по ДТ N 10511010/100420/0057921, в ходе которой у Общества истребованы копии документов, указанных в графе 5 "Remarks".

Общество представило международную железнодорожную накладную и коносамент, поскольку именно их реквизиты указаны в графе 5 "Remarks".

Таможенный орган признал страну происхождения товара (Китай) не подтвержденной, в связи с чем составил акт проверки от 14.07.2022 N 10511000/213/140722/А00149.

Поскольку Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.09.2018 N 156 "О продлении действия антидемпинговой меры в отношении графитированных электродов, происходящих из Индии и ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза" (далее - Решение N 156) для товаров, происходящих из Индии и классифицируемых кодом 8545 11 002 0, установлена антидемпинговая пошлина по ставке 32,83% от таможенной стоимости товара (за исключением некоторых заводов, перечисленных в приложении к Решению N 156), таможенный орган принял решение от 14.07.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, с приложением корректировочной декларации на товар (КДТ). Согласно графе 47 КДТ обществу доначислена антидемпинговая пошлина в размере 6 967 311,28 рублей, пени в размере 1 158 799,35 рублей.

Не согласившись с решением о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что у таможенного органа отсутствовали основания для начисления антидемпинговой пошлины.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 48 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014) для защиты экономических интересов производителей товаров в Союзе могут вводиться меры защиты внутреннего рынка в отношении товаров, происходящих из третьих стран и ввозимых на таможенную территорию Союза, в виде специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер, а также в виде иных мер в случаях, предусмотренных статьей 50 настоящего Договора.

В соответствии со статьей 37 данного Договора на таможенной территории Союза применяются единые правила определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза.

На основании пункта 2 статьи 37 Договора Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 N 49 утверждены Правила определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (непреференциальных правил определения происхождения товаров) (далее - Непреференциальные правила).

В соответствии с пунктом 20 Непреференциальных правил происхождение товара подтверждается одним из следующих документов:

1) декларация о происхождении товара;

2) сертификат о происхождении товара.

Сертификат о происхождении товара оформляется в соответствии с требованиями согласно приложению.

Согласно пункту 1 статьи 31 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС) сертификат о происхождении товара - документ определенной формы, свидетельствующий о происхождении товара и выданный уполномоченным государственным органом или уполномоченной организацией страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) происхождения товара или в случаях, установленных правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров, - страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) вывоза товара.

Статьей 314 ТК ЕАЭС установлены особенности таможенного контроля происхождения товара.

В силу пункта 5 указанной статьи происхождение товара считается неподтвержденным в следующих случаях:

1) не представлены, в том числе при применении формы таможенного контроля проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, документы о происхождении товаров, если такие документы должны быть представлены в соответствии со статьей 29 настоящего Кодекса;

2) по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлена недостоверность сведений, содержащихся в документах о происхождении товаров;

3) по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлено, что сертификат о происхождении товара не является подлинным либо такой сертификат о происхождении товара оформлен и (или) заполнен с нарушением требований к порядку его оформления и (или) заполнения;

4) государственным органом или уполномоченной организацией, выдавшей и (или) уполномоченной проверять сертификат о происхождении товара, в срок, установленный правилами определения происхождения ввозимых товаров, не представлены ответ на запрос, и (или) дополнительные документы, и (или) сведения, если такой запрос был направлен в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи;

5) иные случаи, определяемые Комиссией.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 314 ТК ЕАЭС, если происхождение товаров считается неподтвержденным, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются исходя из наибольших ставок, установленных в отношении товара того же кода в соответствии с ТН ВЭД и (или) наименования.

В соответствии с пунктом 34 Непреференциальных правил (в редакции, действовавшей на момент представления ДТ) сертификат о происхождении товара не рассматривается в качестве документа о происхождении товара и происхождение товаров считается неподтвержденным в следующих случаях:

1) по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров, в том числе с учетом ответа на запрос о верификации, если такой запрос был направлен в соответствии с пунктом 29 настоящих Правил, выявлена недостоверность сведений, содержащихся в сертификате о происхождении товара;

2) по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлено, что сертификат о происхождении товара не является подлинным либо такой сертификат не соответствует требованиям, предусмотренным приложением к настоящим Правилам;

3) уполномоченным органом не представлен ответ на запрос о верификации в срок, установленный пунктом 30 настоящих Правил;

4) ответ на запрос о верификации не содержит копий документов, на основании которых был выдан сертификат о происхождении товара, в случае если такие копии документов были запрошены в соответствии с пунктом 29 настоящих Правил;

5) невозможно установить подлинность сертификата о происхождении товара и (или) достоверность содержащихся в нем сведений на основании полученного ответа на запрос о верификации.

Требования к сертификату о происхождении товара установлены приложением к Непреференциальным правилам.

В силу подпункта 7 пункта 5 данного приложения (в редакции, действовавшей на момент представления ДТ) сертификат должен содержать реквизиты документа о происхождении товара, выданного в стране происхождения товара (в случае если сертификат выдан страной вывоза товара).

Решением от 05.04.2022 N 47 подпункт 7 признан утратившим силу с 05.04.2022.

Как уже указано в постановлении, в подтверждение страны происхождения товара с ДТ представлен непреференциальный сертификат от 06.04.2020 N ЕЕ 324943, выданный Эстонской торгово-промышленной палатой (в стране вывоза товара), в пункте 3 которого указано, что страной происхождения товара является КНР (People's Republic of China).

Настаивая на правомерности оспариваемого решения и доначисления антидемпинговой пошлины, таможенный орган указывает, что Общество в ходе проверки не представило сертификат, выданный в стране происхождения товара (в Китае); Эстонская торгово-промышленная палата по запросу ФТС России от 24.06.2022 такой сертификат также не представила.

Однако, как обоснованно учтено судом первой инстанции, таможенный орган запросил у Общества в ходе проверки документы, указанные в графе 5 "Remarks" сертификата, поэтому Общество и представило международную железнодорожную транспортную накладную N С0278602 от 02.04.2020 и коносамент Nr MAEU586288664 от 27.09.2019.

Сертификат, выданный в стране происхождения товара, у Общества в ходе проверки не запрашивался, поэтому оно представило такой сертификат только после получения оспариваемого решения и доначисления антидемпинговой пошлины. В материалы судебного дела представленная копия сертификата от 25.09.2019, выданного в Китайской Народной Республике (The People's Republic of China).

При этом, помимо сертификата Эстонской торгово-промышленной палатой от 06.04.2020 N ЕЕ 324943, все документы, полученные таможней до и в рамках проверки, указывали на то, что страной происхождения товара является Китай.

Так, в коносаменте грузоотправителем (графа "Shipper") указан производитель товара KAIFENG CARBON (Китай) и его адрес в Китае (Восточный пригород Бианцун, Кайфенг); порт погрузки - Циндао, Китай; порт разгрузки - Таллин, Эстония.

В заявке на доставку (Delivery Order) от 01.04.2020 продавец по контракту от 04.02.2020 N 3335 SOJITZ JECT CORPORATION просит ООО "Юнайтед Транс Сервис" доставить графитированные электроды грузополучателю - Обществу. Вв международной железнодорожной транспортной накладной от 02.04.2020 N С0278602 в качестве отправителя указана компания "Юнайтед Транс Сервис", в качестве получателя - Общества, г. Первоуральск, Российская Федерация. В разделе 3 накладной указано: "Груз прибыл морским транспортом из Китая".

Коммерческий инвойс от 22.07.2019 N 2019720 и упаковочный лист от 22.07.2019 N 2019720 также указывают на китайское происхождение доставляемых графитированных электродов: The above-mentioned goods are of Chinese Origin (Вышеупомянутые товары китайского происхождения); Country of Origin (Страна производства) - CHINА (Китай); Мanufacturer (производитель) - KAIFENG CARBON.

Таким образом, все доказательства указывали на то, что страной происхождения (производства) товара является Китай.

Ни одного обстоятельства (документа), который бы позволил усомниться в стране происхождения (производства) товара, таможенный орган не привел.

Эстонская торгово-промышленная палата в ответе на запрос ФТС России подтвердила факт выдачи и подлинность сертификата происхождения от 06.04.2020 N ЕЕ 324943. Также в письме от 01.07.2022 указано, что сертификат происхождения выдавался "на основании оригинальных документов, подтверждающих страну происхождения товара" (л.д.13-14). Из указанного письма не следует, что палата отказалась от предоставления оригинальных документов или пояснила, что не сможет их предоставить. Однако повторно таможенный орган такие документы не запросил.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указание в сертификате от 06.04.2020 N ЕЕ 324943 страны происхождения "The People's Republic of China" (Китайская Народная Республика), является достоверным. Иного таможенным органом не доказано.

Доводы таможни о том, что на момент таможенного декларирования товара действовало требование о наличии в сертификате о происхождении товара реквизитов документа о происхождении товара, выданного в стране происхождения товара (в случае если сертификат выдан страной вывоза товара), подлежат отклонению, поскольку отсутствие в сертификате реквизитов документа о происхождении товара, выданного в стране происхождения товара, не является основанием для доначисления антидемпинговой пошлины (пункт 5 статьи 314 ТК ЕАЭС, пункт 34 Непреференциальных правил).

Действительно, согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 314 ТК ЕАЭС происхождение товара считается неподтвержденным, в том числе если по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлено, что сертификат о происхождении товара оформлен и (или) заполнен с нарушением требований к порядку его оформления и (или) заполнения.

Однако само по себе неверное заполнение одного лишь из реквизитов сертификата, который к тому же утратил силу к моменту вынесения оспариваемого решения, не может, по мнению суда, являться основанием для доначисления антидемпинговой пошлины. Указанное не будет соответствовать ни целям ее ведения, ни всем иным установленным по делу обстоятельствам.

Как уже указано в постановлении, ни одного обстоятельства, которое бы позволило усомниться суду, что страной происхождения товара является Китай, таможенный орган не привел.

Ссылка таможенного органа на судебную практику отклоняется, поскольку она касается иных фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение таможенного органа является неправомерным, не соответствует таможенному законодательству ЕАЭС.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2022 года по делу N А60-56424/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Т.С. Герасименко Е.Ю. Муравьева