Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 15АП-1988/23 по делу N А53-31334/2022

город Ростов-на-Дону

10 марта 2023 г.

дело N А53-31334/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель Ильченко Н.Ф. по доверенности от 25.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Самарское"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2022 по делу N А53-31334/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Самарское" (ОГРН 1026100511821 ИНН 6101032521)

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН

1027739820921 ИНН 7736035485)

о взыскании страхового возмещения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Самарское" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик, компания) о взыскании страхового возмещения в размере 33 437 рублей 34 копейки, неустойки в размере 30 427 рублей 98 копеек.

Определением суда Ростовской области от 21.09.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе апеллянт просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд не назначил экспертизу, стоимость страхового возмещения занижена страховщиком.

В отзыве на апелляционную жалобу компания просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.05.2022 в 18 час. 20 мин. на ул. Карла Маркса, 34 в селе Самарском Азовского района Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MERCEDES-BENZ 223237 государственный регистрационный знак X229ТО123 под управлением водителя общества Заря Игоря Николаевича и автомобиля Фольксваген Джета государственный регистрационный знак О778ОО61 под управлением Ильченко Юрия Алексеевича.

В соответствии с извещением о дорожно-транспортном происшествии от 18.05.2022 виновником дорожно-транспортного происшествия определен Ильченко Юрий Алексеевич, нарушивший ПДД РФ, в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля MERCEDES-BENZ 223237 государственный регистрационный знак X229ТО123 появились повреждения.

Собственником автомобиля MERCEDES-BENZ 223237 государственный регистрационный знак X229ТО123 является общество, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Гражданская ответственность общества застрахована в компании по страховому полису N ЛАВ 3024683133 от 29.12.2021.

25.05.2022 общество подало компании заявление о страховой выплате.

31.05.2022 страховщик осуществил выплату в размере 29 200 рублей по платежному поручению от 31.05.2022 N 67319.

Общество провело независимую экспертизу, согласно экспертному заключению от 16.07.2022 N 2008 стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ 223237 государственный регистрационный знак X229ТО123 с учетом износа составляет 70 637 рублей 34 копейки.

28.07.2022 общество направило страховщику претензию о выплате недоплаченной части страхового возмещения в размере 41 437 рублей 34 копейки, неустойки за просрочку страховой выплаты в размере 18 646 рублей 80 копеек, стоимости проведенного экспертного исследования в размере 7 000 рублей.

В ответе от 05.08.2022 N СГ-104429 страховщик указал, что экспертное заключение Лимонова А.В. от 16.07.2022 N 2008 направлено на проверку специалистам независимой экспертной организации ООО "АНЭТ". Анализ заключения показал, что имеются несоответствия требованиям 755-П, в части пунктов 2.2, 1.6, Приложения 1, пункта 3.8.

По результатам ООО "АНЭТ" подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, составила 37 200 рублей.

Компанией перечислено страхователю страховое возмещение в размере 8 000 рублей платежным поручением от 08.08.2022 N 40911 и 4 400 рублей неустойки, платежным поручением от 15.08.2022 N 59333.

Ссылаясь на то, что сумма страхового возмещения выплачена не полностью, общество обратилось в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за определенную плату при наступлении предусмотренного в договоре страхования страхового события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Договор страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования транспортных средств и гражданской ответственности от 10.07.2018, которые в соответствии со статьей 943 ГК РФ приобрели силу условий договора и стали обязательными как для страхователя, так и для выгодоприобретателя.

Факт наступления страхового случая лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Порядок определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлен статьей 12 Закона об ОСАГО.

В силу части 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом об ОСАГО.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 No 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 31) указано, что для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 32 Постановления N 31 разъяснено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в этот же срок, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно определил, что занижение суммы страхового возмещения не доказано обществом.

Из вышеприведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

В обоснование исковых требований общество ссылается на экспертное заключение Лимонова А.В. от 16.07.2022 N 2008, которым стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства установлена в размере 70 637 рублей 34 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указал, что страховщиком организована проверка предоставленного с претензией отчета независимой экспертизы. По результатам проверки оценщиком ООО "АНЭТ" составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта выше, чем установлена страховщиком.

Однако проведенным по заказу компании рецензированием ООО "АНЭТ" выявлены несоответствия требованиям Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и Положения Банка России от 19.09.2014 N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", что привело к завышению расчетной стоимости расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства. Непосредственный осмотра транспортного средства не проводился.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что предоставление статьей 71 АПК РФ судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (определения от 20.02.2014 N 262-О, от 23.10.2014 N 2460-О от 25.05.2017 N 1116-О и др.).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне страховщика обязанности доплатить страховое возмещение в испрашиваемом в иске размере.

Самостоятельное обращение общества за независимой экспертизой (оценкой) поврежденного имущества возможно в случае доказанного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные Законом об ОСАГО сроки. Между тем, ненадлежащего исполнения компанией своих обязательств не доказано истцом.

Из материалов дела усматривается что страховщик, признав случай страховым, организовал осмотр поврежденного транспортного средства и выплатил потерпевшему страховое возмещение в общей сумме 37 200 рублей.

Общество предоставило транспортное средство, участвовало при осмотре транспортного средства ответчиком, подписало акт осмотра без замечаний, в акте от 25.05.2022 не указано на необходимость дополнительного осмотра.

Организовывая самостоятельно независимую экспертизу, и предъявляя требования о доплате на основании ее результатов после получения определенного в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО страхового возмещения, истец не представил доказательств извещения страховщика о проведении дополнительного осмотра. Осмотр поврежденного автомобиля произведен в отсутствие представителя страховщика.

Сама по себе готовность общества к проведению экспертизы не указывает на то, что им было подано ходатайство о проведении по делу экспертизы в целях установления стоимости восстановительного ремонта. Такого процессуального документа по правилам АПК РФ истцом не подавалось. В суде апелляционной инстанции обществом также не заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы. Следовательно, истец самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных несовершением им процессуальных действий.

Таким образом, суд правильно отказал в выплате страхового возмещения в заявленной обществом сумме, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2022 по делу N А53-31334/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова