Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 11АП-614/23 по делу N А49-10831/2022

г. Самара

10 марта 2023 г.

Дело N А49-10831/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоконтроль" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 декабря 2022 года (резолютивная часть от 07 декабря 2022 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А49-10831/2022 (судья Алексина Г.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоконтроль",

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза", общества с ограниченной ответственностью "НЭС",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (далее - ООО "ТНС энерго Великий Новгород", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоконтроль" (далее - ООО "Энергоконтроль", ответчик) о взыскании неустойки по договору уступки права требования (цессии) N 39-ТНС/21 от 20.02.2021 г. за период с 19.02.2020 г. по 20.02.2021 г. в сумме 299 537 руб. 52 коп., с учетом принятых уточнений согласно ст. 49 АПК.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2022 г. дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Заявление принято судом к производству и рассмотрено в упрощенном порядке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ТНС энерго Пенза", ООО "НЭС".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19 декабря 2022 года (резолютивная часть от 07 декабря 2022 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Энергоконтроль" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение и принять по делу новый судебный акт о снижении размера взыскиваемой неустойки. Податель жалобы указывает, что начисленная ПАО "ТНС энерго Великий Новгород" неустойка является чрезмерной, не соответствует последствиям нарушения обязательства и статусу субъектов правоотношения, не являющихся специальным по смыслу Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Отношения ПАО ""ТНС энерго Великий Новгород" и ООО "Энергоконтроль" не связаны с поставкой электроэнергии, а стороны не обладают статусами Гарантирующего поставщика и Покупателя электроэнергии в рамках рассматриваемого правоотношения. В рамках сложившихся между ПАО "ТНС энерго Великий Новгород" и ООО "Энергоконтроль" отношений в результате перевода долга и уступки прав требования по смыслу Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" ООО "Энергоконтроль" не является Потребителем или Покупателем электрической энергии, а ПАО "ТНС энерго Великий Новгород" - Гарантирующим поставщиком.

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

ООО "ТНС энерго Великий Новгород" и ООО "ТНС энерго Пенза" в материалы дела представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТНС энерго Пенза" (гарантирующий поставщик) и ООО "НЭС" (покупатель) были заключены договоры энергоснабжения N 61, N62 от 15.05.2019 г., по условиям которых гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги.

В соответствии с п. 6.2. договоров под расчетным периодом для расчета покупателя с гарантирующим поставщиком понимается один календарный месяц.

Во исполнение договорных обязательств ООО "ТНС энерго Пенза" в период с января по февраль 2020 года осуществило поставку электрической энергии ООО "НЭС" по договорам энергоснабжения N 61, N 62 от 15.05.2019 г., предъявив к оплате:

- по договору энергоснабжения N 61 от 15.05.2019 г. счета-фактуры N 600/24/01 от 31.01.2020 на сумму 179 051,73 руб.; N 6002/173/01 от 29.02.2020 на сумму 190 969,76 руб.;

- по договору энергоснабжения N 62 от 15.05.2019 г. счета-фактуры N 600/25/01 от 31.01.2020 на сумму 2 405 723,32 руб.; N 6002/174/01 от 29.02.2020 на сумму 2 068 503,11 руб.

30.06.2020 года между ООО "НЭС" (Первоначальный должник), ООО "Энергоконтроль" (Новый должник) и ООО "ТНС энерго Пенза" (Кредитор) был заключен договор о переводе долга N 95-ТНС/20, по условиям которого Первоначальный должник передает, а Новый должник принимает на себя в полном объеме обязательства по оплате задолженности Первоначального должника перед Кредитором по договорам энергоснабжения за периоды, указанные в Приложении N 1 к договору, заключенному между Первоначальным должником и Кредитором, в сумме 292 084 100 руб. 10 коп.

Согласно Приложению N 1 к договору задолженность Первоначального должника перед кредиторам по договорам энергоснабжения составляет 292 084 100 руб. 10 коп., в том числе: 1) по договору энергоснабжения N 61 в общей сумме 957 742 руб. 63 коп. (179 051 руб. 73 коп. -долг за январь 2020 года, 190 969 руб. 76 коп. - долг за февраль 2020 года, 230 684 руб. 79 коп. - долг за март 2020 года, 175 502 руб. 12 коп. - долг за апрель 2020 года, 100 254 руб. 56 коп. -долг за май 2020 года, 81 279 руб. 67 коп. - за июнь 2020 года); 2) по договору энергоснабжения N 62 в общей сумме 2 325 538 руб. 97 коп. (257 035 руб. 86 коп. - долг за январь 2020 года, 2 068 503 руб. 11 коп. - долг за февраль 2020 года).

20.02.2021 года между ООО "ТНС энерго Пенза" (Цедент) и ООО "ТНС энерго Великий Новгород" (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 39-ТНС/21, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования с Должника - ООО "Энергоконтроль" части задолженности в размере 2 665 445 руб. 09 коп., первоначально возникшего у Цедента к ООО "НЭС" на основании договоров энергоснабжения и документов, перечень которых приведен в приложении N 1 к договору, и впоследствии возникшего у Цедента к Должнику на основании договора N 95-ТНС/20 от 30.06.2020 года о переводе долга перед Цедентом, заключенного ООО "НЭС", выступающим в качестве первоначального должника, и ООО "Энергоконтроль", выступающего в качестве нового должника, в размере 292 084 100 руб. 10 коп.

Согласно п. 1.2 данного договора задолженность, указанная в п. 1.1 договора, подтверждается заверенными в установленном порядке копиями следующих документов:

- документов, подтверждающих право требования Цедента к ООО "НЭС" в размере 2 665 445 руб. 09 коп., перечень которых приведен в приложении N 1 к договору;

- договора N 95-ТНС/20 от 30.06.2020 года о переводе долга.

В соответствии с Приложением N 1 к данному договору Цедент уступает право требования по договору энергоснабжения N 62 от 15.05.2019 г. в части задолженности по оплате счетов-фактур N 600/25/01 от 31.01.2020 на сумму 2 405 723,32 руб. (в части суммы 257 035,86 руб.); N 6002/174/01 от 29.02.2020 на сумму 2 068 503,11 руб., договору энергоснабжения N 61 от 15.05.2019 г. в части задолженности по оплате счетов-фактур N600/24/01 от 31.01.2020 на сумму 179 051,73 руб.; N 6002/173/01 от 29.02.2020 на сумму 190 969,76 руб. (в части суммы 160 854,39 руб.).

По условиям пункта 1.5 данного договора право требования переходит от Цедента к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе с правом взыскания неустойки (пени), процентов.

Стоимость уступаемого права (требования) определена сторонами в сумме 2 665 445 руб. 09 коп. (пункт 3.1 договора).

Уведомлением о прекращении взаимных обязательств зачетом однородных требований от 20.02.2021 исх. N 01-09/10082, ООО "ТНС энерго Великий Новгород" заявил о зачете встречных однородных обязательств ООО "Энергоконтроль" перед ООО "ТНС энерго Великий Новгород" на основании договора N 95-ТНС/20 от 30.06.2020 г. о переводе долга и Договора уступки права требования (цессии) N 39-ТНС/21 от 20.02.2021 г. в счет обязательств ООО "ТНС энерго Великий Новгород" перед ООО "Энергоконтроль" на сумму 2 665 445,09 руб. (с НДС).

В рамках договора цессии N 39-ТНС/21 от 20.02.2021 г. обязательства ООО "Энергоконтроль" по оплате задолженности в сумме 2 665 445,09 руб. были прекращены путем зачета встречных однородных требований.

За нарушение сроков оплаты поставленной электроэнергии по договору уступки права требования (цессии) N 39-ТНС/21 от 20.02.2021 г. истец начислил ответчику неустойку (пени) за период с 19.02.2020 г. по 20.02.2021 г. в сумме 299 537 руб. 52 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N 01-09/18939 от 14.04.2022 года, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 2 ст. 307, 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств помимо прочего может обеспечиваться неустойкой.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (п.2 ст. 332 ГК РФ).

Пунктами 7.10 договоров энергоснабжения предусмотрено, что ответственность Покупателя за нарушение порядка оплаты определяется нормами действующего законодательства.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области электроэнергетики регулируются положениями Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Положениями Федерального закона от 03.11.2015 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" внесены изменения в некоторые законодательные акты в сфере энергоснабжения, в том числе и в Федеральный закон от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Гарантии оплаты потребленной электроэнергии закреплены в абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике (в редакции Закона от 03.11.2015 года N 307-ФЗ), согласно потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Срок оплаты электроэнергии установлен в пунктах 6.5 договоров энергоснабжения N 61, N 62 от 15.05.2019 г., в соответствии с которыми оплата электрической энергии (мощности) производится Покупателем до 18 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Согласно представленному истцом расчету, за нарушение сроков оплаты электроэнергии, поставленной в январе-феврале 2020 года, истцом начислены пени в сумме 299 537 руб. 52 коп. за период с 19.02.2020 г. по 20.02.2021 г., исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ - 4,25 %, действующей на момент погашения задолженности в сумме 2 665 445 руб. 09 коп. за поставленную электроэнергию путем одностороннего зачета встречных требований.

Ответчик возражает против применения в расчете пени 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, ссылаясь на то, что отношения сторон не связаны с поставкой электроэнергии, поскольку истец не обладает статусом гарантирующего поставщика, а ответчик - статусом покупателя электроэнергии.

Указанные доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Так, обязательства по оплате задолженности ООО "НЭС" по договорам энергоснабжения перед ООО "ТНС энерго Пенза" возникло у ответчика на основании договора о переводе долга от 30.06.2020 года.

Право требования суммы долга в размере 2 665 445 руб. 09 коп. возникло у истца на основании договора уступки права требования (цессии) N 39-ТНС/21 от 20.02.2021 г., заключенных между ООО "ТНС энерго Пенза" (Цедент) и ООО "ТНС энерго Великий Новгород" (Цессионарий).

Пунктом 1.5 данных договоров установлено, что право требования переходит от Цедента к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе с правом взыскания неустойки (пени), процентов.

Согласно ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 391 Гражданского кодекса РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Поскольку перевод долга влечет правопреемство (замену должника), обязательство первоначального должника переходит к новому должнику в полном объеме, в том числе, включая уплату процентов и неустойки.

Положениями ст. 386 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право должника выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора.

В силу ст. 392 Гражданского кодекса РФ новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником.

Из указанных правовых норм следует, что при заключении договора цессии или перевода долга происходит только изменение субъектного состава сторон - кредитора и должника, что само по себе не влечет изменение существа обязательства, а также норм материального права, регулирующих правоотношения между первоначальным кредитором и должником.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд сделал правильный вывод, что расчет пени произведен истцом в соответствии с нормами действующего законодательства.

Ответчик просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер пени до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, ссылаясь на несоразмерность начисленных истцом пени последствиям нарушения обязательств.

В доказательство несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки ответчик ссылается на сведения о средневзвешенных процентных ставках по краткосрочным кредитам. Ответчик указывает, что неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки за период с 19.02.2020 г. по 20.02.2021 г. образует 11,93 % годовых, что существенно превышает средневзвешенные процентные ставки по краткосрочным кредитам, действовавшие в тот период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В данном случае, размер пени, который составляет 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (4,25% годовых в спорный период), не обладает признаком несоразмерности.

Сумма пени в размере 299 537 руб. 52 коп. не является значительной относительно неисполненного ответчиком в срок денежного обязательства в сумме 2 665 445 руб. 09 коп. и периода допущенной ответчиком просрочки в оплате (от 339 до 368 дней).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что возможный размер убытков ответчика, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае сумма пени в размере 299 537 руб. 52 коп. обусловлена значительным периодом просрочки неисполненного в срок денежного обязательства, значительностью самой суммы долга, а не используемой в расчете ставкой.

Неисполненное в срок денежное обязательство в 8,9 раз превышает размер ответственности за его ненадлежащее исполнение, что опровергает доводы ответчика о несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица, не занимающегося кредитованием на профессиональной основе, а являющегося хозяйствующим субъектом в области электроэнергетики, что не отвечает требованиям соблюдения баланса интересов участников рассматриваемых отношений и в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для ответчика, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Суд также учитывал статус ответчика, как организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность, с которой связаны предпринимательские риски, в связи с чем, по смыслу п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательства того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ арбитражный суд не усматривает.

Поскольку ответчик не представил доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, арбитражный суд, исходя из диспозиции ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", обоснованно признал неустойку в сумме 299 537 руб. 52 коп. за период с 19.02.2020 г. по 20.02.2021 г. соразмерной, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.

Доводы подателя жалобы о том, что размер неустойки, взысканный судом, превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам, что влечет получение кредитором необоснованной выгоды, сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в материалы дела не представил.

Также апелляционный суд отмечает, что размер взыскиваемой неустойки, основания для ее снижения и применения ст.333 ГК РФ, суд определяет и устанавливает в каждом конкретном случае применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела. В рассматриваемом настоящем деле основания для применения ст.333 ГК РФ судом не установлены.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированное необходимостью выяснения вопроса о сумме задолженности, поскольку требования, содержащиеся в исковом заявлении, бесспорный характер не носят, заявленные требования ответчиком не признаются.

Между тем ответчик, заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не обосновал, какие дополнительные обстоятельства необходимо выяснить или какие дополнительные доказательства исследовать; не объяснил, что мешает ему дать пояснения в письменном виде в рамках процедуры упрощенного производства; не сообщил, что не позволяет ему полностью раскрыть доказательства, не обозначил эти доказательства и причины, препятствующие представить их в материалы дела в процессе упрощенного производства

Поскольку ответчиком не приведено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что настоящее дело правомерно, на основании представленных сторонами доказательств, рассмотрено в порядке упрощенного производства. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ответчик по делу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 декабря 2022 года (резолютивная часть от 07 декабря 2022 года) по делу N А49-10831/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

А.Б. Корнилов