Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 20АП-762/23 по делу N А54-5418/2022

г. Тула

10 марта 2023 г.

Дело N А54-5418/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.03.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании: Шерозия Г.А. (паспорт), Денисова А.Е. (паспорт), от ООО "Флагман" - Шерозия Г.А. (выписка N 4 от 18.11.2017), от ООО "Спектро-Аналитик" - Шерозия Г.А. (выписка N 61 от 25.05.2009), от ООО "НИТИ" - Шерозия Г.А. (выписка N 25 от 11.05.2009), от ООО "ЛАИС" - Денисов А.Е. (выписка N 21 от 01.04.2014), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.11.2022 по делу N А54-5418/2022 (судья Кураксина О.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (ОГРН 1136230001401) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) в лице Рязанского отделения N 8606 о признании недействительным отказа ПАО "Сбербанк России" в предоставлении льготного периода по кредитному договору N 00580014/36403246 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 31 марта 2014 года по обращению ООО "Флагман" от 20.06.2022 г.; о признании условий кредитного договора N 00580014/36403246 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 31 марта 2014 года измененными, предусматривающими льготный период с 20 июня 2022 года по 20 декабря 2022 года, с приостановлением исполнения обязательств по кредитному договору на срок льготного периода,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Флагман" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" с требованием о признании недействительным отказа ПАО "Сбербанк России" в предоставлении льготного периода по кредитному договору N 00580014/36403246 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 31 марта 2014 года по обращению ООО "Флагман" от 20.06.2022 г.; о признании условий кредитного договора N 00580014/36403246 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 31 марта 2014 года измененными, предусматривающими льготный период с 20 июня 2022 года по 20 декабря 2022 года, с приостановлением исполнения обязательств по кредитному договору на срок льготного периода.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Шерозия Георгий Аркадьевич, Денисов Андрей Евгеньевич, Гатина Наталья Геннадьевна, Шерозия Георгий Георгиевич, Балашова Тамара Валентиновна, Суслов Анатолий Иванович, общество с ограниченной ответственностью "ЛАИС", общество с ограниченной ответственностью "Спектро-Аналитик", общество с ограниченной ответственностью "НИТИ".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса истец уточнил исковые требования и просил признать отказ ПАО "Сбербанк России" в предоставлении льготного периода по кредитному договору N 00580014/36403246 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 31 марта 2014 не соответствующим закону от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

От исковых требований в части признания условий кредитного договора N 00580014/36403246 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 31 марта 2014 года измененными, предусматривающими льготный период с 20 июня 2022 года по 20 декабря 2022 года, с приостановлением исполнения обязательств по кредитному договору на срок льготного периода, заявил отказ.

Уточнение исковых требований и отказ от исковых требований в части о признания условий кредитного договора N 00580014/36403246 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 31 марта 2014 года измененными, предусматривающими льготный период с 20 июня 2022 года по 20 декабря 2022 года, с приостановлением исполнения обязательств по кредитному договору на срок льготного периода, судом первой инстанции приняты.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.11.2022 производство по делу в части требования о признании условия кредитного договора N 00580014/36403246 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 31.03.2014 измененными, предусматривающими льготный период с 20 июня 2022 по 20 декабря 2022 года, с приостановлением исполнения обязательств по кредитному договору на срок льготного периода - прекращено.

Признан незаконным отказ ПАО "Сбербанк России" в предоставлении льготного периода по кредитному договору N 00580014/36403246 от 31.03.2014. С публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Флагман" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просило отменить решение.

В обоснование доводов жалобы Банк ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что изменения в Закон N 106-ФЗ, предоставляющие Заемщику право на обращение к кредитору с требованием об изменении кредитного договора с 1 марта по 30 сентября 2022 года, приняты 08.03.2022, после реализации ПАО Сбербанк гарантированного ему права на судебную защиту.

Указывает, что Федеральный закон от 03.04.2020 N 106-ФЗ был принят в рамках антикризисных мер, направленных на поддержку бизнеса граждан, в том числе путем, предоставления им права на получение льготного периода исполнения обязательств по кредитному договору для восстановления платежеспособности.

Предоставление банком заемщику "кредитных каникул" не предполагает его освобождение от исполнения обязательств по кредитному договору, а представляет собой некую отсрочку от исполнения обязательств на условиях, установленных Федеральным законом от 03.04.2020 N 106-ФЗ.

Банк полагает, что обращаясь с настоящим исковым заявлением, ООО "Флагман" не преследовало цели восстановления своей платежеспособности, а намеривалось затянуть судебный процесс по взысканию задолженности по кредитному договору. По мнению Банка, о данном факте свидетельствует то обстоятельство, что по окончанию испрашиваемого им льготного периода (21.12.2022) ООО "Флагман" не исполнило свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору.

В материалы дела от ООО "Флагман" поступил отзыв, в котором последнее возражало против доводов апелляционной жалобы, просило обжалуемое решение оставить без изменения.

В судебном заседании представители ООО "Флагман" и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, возражали против доводов апелляционной жалобы банка.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункты 1, 3 статьи 810 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Заемщик - физическое лицо, индивидуальный предприниматель (далее в настоящей статье - заемщик), заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона либо до 1 марта 2022 года, если обращение заемщика к кредитору осуществляется в период после 1 марта 2022 года, с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 года либо в период с 1 марта по 30 сентября 2022 года обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее в настоящей статье - льготный период), при одновременном соблюдении следующих условий: (в ред. Федеральных законов от 08.03.2022 N 46-ФЗ, от 20.10.2022 N 406-ФЗ)

1) размер кредита (займа), предоставленного по такому кредитному договору (договору займа), не превышает максимального размера кредита (займа), установленного Правительством Российской Федерации для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода в соответствии с настоящим Федеральным законом, в случае такого установления. Максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода, может быть установлен Правительством Российской Федерации в абсолютном значении и (или) в относительном значении в зависимости от дохода заемщика с учетом региональных особенностей;

2) снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков по кредитному договору (договору займа) за месяц, предшествующий месяцу обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика (совокупным среднемесячным доходом заемщиков) за год, предшествующий дате обращения с требованием о предоставлении льготного периода. Правительство Российской Федерации вправе определить методику расчета среднемесячного дохода заемщика (совокупного среднемесячного дохода заемщиков) для целей применения настоящей статьи; (в ред. Федерального закона от 08.03.2022 N 46-ФЗ);

3) на момент обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, в от-ношении такого кредитного договора (договора займа) не действует льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" или в соответствии с Федеральным законом "Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" требование заемщика, указанное в части 1 настоящей статьи, должно содержать указание на приостановление исполнения своих обязательств по кредитному договору (договору займа) или в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, на уменьшение размера платежей в течение льготного периода. В требовании заемщик указывает, что льготный период устанавливается в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" заемщик вправе определить длительность льготного периода не более шести месяцев, а также дату начала льготного периода. Дата начала льготного периода не может отстоять более чем на 14 дней, предшествующих обращению с требованием, указанным в части 1 настоящей статьи. Дата начала льготного периода по кредитному договору (договору займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, не может отстоять более чем на один месяц, предшествующий обращению с требованием, указанным в части 1 настоящей статьи. В случае, если заемщик в своем требовании не определил длительность льготного периода, а также дату начала льготного периода, льготный период считается равным шести месяцам, а датой начала льготного периода считается дата направления требования заемщика кредитору.

Исходя из смысла указанных норм права малый и средний бизнес из ряда отраслей, а также физлица могли по требованию, в частности, к банку или МФО получить максимум 6-месячную отсрочку платежей по кредитам или займам.

Обратиться за каникулами можно было до 30 сентября 2022 года включительно. Право дали тем, кто заключил договор кредита или займа до 1 марта того же года. Возможность получили и те заемщики, которые ранее (до 30 сентября 2020 года) уже требовали предоставить кредитные каникулы.

Как следует из материалов дела, 31.03.2014 между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Флагман" (заемщик) заключен договор N 00580014/36403246 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

В целях реализации обусловленных прав на кредитные каникулы ООО "Флагман" обратилось в банк с письмом N 4 от 20.06.2022 о предоставлении кредитных каникул и приостановлении исполнения обязательств на срок с 20 июня 2022 по 20 декабря 2022 год (т.1, л.д. 36).

До 20.06.2022 истец с требованием о предоставлении кредитных каникул не обращался.

Письмом N 8606-05/82-233 от 24.06.2022 ПАО "Сбербанк" отказал в изменении кредитного договора в связи с тем, что имеется просроченная задолженность ООО "Флагман" перед ПАО "Сбербанк" и в отношении данной задолженности в феврале 2022 года инициирована процедура судебного взыскания (т.1, л.д. 37).

Исходя из разъяснений Центрального Банка наличие просроченной задолженности не влияет на возможность обращения за каникулами.

Иных оснований для отказа в предоставлении каникул Банк в письме N 8606-05/82-233 от 24.06.2022 не указал.

Вид деятельности ООО "Флагман" (ОКВЭД 46.7 торговля оптовая специализированная прочая) включен в перечень отраслей определенных Правительством Российской Федерации в статье 7 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отказ банка в изменении кредитного договора является незаконным.

Доводы ПАО "Сбербанк", изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

В силу части 6 статьи 6 Закона N 106-ФЗ кредитор, получивший требование заемщика, указанное в части 1 настоящей статьи, в срок, не превышающий пяти дней, обязан рассмотреть указанное требование и в случае его соответствия требованиям настоящей статьи сообщить заемщику об изменении условий кредитного договора (договора займа) в соответствии с представленным заемщиком требованием, направив ему уведомление способом, предусмотренным договором, а в случае, если требование заемщика было направлено с использованием средств подвижной радиотелефонной связи, также по абонентскому номеру подвижной радиотелефонной связи, информация о котором предоставлена кредитору заемщиком.

Несоответствие представленного заемщиком требования, указанного в части 1 настоящей статьи, требованиям настоящей статьи является основанием для отказа заемщику в удовлетворении его требования. Кредитор обязан уведомить заемщика об отказе в удовлетворении его требования (часть 11 статьи 6).

Банком не оспаривается соответствие заемщика трем условиям, перечисленным в пункте 1 статьи 6 Закона N 106-ФЗ. Единственным основанием для отказа в предоставлении льготного периода явилось то обстоятельство, что имеется просроченная задолженность ООО "Флагман" перед ПАО "Сбербанк" и в отношении данной задолженности в феврале 2022 года инициирована процедура судебного взыскания (т.1, л.д. 37).

Из буквального толкования положений статьи 6 Закона N 106-ФЗ следует, что право заемщика обратиться к кредитору с требованием о предоставлении льготного периода обусловлено сроком действия кредитного договора (договора займа), а не сроком возврата суммы займа. Исходя из абзаца 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора микрозайма (пункт 2), договор признается действующим до полного исполнения сторонами обязательств.

Между тем целью внесения Федеральным законом от 08.03.2022 N 46-ФЗ изменений в статью 6 Закона N 106-ФЗ (дополнения ее льготным периодом с 1 марта по 30 сентября 2022 года) как раз и являлось приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на этот срок (любых, в том числе просроченных).

Из части 14 статьи 6 Закона N 106-ФЗ следует, что в течение льготного периода не допускается начисление неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), а также предъявление требования о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору (договору займа) и (или) обращение с требованием к поручителю (гаранту).

Письмом Банка России от 07.07.2020 N 44-14/1569 "Об отдельных вопросах реализации законодательства о кредитных каникулах" также подтверждается, что Закон N 106-ФЗ не предусматривает ограничения права заемщика обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода в зависимости от наличия и продолжительности просроченной задолженности (ответ на вопрос 15.1).

Таким образом, банк, отказав заемщику в предоставлении льготного периода по договору до окончания срока действия договора, правомерно признан судом первой инстанции нарушившим требования части 6 статьи 6 Закона N 106-ФЗ.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2023 N Ф09-374/23 по делу N А60-39272/2022.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают законности обжалуемого судебного акта и не могут служить основанием для его отмены или изменения, в связи с чем отклонены судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Андреева И.С. и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.11.2022 по делу N А54-5418/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.А. Волошина Е.В. Мосина