Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 07АП-848/23 по делу N А27-8911/2022

г. Томск

10 марта 2023 г.

Дело N А27-8911/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Подцепиловой М.Ю.
судей:	Вагановой Р.А., Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е. с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охотхозяйство "Шестаковское" (N 07АП-848/2023) на решение от 16 декабря 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8911/2022 (судья Т.Н. Куликова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Охотхозяйство "Шестаковское", Кемеровская область - Кузбасс, Чебулинский район, с. Усть-Серта (ОГРН 1074213000234, ИНН 4213006903) к закрытому акционерному обществу "Кемеровская станция технического обслуживания автомобилей", г. Кемерово (ОГРН 1024200701194, ИНН 4206001580) о взыскании 31 400 руб. задолженности, 2 890 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства,

по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Кемеровская станция технического обслуживания автомобилей" к обществу с ограниченной ответственностью "Охотхозяйство "Шестаковское" о взыскании 41 100 руб. задолженности, 19 291 руб. 50 коп. неустойки,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: представитель Сковпень Наталья Александровна, доверенность от 09.01.2023 г., паспорт, диплом;

от ответчика: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Охотхозяйство "Шестаковское" (далее-общество) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Кемеровская станция технического обслуживания автомобилей" (далее-станция) о взыскании 31 400 руб. задолженности, 2 890 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом ошибочно перечислена ответчику денежная сумма в размере 31 400 руб., на сумму которых ответчиком услуги не оказывались и работы не выполнялись.

Определением арбитражного суда от 16.06.2022 судом принят встречный иск закрытого акционерного общества "Кемеровская станция технического обслуживания автомобилей" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Охотхозяйство "Шестаковское" 72 500 руб. задолженности по договору от 13.08.2019, 24 527 руб. 50 коп. неустойки.

Решением от 16 декабря 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области в первоначальных исковых требованиях отказано, частично удовлетворены встречные исковые требования.

Не согласившись с решением суда, ООО "Охотхозяйство "Шестаковское" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

В обоснование к отмене судебного акта, апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не дал юридической оценки тому обстоятельству, что денежная сумма 31400 руб. которая была перечислена 29.04.2021 не могла быть перечислена Станции, как предоплата по заказ-наряду N 178 от 02.06.2021, так как данные работы еще не то, что не выполнялись, но и не заказывались Обществом.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно принял недопустимое доказательство, а именно заказ - наряды, подписанные в одностороннем порядке Станцией.

При этом, заказ - наряды, представленные ответчиком в подтверждение освоения спорной части аванса - 31400 руб., неправомерно подписаны им в одностороннем порядке, поскольку не выполнены условия договора по предъявлению заказчику актов на выполненные работы, счета - фактур, заказ-нарядов, и материалы дела не содержат документального подтверждения направления ответчиком Станцией в адрес истца Общества указанных документов и о получении их истцом Обществом.

В связи с этим, данные заказ-наряды от 02.06.2021 г. и 25.06.2021 г. не могут быть использованы в качестве доказательства выполнения работ по договору.

Кроме того, заявитель полагает, что ответчиком Станцией не представлено доказательств выполнения и сдачи заказчику истцу Обществу, предусмотренных договором работ 02.06.2021 и 25.06.2021.

Более того, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции принято во внимание недопустимое доказательство, а именно распечатка некой переписки в Мессенджере Вотсап работника Станции Шмигеля Д.Г. с приложением диска, содержащего голосовые сообщения и видеозапись автомобиля. Данное доказательство, является недопустимым, так как не обладает признаками доказательства.

Кроме того, по мнению заявителя, детали по представленной счет-фактуре от 30.06.2021 г. приобретались уже после тех дат, которые указывает Станция в заказ-нарядах, как доказательство уже якобы проведенных работ 02.06.2021 и 25.06.2021.

Таким образом, данные документы Товарные накладные от 18.06.2021 г., от 21.06.2021 г. и счет-фактура от 20.06.2021 г. не свидетельствуют о приобретении запчастей для ремонта спорного автомобиля, об этом утверждает голословно ответчик Станция, а суд первой инстанции бездоказательно и безосновательно принял данный довод в качестве доказательства.

ЗАО "Кемеровская станция технического обслуживания автомобилей" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Охотхозяйство "Шестаковское" (заказчик) и ЗАО "Кемеровская станция технического обслуживания автомобилей" (исполнитель) 13.08.2019 был заключен договор, по условиям пункта 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, принадлежащих заказчику на праве собственности.

Срок действия договора до 31.12.2019 (п. 6.1. договора). ООО "Охотхозяйство "Шестаковское" в ЗАО "Кемеровская станция технического обслуживания автомобилей" был предоставлен на ремонт автомобиль УАЗ 23632 UAZ Pickup, госномер Н842ЕР142.

27.04.2021 Станция выставила Обществу счет N 818 на оплату ремонта в размере 33350 руб.

Платежным поручением N 160 от 29.04.2021 Общество перечислило Станции платеж в размере 33350 руб., с указанием назначения платежа - за ТО по счету N 818 от 27.04.2021.

Также, ООО "Охотхозяйство "Шестаковское" ЗАО "Кемеровская станция технического обслуживания автомобилей" была перечислена сумма в размере 31400 руб., в подтверждение чего приложено платежное поручение N 161 от 29.04.2021 с указанием назначения платежа - предоплата за ТО по счету N 818 от 27.04.2021.

Ссылаясь на ошибочность перечисления суммы в размере 31400 руб., Общество направило в адрес Станции претензию с требованием о возврате перечисленных денежных средств.

Не получив удовлетворения по претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением от 16.06.2022 судом принят встречный иск закрытого акционерного общества "Кемеровская станция технического обслуживания автомобилей" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Охотхозяйство "Шестаковское" 72 500 руб. задолженности, 24 527 руб. 50 коп. неустойки.

В обоснование предъявленных требований ЗАО "Кемеровская станция технического обслуживания автомобилей" указало, что на сумму перечисленной Обществом предоплаты выполнило работы в рамках договора от 13.08.20019, при этом, в полном объеме работы не оплачены, в связи с чем, подлежит начислению неустойка за нарушение сроков выполнения работ.

Удовлетворяя встречные исковые требования исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта оказанных услуг.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку предметом заключенного между сторонами договора является выполнение определенных работ, возникшие правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Представленный в дело договор от 13.08.2019 правильно квалифицирован судом первой инстанции как договор подряда.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что по условиям пункта 1.1 договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту (далее ТО и ТР) автомобилей, принадлежащих Заказчику на праве собственности.

При этом согласно раздела 2 договора, Исполнитель обязуется:

В течение установленного Исполнителем режима работы, принимать для проведения ТО и ТР автомобили Заказчика.

По заданию Заказчика оказывать услуги по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, а также иные услуги по профилю Исполнителя в сроки, дополнительно согласованные Сторонами.

По согласованию с Заказчиком обеспечивать технологический процесс запасными частями и расходными материалами.

После оказания услуг выдать заказчику, замененные в процессе ТО и ТР запасные части, узлы и агрегаты.

После окончания работ предоставить Заказчику наряд-заказ с полным перечнем оказанных услуг, примененных материалов, запасных частей с указанием стоимости, акт выполненных работ, счет-фактуру.

Ссылка подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не дал юридической оценки тому обстоятельству, что денежная сумма 31400 руб. которая была перечислена 29.04.2021 не могла быть перечислена Станции, как предоплата по заказ-наряду N 178 от 02.06.2021, так как данные работы еще не то, что не выполнялись, но и не заказывались Обществом, оценивается судебной коллегией критически, поскольку данная сумма считается оплатой по произведенной работе.

Из материалов дела установлено, что в 2019 году, указываемым Обществом как срок действия договора, так и в последующие периоды (2020 и 2021 гг.) заказчиком передавалось на ремонт принадлежащее ему транспортное средство УАЗ 23632 UAZ Pickup, госномер Н842ЕР142, Станцией производился его ремонт.

При этом в первичных документах весь период с 2019 по 2021 гг. отсутствовала ссылка на спорный договор (актах выполненных работ, заказах-нарядах, счетах на оплату, платежных документах, том 1 л.д. 98-149).

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что после окончания срока действия договора, стороны своими конклюдентными действиями продолжили исполнение договора от 13.08.2019, работы Заказчиком принимались и оплачивались.

Арбитражным судом установлено, что в подтверждение факта выполнения работ, по ремонту принадлежащего Обществу автомобиля Станцией представлены заказы-наряды N 178 от 02.06.2021 на сумму 38600 руб., N 204 от 25.06.2021 на сумму 33900 руб. Указанные выше заказ-наряды подписаны станцией в одностороннем порядке.

Также станцией в материалы дела представлены товарные накладные от 18.06.2021, от 21.06.2021, счет-фактура от 20.06.2021, содержание которых свидетельствует о приобретении запасных частей в целях производства с ремонта спорного автомобиля

Кроме того, в подтверждение поручения производства работ, по ремонту принадлежащего Обществу автомобиля, Станцией представлены распечатка переписки в Мессенджере Вотсап работника Станции Шмигеля Д.Г. с указываемым им в качестве представителя Общества лица (поименованным в переписке как "Алексей Охотхозяйство") с приложением диска, содержащего голосовые сообщения, видеозаписи автомобиля (том 1 л.д. 86).

Из содержания аудиозаписей следует, что водитель ("Алексей Охотхозяйство") сообщает о наличии неисправностей в автомобиле, просит их устранить, интересуется ходом выполнения работ, стоимость произведённого ремонта. О том, что работник с именем Алексей отсутствовал в обществе, свидетельствуют полученная в ходе истребования доказательства информация из налогового органа.

Между тем, само по себе указанное обстоятельство, что лицо, передавшее на ремонт автомобиль общества в ремонт, работником общества не является, не свидетельствует, что оно не могло действовать от имени общества.

В данном случае, учитывая, что автомобиль УАЗ 23632 UAZ Pickup, госномер Н842ЕР142 принадлежит обществу, то полномочия передающего автомобиль в ремонт лица в силу владения данным автомобилем явствовали из обстановки.

Кроме того, в судебном заседании в порядке статей 55, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допрошен работник Станции Шмигель Дмитрий Геннадьевич, занимающий в Станции должность мастера приемщика с 21.04.2014.

Согласно данным в судебном заседании пояснениям Шмигелем Д.Г., он подтвердил ведение представленной в дело переписки с мессенджере Вотстап между ним и представителем Общества ("Алексей Охотхозяйство") в целях производства ремонта спорного автомобиля, также указал, что указанное в переписке лицо пригоняло автомобиль на ремонт, забирало его из ремонта, через указанное лицо передавались бухгалтерские документы.

Апелляционная инстанция полагает несостоятельными доводы апеллянта в части заинтересованности свидетеля Шмигеля Д.Г. на основании следующего.

Согласно ст. 56 АПК РФ, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. За дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

Круг лиц, не подлежащих допросу в качестве свидетеля, определен в ст. 56 АПК РФ, работник предприятия к их числу не относится.

Кроме того, именно работник СТО, который фактически принимал автомобиль на ремонт и возвращал его, а также непосредственно общался с водителем автомобиля, пригонявшим автомобиль на станцию, располагает сведениями о фактических обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе ООО "Охотхозяйство "Шестаковское" указывает на фальсификацию доказательства, а именно переписку в Вотсапе между Шмигелем Д.Г. (мастером СТО) и Алексеем Тузовским (водителем автомобиля УАЗ 23632 UAZ Pickup, госномер Н842ЕР142) и заказ-наряды от 02.06.2021 и 25.06.2021.

Между тем, порядок заявления о фальсификации доказательства, а также порядок рассмотрения данного заявления установлены ст. 161 АПК РФ, таким образом, апелляционная коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения дела заявлений о фальсификации не поступало, о разъяснении уголовно-правовых последствий расписка у представителя Общества не отбиралась.

Таким образом, оценивая свидетельские показания Шмигеля Д.Г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности данных доказательств, поскольку они в полной мере согласуются с фактическим обстоятельствами дела и подтверждаются доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, а также исследованными арбитражным судом.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, не имеется, поскольку показания согласуются с другими доказательствами по делу.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно принял недопустимое доказательство, а именно заказ - наряды, подписанные в одностороннем порядке Станцией, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку арбитражным судом в ходе рассмотрения спора было установлено, что после окончания срока действия договора, стороны своими конклюдентными действиями продолжили исполнение договора от 13.08.2019, работы Заказчиком принимались и оплачивались.

Ссылки подателя жалобы о том, что товарные накладные от 18.06.2021 г., от 21.06.2021 г. и счет-фактура от 20.06.2021 г. не свидетельствуют о приобретении запчастей для ремонта спорного автомобиля, и что судом первой инстанции данный довод был принят в качестве доказательства, признается апелляционной инстанцией несостоятельными, ввиду их противоречия установленным обстоятельствам дела.

Апелляционная инстанция отмечает, тот факт, что запчасти были приобретены ранее, чем были выполнены работы, не могут свидетельствовать о том, что в дальнейшем данные запчасти не могли быть использованы в ремонте спорного автомобиля.

Доводов в части расчета взыскиваемой неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Расчет неустойки апелляционной инстанцией проверен, признан верным.

Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт выполнения работ подтвержден материалами дела, в связи, с чем подлежит оплате в полном объеме.

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 декабря 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8911/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охотхозяйство "Шестаковское" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

Р.А. Ваганова В.М. Сухотина