Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 07АП-824/23 по делу N А67-5467/2022

город Томск

10 марта 2023 г.

Дело N А67-5467/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей Назарова А.В.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфёновой Д.Э., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-824/2023) областного государственного специализированного бюджетного учреждения "Томская база авиационной охраны лесов" на решение от 21.12.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5467/2022 (судья Е.И. Бутенко) по исковому заявлению областного государственного специализированного бюджетного учреждения "Томская база авиационной охраны лесов", г. Томск (634021, Томская область, г. Томск, ул. Шевченко, д. 40/2, ОГРН: 1077017010982, ИНН 7017175611) к обществу с ограниченной ответственностью "Головной ремонтно-восстановительный поезд N 10" (634009, Томская область, город Томск, Совпартшкольный переулок, дом 13, помещение 8, ОГРН: 1037000138922, ИНН 7017076392) о взыскании задолженности по договору купли-продажи древесины в хлыстах N 37-к от 12.09.2018 в размере 1 199 922,48 рублей, неустойки в размере 1 169 494,55 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца - Дегтярёва Л.Н. (паспорт, доверенность N 1 от 20.01.2023, диплом),

от ответчика - Шабалина Н.Г. (паспорт, доверенность от 10.01.2023, диплом),

УСТАНОВИЛ:

областное государственное специализированное бюджетное учреждение "Томская база авиационной охраны лесов" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Головной ремонтно-восстановительный поезд N 10" (далее - ответчик, общество) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности по договору купли-продажи древесины в хлыстах N 37-к от 12.09.2018 в размере 1 199 922,48 рублей, неустойки в размере 1 169 494,55 рублей.

Решением от 21.12.2022 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней общество указывает, что фактически заготовлено древесины в объеме 46 475 куб. м.; информация, указанная в ЕГАИС о переданном объеме в 37 472 куб. м. является технической ошибкой; суд неправомерно возложил на учреждение расходы за проведение экспертизы в размере 300 000 рублей; экспертные действия не были произведены, эксперт не ответил на поставленный перед ним вопрос.

Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию апелляционной жалобы и возражений на нее соответственно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, письменные возражения, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.09.2018 между учреждением (продавец) и обществом (покупатель) был заключен договор купли-продажи древесины в хлыстах N 37-к, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает заготовленную древесину в хлыстах (без определения сортности) (далее - товар) на условиях самовывоза, с местом нахождения: Томская область, Кривошеинское лесничество, Красноярское участковое лесничество, Красноярское урочище, квартал 2, выделы NN 11, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29 (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 договора общий объем поставки древесины в хлыстах в период действия договора составляет 46475 куб. м.

Продажа товара осуществляется продавцом путем его передачи покупателю по договору, или иному лицу на основании надлежаще оформленной доверенности, на получение товара (п. 3.1).

Согласно п. 3.3 договора, право собственности и риски случайной гибели или повреждения товара переходят от продавца к покупателю в момент фактической передачи и подписания акта приема-передачи и принятия товара покупателем по товарной накладной.

Кроме того, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по заготовке древесины N 37 от 12.09.2018, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по заготовке древесины, для проведения сплошных санитарных рубок на лесном участке, расположенном на территории: Томская область, Кривошеинское лесничество, Красноярское участковое лесничество, Красноярское урочище, квартал 2, выделы NN 11, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29 на площади 211,7 га в объеме 46 475 куб. м, предоставленном заказчиком по государственному заданию на 2018 год, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ подрядчика в порядке и сроки, предусмотренные договором. Начало выполнения работ - 12.09.2018, окончание работ - 29.12.2018.

Согласно п. 2.1 указанного договора, размер платы 54 840,50 рублей, в том числе НДС 8 365,50 рублей. Оплата выполненных работ производится в течение 10 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

Дополнительным соглашением от 28.12.2018 стоимость работ увеличена до 55 770 рублей. Срок окончания работ изменен на 29.12.2019.

Подрядчик имеет преимущественное право приобрести у заказчика заготовленную древесину (п. 4.3.4).

По акту передачи лесного участка от 12.09.2018 указанный лесной участок был передан подрядчику.

Акт сдачи-приемки работ от 28.12.2019 на объем древесины 46 475 куб. м ответчиком не подписан.

По акту приема-передачи товара от 12.09.2018 продавец передал, а покупатель принял названный выше товар в полном объеме (46 475 куб. м).

Данный товар ответчиком оплачен частично в размере 5 000 000 рублей, что подтверждается представленными платежными поручениями N 089955 от 03.10.2019 на сумму 3 000 000 рублей, N 069705 от 13.09.2018 на сумму 2 000 000 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика по договору составила 1 199 922,48 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности от 09.11.2020 исх. N 864, затем претензия от 13.08.2021 исх. N 466, претензия от 15.10.2021 N 577, которые ответчиком фактически получены, однако оставлены без ответа, что послужило основанием обращения в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств передачи ответчику древесины в объеме 46 475 куб. м.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 454 ГК РФ и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров в рамках исполнения сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора купли - продажи, продавец доказывает факт передачи покупателю вещи, а покупатель (при доказанности состоявшейся передачи) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

При этом юридически значимым для правильного разрешения настоящего спора является определение фактического объема переданного леса.

Истец в подтверждение факта передачи товара в объеме 46 475 куб. м. ссылается на подписанный ответчиком акт приемки передачи товара от 12.09.2018, товарную накладную N 35 от 11.08.2021 на сумму 1 199 922,48 рублей (9 003 куб. м), акт приема-передачи от 11.08.2021.

Однако, ответчик возражал против указанного истцом объема, поскольку фактически товар был передан в объеме 37 472 куб. м.

По ходатайству ответчика судом назначена экспертиза, производство которой поручено Томскому филиалу федерального государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг" (г. Томск, ул. Нахимова, 8), экспертам Зайцеву Сергею Евгеньевичу, Костюченко Никите Александровичу, Егорову Давиду Николаевичу, Мухортову Дмитрию Сергеевичу.

На разрешение экспертов судом поставлен следующий вопрос: определить объем и породный состав фактически вырубленной древесины на лесном участке площадью 211,7 га, расположенном по адресу: Томская область, Кривошеинское лесничество, Красноярское участковое лесничество, Красноярское урочище, квартал 2, выделы N N 11, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29.

Согласно заключению судебной экспертизы от 07.11.2022, исследование проводилось методом ленточного перечета пней с измерением диаметра и определение породы. Ленточный перечет закладывался на площади 17 га (8%).

Однако, в процессе проведения экспертизы установлено, что лесной участок, расположенный в Томской области, Кривошеинском лесничестве, Красноярском участковом лесничестве, Красноярском урочище, квартале 2, выделах N N 11, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29 пройден лесным пожаром, что подтверждается актов Корректировки пожара N 79/12 (приложение 1). В результате пожара на 60% площади пни повреждены и частично уничтожены, а также потеряли признаки, по которым можно определить породу. По этой причине невозможно определить точный диаметр (в коре) и породу древостоя. У пней, которые не подверглись пожару, измерялся диаметр и определялась порода. Вследствие выше указанного, получить породный состав и точные измерения диаметра на всей площади исследуемого лесного участка невозможно, а без этих параметров нельзя определить объём фактически вырубленной древесины.

Суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В силу пунктов 1 и статьи 50.1 ЛК РФ учету подлежат древесина и продукция ее переработки, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - учет древесины).

Учет древесины осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти путем внесения в государственный лесной реестр сведений, предусмотренных настоящим Кодексом.

Сведения о характеристиках древесины вносятся в государственный лесной реестр посредством формирования лицами, указанными в пунктах 1, 3 - 5 части 3 настоящей статьи, соответственно отчета об использовании лесов, отчета о ввезенной на склад и вывезенной со склада древесине, предусмотренного частью 3 статьи 50.4.2 настоящего Кодекса отчета о древесине и продукции из нее, электронного сопроводительного документа в соответствии с частью 4 статьи 93.5 настоящего Кодекса, оформления сделок с древесиной с использованием государственного лесного реестра. Сведения о характеристиках древесины, заготовленной гражданами для собственных нужд, вносятся в государственный лесной реестр органами государственной власти, органами местного самоуправления, уполномоченными в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан (пункт 5 статьи 50.1 Лесного кодекса РФ).

Транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины и продукции ее переработки, указанных в части 1 статьи 50.1 настоящего Кодекса, любым видом транспорта допускается после формирования в государственном лесном реестре или с помощью специализированного программного обеспечения в соответствии с частью 4 статьи 93.5 настоящего Кодекса электронного сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, реквизиты сделок с древесиной (в случае, если совершались сделки с древесиной), а также о номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом) (пункт 1 статьи 50.4 Лесного кодекса РФ).

Таким образом, сделки с древесиной подлежат обязательному государственному учету.

Так, в единой государственной автоматизированной информационной системе учета древесины и сделок с ней ЛесЕГАИС представлены декларации истцом и ответчиком, в которых указан один и тот же объем фактически переданной древесины - 37 472 куб. м.

Между тем, в соответствии с пояснениями специалиста Ростовцевой Е.А. (главный государственный инспектор отдела лесного надзора и контроля за переданными полномочиями по Томской области Департамента лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу), согласно сведениям системы ЛесЕГАИС общий декларируемый (планируемый к отчуждению) объем древесины по договору от 12.09.2018 N 37-к равен 46 475 куб. м. Объем фактически отгруженной древесины по указанному договору составил 37 472 куб. м, что подтверждается сведениями по внесенным отчетам в раздел "Сделки с древесиной", представленными сторонами договора (продавцом и покупателем). Расхождения данных между участниками сделки по фактическому объему отсутствуют, то есть обе стороны сделки подтвердили, что фактически продавцом передано покупателю 37 472 куб. м древесины. В подтверждение своих пояснений специалистом представлены распечатки из системы ЛесЕГАИС, из которых следует, что действительно сторонами договора заявлен один и тот же объем фактически отгруженной древесины - 37 472 куб. м.

При этом суждения истца относительно наличия технической ошибки, судом апелляционной инстанции признаны необоснованными.

Доказательства наличия технической ошибки в материалах дела отсутствуют, как и отсутствуют доказательства принятия каких-либо действий со стороны истца об устранении, по их мнению, технической ошибки.

Возможна ситуация, когда продавец неосмотрительно при передаче информации о произведенной сделки с древесиной указал неверные данные при формировании содержания декларации.

В таком случае неосмотрительность продавца не блокирует возможность доказывания им объема древесины по совершенной сделки, поскольку такая ошибка, являясь объективным фактом, не может нивелироваться опрометчивым разрешением спора. Однако, отсутствие надлежащей фиксации, а равно указание иных объемов осложняет стабильность гражданских отношений.

Другими словами, при сопоставлении тяжести аномалий поведения противоборствующих сторон, взвешивая интересы каждой из них с учетом допущенного отступления от эталона типичного поведения участника гражданских правоотношений, суду следует исходить из того, что большей ценностью для гражданского оборота при подобной альтернативе обладают интересы его добросовестного участника в сравнении с интересами недобросовестного.

При этом поведение истца в спорном случае, выраженное в отсутствии каких - либо попыток в исправлении указанной информации ЛесЕГАИС, суд апелляционной инстанции признает аномальным, отступным от эталона типичного поведения участника гражданских правоотношений.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о не представлении истцом достаточных, безусловных и бесспорных доказательств передачи ответчику древесины в объеме 46 475 куб.м.

Представленный истцом акт приема-передачи товара от 12.09.2018 апелляционный суд также оценивает критически, так как этот документ составлен одновременно с подписанием самого договора купли-продажи, задолго до фактической вырубки и передачи древесины, что сторонами по делу не оспаривалось. Акт сдачи-приемки выполненных работ по сплошной санитарной рубке от 28.12.2019, составленный главным лесничим Кривошеинского лесничества и ОГСБУ "Томская авиабаза", также не может служить доказательством передачи древесины в объеме 46 475 куб.м., поскольку подписан без участия ответчика, а его содержание противоречит иным документам, представленным в материалы дела, а также свидетельским показаниям.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договоров, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что истцом не представлено достаточных доказательств передачи ответчику древесины в объеме 46 475 куб. м., при этом акт приема-передачи товара от 12.09.2018 составлен одновременно с подписанием самого договора купли-продажи, задолго до фактической вырубки и передачи древесины, акт сдачи-приемки выполненных работ по сплошной санитарной рубке от 28.12.2019 подписан без участия ответчика, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается передача истцом товара ответчику в объеме 37 472 куб. м, который оплачен полностью, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания основной задолженности.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3 договора за необоснованный отказ по уплате стоимости товара покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 10% стоимости товара, а также 0,1% пени за каждый день просрочки платежа.

При этом истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 1 199 922,48 рублей за период с 01.08.2019 по 01.04.2022.

Учитывая, что данная неустойка рассчитана за нарушение срока оплаты оставшейся суммы по договору (только на имеющуюся, по мнению истца, задолженность 1 199 922,48 рублей), а претензий относительно нарушения сроков осуществления иных платежей не имеется, принимая во внимание отсутствие задолженности, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении указанного требования.

Помимо этого признаются необоснованными и отклоняются суждения истца относительно возложения на него расходов за проведение экспертизы.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм (пункт 26 постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно материалам дела, при постановке вопроса о рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы истец не возражал, иное экспертное учреждение истцом в суд первой инстанции не представлено, после ознакомления с заключением, истец также не ходатайствовал о проведении новой экспертизы для подтверждения своих доводов.

Как следует из представленной в материалы дела экспертизе, экспертами произведено натурное обследование: замеры, подсчеты, фотофиксация, но обнаружив места пройденные пожаром, установить породный состав и количество пней, которые отражают действительный (фактический) объем, не представлялось возможным.

Вместе с тем, отсутствуют доказательства осведомления ответчика и экспертного учреждения о пройденном пожаром спорном участке.

Кроме того, вопрос о несоразмерности расходов по проведению судебной экспертизы судом первой инстанции не разрешался, соответствующих требований сторонами заявлено не было.

Таким образом, отсутствуют основания для вывода об отказе в возмещении расходов на проведение экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21 декабря 2022 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5467/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу областного государственного специализированного бюджетного учреждения "Томская база авиационной охраны лесов" (ОГРН 1077017010982, ИНН 7017175611) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

О.Н. Чикашова

Судьи

А.В.Назаров Л.Е.Ходырева