Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 05АП-782/23 по делу N А51-19039/2022

г. Владивосток

10 марта 2023 г.

Дело N А51-19039/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовой холдинг",

апелляционное производство N 05АП-782/2023

на решение от 27.01.2023 судьи А.В. Бурова

по делу N А51-19039/2022 Арбитражного суда Приморского края,

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Правовой холдинг" (ИНН 2536327570, ОГРН 1212500008786)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

о взыскании 47 674 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Правовой холдинг" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании суммы недоплаты страхового возмещения в размере 19 700 рублей, неустойки в размере 27 974 рублей за период с 15.06.2022 по 03.11.2022, неустойки из расчета 197 рублей за каждый день просрочки, начиная с 15.06.2022 по день фактического исполнения решения суда, расходов за обращение в службу фин. уполномоченного в размере 15 000 рублей, расходов за оказанную юридическую помощь в размере 40 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края, оформленным в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части 16.01.2023, в виде мотивированного судебного акта 27.01.2023 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Правовой холдинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2023 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что страховщик был обязан организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО, само по себе указание в заявлении о выплате страхового возмещения реквизитов счета не свидетельствует о достигнутом сторонами соглашении о выплате.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленный апелляционным судом срок (до 07.03.2023) не поступил.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 23.03.2022 вследствие действий Махматжонова Ж.М. Угли, управлявшего транспортным средством TOYOTA, государственный регистрационный номер О 297 НС 125, был причинен вред принадлежащему Гайдышеву С.В. транспортному средству TOYOTA, государственный регистрационный номер Т 263 КС 125 (далее - транспортное средство).

ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП.

Гражданская ответственность Гайдышева С.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии ХХХ N 0209729967.

20.05.2022 между потерпевшим и истцом заключен договор уступки права (требования) (далее - Договор цессии), согласно пункту 1.1 которого Гайдышев С.В. передает, а истец принимает право требования к финансовой организации, возникшее из обязательства компенсации ущерба причиненного в результате ДТП от 23.03.2022.

Согласно пункту 1.2 договора цессии право требования к финансовой организации уступается в объеме, существующем на момент заключения договора цессии, включая сумму восстановительного ремонта и сопутствующих выплат, в том числе все подлежащие, вследствие просрочки исполнения финансовой организацией своих обязательств, начислению санкции, а также иные требования, связанные с неисполнением страховщиком своего обязательства по оплате.

Страховщику от истца 23.05.2022 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поврежденное транспортное средство 31.05.2022 осмотрено специалистами по направлению страховщика.

Платежным поручением от 08.06.2022 N 633620 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 31 900 рублей на основании проведенного экспертного заключения N 1317310 от 04.06.2022.

Истец 22.06.2022 направил СПАО "Ингосстрах" претензию с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 14 407 руб., и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 02.07.2022 страховщик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись со страховой организацией, истец направил финансовому уполномоченному обращение с требованиями о взыскании выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 14 407 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 25.09.2022 N У-22-97966/5010-003 в удовлетворении требований ООО "Правовой холдинг" о взыскании со СПАО "Ингосстрах" доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано, требование о взыскании со СПАО "Ингосстрах" платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным оставлено без рассмотрения.

Поскольку требования заявителя в досудебном порядке удовлетворены не были, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как регулируемые положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 Закона путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в том числе в подпункте "ж", согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем выдачи страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом, Закон об ОСАГО к форме соответствующего соглашения специальных требований не устанавливает.

В силу пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как следует из материалов дела, истец в заявлении о страховом возмещении от 20.05.2022 просил осуществить прямое возмещение убытков путем, определенным статьей 12 ФЗ от 25.04.002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО", при этом последним определена форма выплаты страхового возмещения в виде перечисления денежных средств, что подтверждается предоставлением сведений о банковских реквизитах. Требования об организации ремонтных работ в натуре не заявлялось, в том числе применительно к обстоятельствам отсутствия передачи истцу прав на поврежденное в результате ДТП имущество потерпевшего лица. Доказательств наличия прав на представление интересов потерпевшего в страховой организации по выбору ремонтной организации, наличие обязанности потерпевшего перед истцом представить машину для проведения ремонтных работ не представлено.

Таким образом, соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты по существу заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения с указанием банковских реквизитов, принятие данного условия страховщиком путем совершения встречных конклюдентных действий.

После перечисления страхового возмещения заявитель денежные средства не возвратил, требований о проведении ремонтных работ в натуре также не заявлял.

Досудебная претензия страхователя от 22.06.2022, направленная страховщику, также свидетельствует о достижении между ними соглашения по форме страхового возмещения и подтверждает возникновение разногласий только относительно суммы страхового возмещения.

Из материалов дела не следует наличия требования потерпевшего к страховщику по организации восстановительною ремонта, по которому страховщиком не было принято какое-либо решение, таких заявлений и претензий непосредственный потерпевший в ДТП также не заявлял.

Таким образом, исходя из письменного волеизъявлении страхователя и принятого страховщиком решения обоснованным является вывод, что между сторонами достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении, которое в полном объеме перечислено потерпевшему и (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ФР от 02.03.2021 N 82-КГ20-8-К7, N2- 4721/2019).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами соглашения прямо противоречат установленным обстоятельствам, в связи с чем во внимание не принимаются.

Кроме того, из пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО также следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте СПАО "Ингосстрах" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", у ответчика отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, имеющими возможность осуществить восстановительный ремонт транспортного средства.

Таким образом, ввиду отсутствия у ответчика возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства заявителя на СТО, с которыми у страховщика имеются договорные отношения и которые соответствуют установленным законодательством об ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства заявителя, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58) по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

Подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона N 40-ФЗ установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона N 40-ФЗ к указанным в подпункте "б" пункта 18 статьи 12 Закона N 40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

Таким образом, страховщик, выплатив истцу страховое возмещение в размере 31 900 рублей, надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа удовлетворению не подлежит.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 23.05.2022, страховое возмещение в размере 31 900 руб. согласно платежного поручения N 633620 выплачено 08.06.2022, то есть в пределах предусмотренного срока (пункт 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ), в связи с чем требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежало.

Также апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции в части требования о взыскании платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным исходя из следующего.

Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), вступившим в силу с 03.09.2018 (часть 1 статьи 32 этого Закона), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно части 2 статьи 2 Закона N 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные названным федеральным законом (часть 3 статьи 2 Закона N 123- ФЗ).

В силу части 6 статьи 16 Закона N 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы финансового уполномоченного.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол N 4) установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 рублей за каждое обращение. Законом N 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

В настоящем случае истцом по спору выступает ООО "Правовой холдинг", к которому перешло право требования от потребителя финансовых услуг (физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность).

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исходя из разъяснений пункта 4 Постановления N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, расходы на обращение к финансовому уполномоченному являются судебными расходами и подлежат компенсации за счет ответчика только в том случае, если такое обращение было необходимо для реализации права на обращение в суд, и судебный акт принят в пользу истца.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 15 000 рублей расходов на оплату пошлины за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным удовлетворению не подлежали.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, заявление о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 40 000 руб. также не подлежало удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2023 по делу N А51-19039/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

С.Б. Култышев