Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 17АП-1063/23 по делу N А71-6924/2022

г. Пермь

10 марта 2023 г.

Дело N А71-6924/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

при проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел"

при участии:

от первоначального истца общества с ограниченной ответственностью "Агро-Альянс" - Вотяков М.А., паспорт, доверенность N 12 от 04.10.2021;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску ООО "Ветсанзавод"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 декабря 2022 года

по делу N А71-6924/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро-Альянс" (ОГРН 1171832004871, ИНН 1840069433) к обществу с ограниченной ответственностью "Ветсанзавод" (ОГРН 1216300054190, ИНН 6317155854) о взыскании 50 000 руб. 00 коп. долга, 18 382 руб. 00 коп. неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты долга по договору поставки N 37А/1-2022 от 02.02.2022,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ветсанзавод" (ОГРН 1216300054190, ИНН 6317155854) к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Альянс" (ОГРН 1171832004871, ИНН 1840069433) об обязании ООО "Агро-Альянс" передать ООО "Ветсанзавод" паспорт на изделие - "Инсинератор дизельный ЕСО-15000",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Альянс" (далее - ООО "АгроАльянс") обратилось в суд с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Ветсанзавод" (далее - ООО "Ветсанзавод") о взыскании 50 000 руб. 00 коп. долга, 18 382 руб. 00 коп. неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты долга по договору поставки N 37А/1-2022 от 02.02.2022.

Определением суда от 03.11.2022 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Ветсанзавод" к ООО "Агро-Альянс" об обязании ООО "Агро-Альянс" передать ООО "Ветсанзавод" паспорт на изделие - "Инсинератор дизельный ЕСО-15000".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Ветсанзавод" (ОГРН 1216300054190, ИНН 6317155854) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Альянс" (ОГРН 1171832004871, ИНН 1840069433) 68 382 руб. 00 коп., из которых, 50 000 руб. 00 коп. долга, 18 382 руб. 00 коп. пени за периоды с 17.02.2022 по 31.03.2022, со 02.10.2022 по 02.11.2022, с последующим их начислением, начиная с 03.11.2022, по день фактической оплаты долга, из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки оплаты долга; а также 2 735 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Судом возвращено обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Альянс" из федерального бюджета 4 740 руб. 00 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению N 363 от 11.05.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ветсанзавод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается, что во исполнение условий договора, ответчик произвел полную оплату стоимости оборудования в размере 1 852 000 руб. Между тем, по мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтен последний платеж на сумму 50 000 руб. по платежному поручению N 125 от 26.10.2022 года, в связи с чем, в удовлетворении требований в этой части следовало отказать. Считает, что поскольку обязательство ответчиком было исполнено 26.10.2022, требования о взыскании неустойки с дальнейшим начислением на сумму долга с 03.11.2022 по день его фактической оплаты, из расчета 0,1% от суммы долга в день, является неправомерным. С учетом изложенного, заявитель жалобы просит изменить решение суда в части взыскания 50 000 руб. 00 коп. долга, 18 382 руб. 00 коп. пени за периоды с 17.02.2022 по 31.03.2022, со 02.10.2022 по 02.11.2022, с последующим их начислением, начиная с 03.11.2022, по день фактической оплаты долга, из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки оплаты долга; и принять новый судебный акт, которым в указанной части отказать.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились; от истца поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.02.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки (далее - договор, л. д. 8-17), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить "Инсинератор дизельный ЕСО-1500" (далее - оборудование), наименование, количество, ассортимент и цена, согласованы сторонами в спецификации (приложение N 1, N 2), являющийся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1 договора стоимость оборудования, поставляемого по настоящему договору, согласована сторонами, указана в спецификации (приложение N 1) и составляет 1 852 000 руб. 00 коп., включая НДС 20% - 308 666 руб. 67 коп. (л. д. 16).

Сумма, указанная в п. 2.1 договора оплачивается покупателем в течение 10 банковских дней с момента подписания настоящего договора, в размере 100 % предоплаты 1 852 000 руб., включая НДС 20% - 308 666 руб. 67 коп. (п. 2.2 договора).

Во исполнение условий договора, истец поставил оборудование и произвел пусконаладочные работы, а ответчик принял оборудование и результат работ на сумму 1 852 000 руб. по универсальному передаточному документу (далее - УПД) N 27 от 28.02.2022 (л. д. 18) и акту пуско-наладочных работ от 02.03.2022 (л. д. 110).

Направленная в адрес ответчика претензия от 15.03.2022 исх. N 37 (л. д. 22) с просьбой оплатить 200 000 руб. 00 коп. долга, оставлена без ответа и удовлетворения.

Неоплата ответчиком 50 000 руб. 00 коп. долга, 18 382 руб. 00 коп. неустойки по договору послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании указанной суммы с ответчика на основании статей 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате товара в установленные сроки, помимо взыскания основного долга, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара, возможность взыскания которой предусмотрена пунктом п. 6.8 договора поставки от N 38А/1-2022 от 02.02.2022. По расчету истца, размер неустойки составил 18 382 руб. 00 коп.

Общество "Ветсанзавод" указывает, что в нарушение п. 3.8 договора до настоящего времени ООО "Агро-Альянс" не представлена документация на изделие, а именно - паспорт с гарантийным талоном и руководство по эксплуатации.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества "Ветсанзавод" со встречными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования ООО "Агро-Альянс" о взыскании задолженности по договору поставки от 23.06.2020 N 163/Вт-20, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика задолженности по оплате поставки товара и просроченной задолженности в спорный период, на сумму которой начислена неустойка, что подтверждается материалами дела; расчет неустойки проверен судом и признан правильным. При этом судом не установлено оснований для удовлетворения ООО "Ветсанзавод" встречных исковых требований.

Проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Возникшие между сторонами правоотношения по поставке товара регламентируются в том числе положениями параграфа 3 "Поставка товара" главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ).

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Стороны пользуются равными процессуальными правами. Сторона, не явившаяся на заседание суда вследствие ненадлежащего извещения о времени и месте заседания, лишена возможности пользоваться своими правами, предусмотренными статьями 41 АПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о возбуждении в отношении него искового производства не был лишен возможности представить суду возражения относительно заявленных исковых требований и представить доказательства, подтверждающие свои возражения.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства (договор поставки 38А/1-2022 от 02.02.2022, универсальный передаточный документ N 27 от 28.02.2022, акт пуско-наладочных работ от 02.03.2022, претензии 15.03.2022 исх. N 37), установив, что обязательства по оплате товара, полученного по спорному УПД на сумму 1 852 000 руб., ответчиком частично не исполнены, пришел к верному выводу о доказанности истцом наличия предъявленного к взысканию размера задолженности в размере 50 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.8 договора при несвоевременной или неполной оплате оборудования покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Взыскание штрафной неустойки возможно только по письменному требованию поставщика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату за поставку товара, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 18 382 руб. 00 коп.

Выводы суда является правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно п. 3.8 договора совместно с поставкой оборудования поставщик обязан передать покупателю следующие документы: 1) гарантийный талон с техническим описанием на русском языке (паспорт); 2) УПД с перечнем и количеством товара. Один экземпляр Покупатель возвращает Поставщику; 3) Акт о пуско-наладочных работах. Общество "Ветсанзавод" указывает, что в нарушение п. 3.8 договора до настоящего времени ООО "Агро-Альянс" не представлена документация на изделие, а именно - паспорт с гарантийным талоном и руководство по эксплуатации. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества "Ветсанзавод" со встречными исковыми требованиями.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового требования исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Пунктом 3.7 договора стороны согласовали, что приемка оборудования по количеству, качеству и ассортименту осуществляется во время передачи оборудования поставщиком покупателю вместе с документами на оборудование. Иной порядок и условия поставки могут быть согласованы сторонами в дополнительном соглашении, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Такое дополнительное соглашение в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, вопреки требованиям вышеперечисленных норм, усматривается, что при получении товара ООО "Ветсанзавод" не предъявило ООО "Агро-Альянс" требований об отсутствии документов на оборудование, подписав без замечаний не только УПД N 27 от 28.02.2022, но и акт пуско-наладочных работ от 02.03.2022, в котором замечания в части отсутствия технической документации на оборудование также отсутствуют.

Факт поставки оборудования и выполнения работ по пуско-наладке подтверждены соответствующими документами, составленными в соответствии с условиями договора.

Доказательств иного обществом "Ветсанзавод" в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истцом по первоначальному иску в материалы дела представлены возражения на отзыв (л. д. 93-94), к которым приложены копии руководства по эксплуатации и паспорта на горелки. Указанные документы направлены ответчику по первоначальному иску, в подтверждение чему, представлены копии кассового чека и описи (л. д. 95-96).

На основании изложенного, в удовлетворении встречных исковых требований судом первой инстанции обоснованно отказано.

В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Обществу "Ветсанзавод" возражений в жалобе не указано.

Из содержания апелляционной жалобы, следует, что ответчик обжалует решение суда первой инстанции лишь в части расчета суммы долга.

Как указано выше, согласно условиям п. 2.2 Договора, ответчик по первоначальному иску принял на себя обязательства производит оплату Оборудования в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания Договора в размере 100% предоплаты 1 852 000,00 рублей (один миллион восемьсот пятьдесят две тысячи рублей 00 копеек) включая НДС 20% - 308 666,67 рублей.

Ответчиком по первоначальному иску частично исполнены обязательства по п. 2.2 договора, а именно: 03.02.2022 года - оплата в размере 1 000 000,00 рублей, в т.ч. НДС 20% (ПП N 1 от 03.02.2022 года); 25.02.2022 года - оплата в размере 500 000,00 рублей, в т.ч. НДС 20% (ПП N 3 от 25.02.2022 года); 04.03.2022 года - оплата в размере 152 000,00 рублей, в т.ч. НДС 20% (ПП N 12 от 04.03.2022 года).

Таким образом, сумма задолженности на день подачи искового заявления истцом по первоначальному иску составляла 1 852 000,00 (цена договора) - 1 000 000,00 (ПП N 1) - 500 000,00 (ПП N 3) - 152 000,00 (ПП 12) = 200 000,00 рублей.

Неустойка за нарушение сроков оплаты составляла 23 732 (двадцать три тысячи семьсот тридцать два) рубля 00 копеек на 11.05.2022 года.

Требования по неустойки основаны на положении п. 6.8 Договора, поскольку со стороны ответчика по первоначальному иску имело место нарушение сроков исполнения обязательства по оплате.

03.05.2022 года платежным поручением N 38 и 17.06.2022 года платежным поручением N 55 ответчик частично произвел оплату суммы основного долга суммарно на 100 000,00 рублей.

Поскольку ответчик по первоначальному иску частично погасил задолженность, истец по первоначальному иску в порядке ст. 49 АПК РФ, 06.07.2022 года уточнил исковые требования и уменьшил сумму иска на сумму произведенных оплат, а так же уточнил размер и период неустойки на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

После уточнения размера исковых требований от 06.07.2022 года сумма основного долга ответчика по первоначальному иску составляла 100 000,00 рублей, неустойка по 31.03.2022 года составляла 15 532,00 рублей. 26.10.2022 года платежным поручением N 125 ответчиком по первоначальному иску вновь произведена частичная оплата суммы основного долга на сумму 50 000,00 рублей.

Поскольку ответчик по первоначальному иску частично погасил задолженность, истец по первоначальному иску в порядке ст. 49 АПК РФ, 02.11.2022 года уточнил исковые требования и уменьшил сумму иска на сумму произведенных оплат, а так же уточнил размер и период неустойки в связи с окончанием 01.10.2022 года действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

После уточнения размера исковых требований 02.11.2022 года, требования истца по первоначальному иску сформированы следующим образом: Сумма основного долга - 50 000,00 рублей. Сумма неустойки - 15 532 рубля 00 копеек за период с 17.02.2022 года по 31.03.2022 года (с учетом вносимых оплат. Подробный расчет неустойки приведен в ходатайствах об уточнении размера исковых требований) а так же неустойку за период с 02.10.2022 года по 02.11.2022 года в размере 2850 рублей 00 копеек, а далее из расчета 0,1% от суммы долга по день фактического исполнения обязательства.

Согласно решения суда, суд первой инстанции, проверив представленные истцом по первоначальному иску расчеты, удовлетворил требования истца по первоначальному иску и взыскал с ответчика по первоначальному иску 68 382 руб. 00 коп., из которых 50 000 руб. 00 коп. долга, 18 382 руб. 00 коп. пени за периоды с 17.02.2022 по 31.03.2022, со 02.10.2022 по 02.11.2022 (15 532,00+2 850,00 рублей) с последующим их начислением начиная с 03.11.2022 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки оплаты долга, а также 2 735,00 рублей в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном математическом расчете, произведенном ответчиком по первоначальному иску.

Все произведенные платежи, вносимые ответчиком по первоначальному иску в период рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции учтены, как истцом по первоначальному иску, так и судом первой инстанции.

Истец по первоначальному иску до вынесения итогового решения по делу произвел уточнение как размера исковых требований в части взыскания суммы основного долга, так и период и размер начисляемой неустойки с учетом действия положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

Таким образом, с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы ответчика, обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2022 года по делу N А71-6924/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Е.О. Гладких
И.П. Данилова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.