Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 04АП-29/23 по делу N А19-20760/2022

г. Чита

10 марта 2023 г.

Дело N А19-20760/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Ломако Н.В., Будаевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой О.А. (до перерыва), Жевтневым Р.А. (после перерыва),

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Карканицы Ольги Анатольевны (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Карканицы Ольги Анатольевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2022 года по делу N А19-20760/2022,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114653, далее - заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Карканицы Ольги Анатольевны (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2022 года по делу N А19-20760/2022 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Карканица Ольга Анатольевна привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт считает, что выводы суда основаны на формальном составе рассматриваемого состава административного правонарушения, в связи с чем судом не были применены нормы о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Административный орган в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.

В судебном заседании 28.02.2023 объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 07.03.2023, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в сети "Интернет".

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети Интернет 26.01.2023, 01.03.2023. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Административный орган явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. Руководствуясь частью 3 статьи 205, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.06.2020 по делу N А19-25439/2019 гражданина Чжоу Куйу (далее - должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий Анучина О.А., которой утверждено фиксированное вознаграждение в размере 25000 руб. единовременно.

Согласно имеющемся в Управлении Росреестра по Иркутской области копии свидетельства о перемене имени серии I-CT N 535320, выданного отделом по Свердловскому округу г. Иркутска службы записи актов гражданского состояния Иркутской области, Анучина О.А. 06.05.2022 сменила фамилию на Карканица.

Должностным лицом Управления Росреестра по Иркутской области установлено, что в период процедуры банкротства - реализации имущества гражданина, введенной в отношении должника, арбитражным управляющим Карканица А.О. не исполнены обязанности, установленные пунктом 17 статьи 20.6, пунктом 3 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно: до расчетов с кредиторами должника, произведенных 10.01.2022, и завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, продленной до 17.10.2022, выплатила себе 22.12.2021 фиксированное вознаграждение финансового управляющего должника в размере 25 000 руб., и проценты по вознаграждению арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника в размере 131 600 руб.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении от 26.09.2022 N 00843822, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федераци об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Усматривая в действиях Карканицы А.О. наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление Росреестра по Иркутской области на основании статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или штрафа за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является установленный законодательством порядок действий при банкротстве.

Объективная сторона данного административного правонарушения характеризуется деянием (действием, бездействием) и проявляется в невыполнении предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В качестве субъекта состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, могут рассматриваться должностные лица, в том числе арбитражные управляющие, утвержденные арбитражным судом в установленном законодательством порядке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.06.2020 по делу N А19-25439/2019 гр. Чжоу Куйу признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий Анучина О.А., которой утверждено фиксированное вознаграждение в размере 25000 руб. единовременно.

Согласно имеющейся в Управлении Росреестра по Иркутской области копии свидетельства о перемене имени серии I-CT N 535320, выданного отделом по Свердловскому округу г. Иркутска службы записи актов гражданского состояния Иркутской области, Анучина О.А. 06.05.2022 сменила фамилию на Карканица.

27.12.2021 финансовым управляющим должника Карканицей О.А. в Арбитражный суд Иркутской области подано ходатайство о продлении процедуры реализации имущества должника на два месяца в связи с необходимостью завершения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.12.2021 по делу N А19-25439/2019 ходатайство финансового управляющего должника удовлетворено, процедура банкротства - реализация имущества гражданина и полномочия финансового управляющего должника Карканицы О.А. продлены до 28.02.2022.

14.07.2022 финансовым управляющим Карканицей О.А. в Арбитражный суд Иркутской области подано ходатайство о продлении процедуры реализации имущества должника на три месяца в связи с необходимостью завершения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.07.2022 по делу N А19-25439/2019 ходатайство финансового управляющего должника удовлетворено, процедура банкротства - реализация имущества гражданина и полномочия финансового управляющего должника Карканицы О.А. продлены до 17.10.2022.

Однако арбитражный управляющий Карканица О.А. 22.12.2021 выплатила себе фиксированное вознаграждение финансового управляющего должника в размере 25000 руб. и проценты по вознаграждению арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника в размере 131600 руб. установленные определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.12.2021 по делу N А19-25439/2019.

В реестр требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда Иркутской области от 01.10.2020 и 17.11.2020 включены требования - гр. Недбай И.В. и гр. Белозерцева Д.В. на общую сумму 28739289 руб. 92 коп.

Требования данных кредиторов погашены финансовым управляющим должника Карканицей А.О. только 10.01.2022 в размере 492056 руб.95 коп.

Полное погашение требований кредиторов должника произведено 14.10.2022.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно установлено, что финансовый управляющий должника - Карканица А.О. не исполнила обязанности, установленные пунктом 17 статьи 20.6, пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Таким образом, названные действия арбитражного управляющего образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля арбитражного управляющего, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенных обязанностей, Карканицей О.А. не представлено.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, состоит в том, что имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, арбитражный управляющий не принял всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения.

В силу того, что арбитражный управляющий осуществляет профессиональную деятельность в области несостоятельности (банкротства), имеет соответствующее образование, суд считает, что Карканица О.А. должна была осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть его вредные последствия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на их предотвращение, что свидетельствует о наличии в деянии лица, привлекаемого к административной ответственности, субъективной стороны вмененного административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, судом не установлено.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего административным органом не допущено и судом не установлено. Положения статьи 28.2 КоАП РФ регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, соблюдены.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения заявления в суде не истек.

Не отрицая факт совершенного правонарушения, Карканица О.А. указала, что допущенное арбитражным управляющим правонарушение не повлекло за собой наступление негативных последствий, не причинило вреда кредиторам и должникам. В связи с чем полагает возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Ответственность за рассматриваемое деяние наступает независимо от доказанности возникновения или невозникновения негативных последствий. Наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области соблюдения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

В пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О указано, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Поэтому любое неправомерное деяние арбитражного управляющего, обладающего специальными навыками и образованием, при осуществлении процедуры банкротства посягает на установленный порядок осуществления банкротства, в связи с чем характеризуется высокой степенью общественной опасности.

Карканица О.А. является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1552-О и от 06.06.2017 N 1167-О отмечено, что особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12 -П, Определение от 01.11.2012 N 2047-О, Определение от 23.04.2015 N 737-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По мнению суда первой инстанции, доказательств наличия таких исключительных обстоятельств арбитражным управляющим в материалы дела не представлено. Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве) призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства и общества, так и отдельных хозяйствующих субъектов. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (причинении ущерба кредиторам либо должнику), а в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

С учетом изложенного, суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным, поскольку фактические обстоятельства совершения рассматриваемого правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений позволяет сделать вывод о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него Законом о банкротстве обязанностям, и исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

При повторном рассмотрении дела судебная коллегия не находит оснований согласиться с позицией суда первой инстанции о невозможности квалификации содеянного в качестве малозначительного правонарушения, поскольку, ссылаясь на приведенные правовые позиции, суд первой инстанции не привел конкретные причины, по которым сделал вывод о невозможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Между тем судом оставлено без должной оценки такое обстоятельство как полное погашение требований кредиторов должника, которое произведено 14.10.2022.

Действительно, действия арбитражного управляющего Карканицы О.А., выплатившей себе преждевременно 22.12.2021 фиксированное вознаграждение финансового управляющего должника в размере 25000 руб. и проценты по вознаграждению арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника в размере 131600 руб., установленные определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.12.2021 по делу N А19-25439/2019, формально не соответствуют пункту 17 статьи 20.6, пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Фиксированное вознаграждение и проценты по вознаграждению арбитражного управляющего в деле о банкротстве Чжоу Куйу установлены вступившими в законную силу судебными актами, формального отступления от установленной суммы вознаграждения административным органом не установлено.

Однако указанное обстоятельство, т.е. сама по себе преждевременность действий арбитражного управляющего, не повлекло нарушения прав конкурсных кредиторов.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что от Белозерцева Д.В. в Арбитражный суд Иркутской области 20.04.2022 поступила жалоба на бездействие финансового управляющего Чжоу Куйу Карканица (ранее Анучиной) О.А., выразившееся в уклонении по перечислению денежных средств кредитору Белозерцеву Д.В. в разумный срок. В последующем Белозерцев Д.В. в своих дополнениях и пояснениях уточнил жалобу и просил признать незаконными действия и бездействие финансового управляющего Карканица О.А. выразившиеся:

- в несвоевременном проведении расчетов с конкурсным кредитором Белозерцевым Д.В.,

- уклонении от полного проведения расчетов с Белозерцевым Д.В. исходя из сформированной конкурсной массы (удержания части денежных средств, составляющих конкурсную массу),

- непринятии мер, направленных на формирование конкурсной массы (своевременного получения задатка, уплаченного покупателем),

- нарушение порядка (сроков) выплаты вознаграждения финансовому управляющему.

В рамках дела о банкротстве Чжоу Куйу судом рассмотрена жалоба и определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.11.2022 по делу N А19-254396/2019 в удовлетворении жалобы Белозерцева Д.В. судом отказано.

В свою очередь по состоянию на 14.10.2022 г. выплаты конкурсным кредиторам произведены в полном объеме, на счете должника зарезервирована сумма, подлежащая распределению после рассмотрения заявления супруги должника о перечислении денежных средств, поступивших от реализации совместно нажитого имущества, мероприятия процедуры реализации имущества выполнены в полном объеме.

Таким образом, материалами дела опровергается наступление общественно вредных последствий содеянного, т.е. опровергается и презумпция наступления вреда, на которую сослался суд первой инстанции.

Более того, вопреки выводу суда первой инстанции, из материалов дела не следует, что административным органом представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на неё Законом о банкротстве обязанностям.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения, допущенное арбитражным управляющим правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не привело к нарушению прав иных лиц (кредиторов), в связи с чем полагает возможным квалифицировать совершенное правонарушение как малозначительное и применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП Российской Федерации, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

На основании изложенного обжалуемое решение подлежит отмене в силу пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В целях процессуальной экономии суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить административному органу, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенных лицом правонарушений и, как следствие, о возможности квалификации таких правонарушений как малозначительных либо замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2017 года N 302-АД17-7053 и от 19 декабря 2017 года N 302-АД17-17358).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2022 года по делу N А19-20760/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области о привлечении арбитражного управляющего Карканицы Ольги Анатольевны к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать, ограничившись устным замечанием.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.А. Будаева Н.В. Ломако