Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 02АП-38/23 по делу N А31-3052/2022

г. Киров

10 марта 2023 г.

Дело N А31-3052/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судей Минаевой Е.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с дополнительной ответственностью "Йонкер"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.11.2022 по делу N А31-3052/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЖЕВЕЛЕРИ ТРЕЙДИНГ

КОМПАНИ" (ОГРН: 1144401003856, ИНН: 4401151318)

к обществу с дополнительной ответственностью "Йонкер", Республика Беларусь (УНП 193352722),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДЖЕВЕЛЕРИ ТРЕЙДИНГ КОМПАНИ" (далее - истец, ООО "ДЖЕВЕЛЕРИ ТРЕЙДИНГ КОМПАНИ") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с дополнительной ответственностью "Йонкер" (далее - ответчик, ОДО "Йонкер") о взыскании 1 556 027,20 руб. долга, 821 582,36 руб. неустойки за период с 11.03.2022 по 02.09.2022 с продолжение начисления на дату вынесения решения (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.11.2022 исковые требования удовлетворены частично с учетом ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

ОДО "Йонкер" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ, указывая на явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, просит решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу положений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункта 73 Постановления N 7 представление доказательств явной несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, заявившее ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101) должнику не достаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, контрактом от 02.11.2020 N 11/20 (пункт 9.2.) предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты. Неустойка начисляется в размере 0,3% неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 425 ГК РФ условия заключенного договора становятся обязательными для его сторон.

Соответственно, зная о наличии в контракте условия о начислении неустойки в размере 0,3% за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, ответчик добровольно принял на себя соответствующие обязательства и риск их неисполнения.

Факт поставки товара и размер задолженности подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчик настаивал на несоразмерности взысканной неустойки и на необходимости применения статьи 333 ГК РФ.

С учетом ходатайства ответчика суд первой инстанции снизил размер неустойки, применив в расчете ставку 0,1%.

Применение в расчете неустойки ставки 0,1% за каждый день просрочки платежа не является чрезмерно высоким и соответствует обычно применяемому в деловом обороте размеру неустойки (Определение ВАС РФ N ВАС-3875/12 от 10.04.2012).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной судом неустойки, так как считает ее соразмерной мерой ответственности исходя из обстоятельств данного дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ОДО "Йонкер" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 23.11.2022 по делу N А31-3052/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с дополнительной ответственностью "Йонкер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Председательствующий

С.А. Бычихина

Судьи

Е.В. Минаева Л.И. Черных