Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 07АП-905/23 по делу N А45-29874/2021

г. Томск

10 февраля 2023 г.

Дело N А45-29874/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 г.

В полном объеме постановление изготовлено 10 февраля 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В.,

судей: Ходыревой Л.Е., Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Парфеновой Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-905/2023) общества с ограниченной ответственностью "Сиблитмаш" на решение от 19.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29874/2021 (судья Редина Н.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕвроХим - Усольский Калийный комбинат" (618460, Пермский край, Усольский район, город Усолье, ул. Свободы, д. 138а, ИНН 5911066005, ОГРН 1115911003230)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сиблитмаш" (630024, Новосибирская область, г. Новосибирск, Бетонная ул, д. 2, этаж 2, ИНН 5403066740, ОГРН 1215400049622)

о взыскании авансового платежа; об обращении взыскания на предмет залога,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сиблитмаш"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроХим - Усольский Калийный комбинат"

о взыскании реального ущерба,

при участии в судебном заседании: от истца - Лубягин Д.В. по доверенности от 27.04.2022, Бурмистров А.В. по доверенности от 15.06.2022, от ответчика - Данилова Е.А. по доверенности от 21.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕвроХим - Усольский Калийный комбинат" (далее - истец, комбинат) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сиблитмаш" (далее - ответчик, общество) о взыскании 73 057 526 рублей 88 копеек невозвращенного авансового платежа, 6 641 229 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 12.12.2022 и далее до фактического исполнения обязательства; об обращении взыскания на предмет залога, определив начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с его рыночной стоимостью в сумме 92 121 387 рублей 61 копейка по состоянию на 18.10.2022.

Общество обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к комбинату о взыскании 50 264 708 рублей 28 копеек реального ущерба

Решением от 19.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что с учетом допустимости одностороннего зачета законом, считаем, оспаривание зачета стороной должно было производиться в судебном порядке самостоятельным требованием; суд посчитал, что сторона заявляет реальный ущерб исключительно в связи с переходом производства с СЧ-35 на ВЧ-50 - указанное обстоятельство не соответствует фактическим; суд первой инстанции ошибочно посчитал, что между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1; суд неверно указал, что причина была в поставке некачественной продукции; суд неверно оценил суть заявленных к возмещению затрат; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, с помощью которой планировалось установить взаимосвязь и относимость понесенных убытков по делу.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие правовых основания для ее удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы отзыва и апелляционной жалобы соответственно.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Истец против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду следуюещего.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 г. N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии необходимости для установления в рамках настоящего дела взаимосвязи понесенных затрат со стороны ответчика с предметом договора, поскольку указанные обстоятельства не способны повлиять на разрешение спора по существу.

Более того, заявителем апелляционной жалобы не были соблюдены формальные условия для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, поскольку не представлены актуальные сведения об экспертах и экспертных организациях и не внесены денежные средства в необходимой сумме на депозитный счет суда.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления N 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части встречных исковых требований.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между комбинатом (покупатель) и ПАО "Сиблитмаш" (поставщик) заключен договор поставки продукции N 210-0789362 от 21.11.2019 (далее - договор), согласно которому ПАО "Сиблитмаш" обязалось поставлять чугунные тюбинги в комплекте с чугунными пробками (далее - продукция), а комбинат - принимать их и оплачивать.

Общая стоимость продукции - 797 965 234 рубля 80 копеек.

Истцом оплачен аванс в размере 79 796 523 рубля 48 копеек.

Фактически продукции поставлено на сумму 67 389 966 рублей, которая полностью оплачена (на 10% (6 738 996 рублей 60 копеек) за счет зачета аванса, на 90% (60 650 969 рублей 40 копеек) согласно платежным поручениям).

Обществом письмом N 03-П от 27.01.2021 обратилось к истцу с просьбой согласовать взаимозачет по вышеуказанной задолженности по выплаченным авансам и расходами ответчика на технологическую подготовку производства тюбингов, на опытные изыскания и разработки, применение специальных материалов и внесение изменений в технические требования к продукции в размере 103 682 037 рублей 30 копеек.

Однако, комбинат письмом N 21-О-00388-12 от 01.02.2021 ответил о невозможности согласования такого зачета по следующим основаниям: перечисленные затраты относятся преимущественно к тюбингам из материала СЧ35; отсутствует договор на компенсацию данных расходов; возникновение у общества дополнительных расходов, связанных с разработкой новой проектной документации в связи с изменением марки чугуна, затраты, указанные в письме N 03-П от 27.01.2021, не имеют документального подтверждения и носят спорный характер.

В обоснование заявленных во встречном исковом заявлении требований общество (поставщик), ссылаясь на пункт 12.4 договора, указывает, что имеет право на возмещение всех возможных убытков, которые определяются по фактическим затратам, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд о взыскании 50 264 708 рублей 28 копеек реального ущерба, возникшего в связи с несением расходов, связанных с подготовкой к исполнению договора и изменением качества продукции (с чугуна марки СЧ-35 на продукцию из чугуна марки ВЧ-50).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 N 34-КГ19-12).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 08.12.2017 N 39-П также отметил, что привлечение лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пунктом 12.4 договора поставщик не имеет права на компенсацию упущенной выгоды в связи с досрочным прекращением действия договора, а все возможные убытки поставщика определяются фактическими документально подтвержденными расходами.

Указанный пункт нужно толковать как ограничение права поставщика на взыскание убытков только размером реального ущерба, но ни как возможность немотивированного привлечения покупателя к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения фактических расходов.

В настоящем случае, истец должен доказать, что в результате виновных противоправных действий комбината на его стороне возникли негативные имущественные последствия.

Ответчик указывает, что понес затраты на подготовку к исполнению договора и в связи с изменением согласованной продукции.

Вместе с тем такие затраты были понесены ответчиком в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Из материалов дела следует, что весь товар, поставленный ответчиком в рамках договора, был истцом оплачен. Необоснованных отказов от исполнения договора истцом заявлено не было.

При этом изменений условий договора о переходе на иной товар сторонами не заключалось. Ответчик настаивает на незаключенности между сторонами дополнительного соглашения N 1.

Никаких соглашений о компенсации ответчику расходов на изготовление продукции заключено не было.

Из анализа договора и первичной документации следует, что все затраты входили в стоимость поставки. Отдельной оплаты изготовления продукции договором не предусмотрено.

Нарушений условий договора истцом не установлено.

Таким образом, ответчиком не доказана необходимая совокупность обстоятельства для привлечения истца к гражданско-правовой ответственности в форме взыскания убытков.

Принимая на себя обязательства при заключении договора поставить определенную продукцию в определенном объеме по согласованному сторонами графику поставки общество, являясь производителем и профессиональным участником рынка, не могло не знать объем необходимых для надлежащего исполнения ресурсов и расходов, необходимых для подготовки производства.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, вопрос о заключенности дополнительного соглашения N 1 при рассмотрении данных требований правового значения не имеет.

Доводы ответчика о том, что истец не оспорил зачет в рамках отдельно заявленных требований, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки несостоявшимся может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, не наступление срока исполнения).

По смыслу статьи 410 ГК РФ зачет возможен только в отношении обязательств, срок исполнения которых наступил.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 07.02.2012 N 12990/11 по делам N А40-16725/2010, А40-29780/2010, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истцом сделано заявление о зачете несуществующего со стороны истца обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что такой зачет не повлек правового эффекта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29874/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий судья

А.В. Назаров

Судьи

Л.Е. Ходырева О.Н. Чикашова