Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 02АП-208/23 по делу N А31-10765/2022

г. Киров

10 марта 2023 г.

Дело N А31-10765/2022

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу финансового управляющего гр. Абдрахимовой Н.В. Волкова Артема Дмитриевича на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.12.2022 по делу N А31-10765/2022, принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (ОГРН 1044408640561;

ИНН 4401050246)

к финансовому управляющему гр. Абдрахимовой Н.В. Волкову Артему Дмитриевичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении финансового управляющего гр. Абдрахимовой Н.В. Волкова Артема Дмитриевича (далее - ответчик, арбитражный управляющий Волков А.Д.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Костромской области в виде резолютивной части от 06.12.2022 (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) заявление Управления удовлетворено, ответчик привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

16.12.2022 судом в связи с ходатайством Управления изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Волков А.Д. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении. Поясняет, что в протоколе содержатся нарушения, о которых ему не было известно, в уведомлении от 05.09.2022 они отсутствовали, что согласно жалобе ответчика лишило его права предоставить объяснения по таким нарушениям. Управление без возбуждения дела об административном правонарушении и без проведения административного расследования после направления уведомления от 05.09.2022 совершило процессуальные действия, требующие значительных временных затрат (ознакомилось с материалами дела о несостоятельности (банкротстве)). Заявитель жалобы отмечает, что в уведомлении о составлении протокола отсутствуют данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а только нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве), что не позволяет лицу понять по каким основаниям будет составлен протокол. В обоснование доводов Волков А.Д. ссылается на судебную практику. Ответчик указывает, что при назначении наказания не было учтено то, что трудовая деятельность в качестве арбитражного управляющего является его единственным источником доходов, на иждивении имеются двое несовершеннолетних детей, а супруга находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет.

Управление в отзыве на жалобу опровергло доводы ответчика, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Более подробно позиции сторон изложены в жалобе и в отзыве на нее.

В апелляционной жалобе ответчик также ходатайствует о восстановлении срока на ее подачу. Вместе с тем процессуальный срок ответчиком не пропущен.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.01.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по факту непосредственного обнаружения в действиях (бездействии) финансового управляющего гр. Абдрахимовой Н.В. Волкова А.Д. события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление уведомлением от 05.09.2022 N 01-43/9526 пригласило Волкова А.Д. в 15 ч. 30 мин. 29.09.2022 на составление протокола. Уведомление направлено Волкову А.Д. по адресу его регистрации, на электронную почту, сообщено телефонограммой от 20.09.2022.

28.09.2022 Волков А.Д. представил в Управление письменные пояснения, в которых просил рассмотреть материалы административного дела в его отсутствие.

29.09.2022 административный орган составил в отношении арбитражного управляющего Волкова А.Д. протокол об административном правонарушении, квалифицировав деяние ответчика по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанным протоколом зафиксировано следующее.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.10.2021 по делу N А31-7680/2021 гр. Абдрахимова Н.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Волков А.Д.

Определением от 05.05.2022 процедура реализации имущества гражданина завершена, полномочия финансового управляющего Волкова А.Д. прекращены.

Управлением установлено, что в ходе процедуры несостоятельности (банкротства) указанного должника финансовым управляющим Волковым А.Д. допущены следующие нарушения:

абзаца 14 пункта 2 статьи 213.7, пункта 1 статьи 28, пункта 4 статьи 20.3, пункта 2.1 статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что выразилось в опубликовании в ЕФРСБ сообщения о завершении процедуры реализации имущества гражданина с нарушением срока. Такие сведения подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 06.05.2022, тогда как были опубликованы ответчиком 15.09.2022;

абзаца 4 пункта 2 статьи 213.7, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что выразилось во включении в ЕФРСБ сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства с нарушением установленного срока. Сведения следовало разместить не позднее 02.12.2021, а фактически они были включены в реестр 20.09.2022;

пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, Приказа Минюста России от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Приказ N 195), что выразилось в отсутствии в отчете финансового управляющего о своей деятельности от 29.11.2021 раздела "Приложение".

На основании статей 202 - 204 АПК РФ и статьи 23.1 КоАП РФ Управление направило в Арбитражный суд Костромской области заявление о привлечении арбитражного управляющего Волкова А.Д. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии и доказанности состава вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения, привлек ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения является порядок действий при банкротстве, в настоящем деле порядок действий при банкротстве гр. Абдрахимовой Н.В.

Объективную сторону административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ образует невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве. Пунктом 4 этой статьи установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по рассматриваемой статье.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Абзацами 4, 14 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства; о завершении реализации имущества должника.

Согласно пункту 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178, сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных этим пунктом. В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

На основании пункта 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, финансовый управляющий включает в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет).

Обязанность по опубликованию в информационном ресурсе в установленный срок соответствующих сведений является императивной, ее надлежащее исполнение обеспечивает доведение таких сведений до неопределенного круга заинтересованных лиц, служит гарантией их прав.

Из материалов настоящего дела следует, что арбитражный управляющий Волков А.Д. нарушил положения указанных норм. Ответчик включил в ЕФРСБ сообщение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства 20.09.2022, тогда как должен был исполнить такую обязанность не позднее 02.12.2021. Аналогичным образом нарушен и срок включения в реестр сообщения о завершении процедуры реализации имущества должника, сообщение подлежало опубликованию до 06.05.2022, а фактически опубликовано 15.09.2022.

В соответствии с пунктом 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Приказом Минюста России от 14.08.2003 N 195 утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, которая содержит раздел "Приложение", в соответствии с которым к отчетам в обязательном порядке прилагаются документы, подтверждающие сведения, указанные в отчетах.

Отсутствие в отчете раздела "Приложение", а значит и перечня документов, подтверждающих сведения, отраженные в отчете, приводит к невозможности установления достоверности информации, содержащейся в нем.

Управлением установлено и материалами дела подтверждено, что представленный финансовым управляющим Волковым А.Д. по делу N А31-7680/2021 о несостоятельности (банкротстве) гр. Абдрахимовой Н.В. отчет не содержит раздела "Приложение".

Указанное свидетельствует о наличии в деянии ответчика события правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Волков А.Д. является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер, что в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ свидетельствует о его вине в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений установленных законодательством о банкротстве требований, в материалах дела не содержится.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии арбитражного управляющего Волкова А.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По смыслу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Нарушение при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если такие нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые такими нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Соответственно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного административного правонарушения является соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Волков А.Д. приводит доводы о том, что Управление нарушило процедуру привлечения к административной ответственности, уведомив его о составлении протокола, содержащего в себе одно нарушение, составило протокол по четырем нарушениям, изменив объективную сторону правонарушения, о чем ответчик уведомлен не был. С учетом этого ответчик считает, что он был лишен права дать объяснения по фактам новых эпизодов нарушений. При этом отсутствующие в уведомлении нарушения выявлены Управлением после направления уведомления о составлении протокола об административном правонарушении, без проведения административного расследования. Указанное, с позиции заявителя апелляционной жалобы, лишило его возможности реализовать процессуальные права.

Рассматривая доводы жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поименованные в частях 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления протокола об административном правонарушении (пункт 3); вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения, в частности, в области законодательства о несостоятельности (банкротстве), осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

По смыслу указанной нормы принятие решения о проведении административного расследования является правом органа, должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении, исходя из конкретных обстоятельств соответствующего дела.

Из материалов настоящего дела следует, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Волкова А.Д. послужило непосредственное обнаружение должностным лицом административного органа достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Источником информации в данном случае явились общедоступные ресурсы в сети "Интернет", для исследования которых потребность в совершении процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, и проведении административного расследования отсутствовала.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Составление протокола об административном правонарушении должно осуществляться в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, или в присутствии его представителя. В отсутствие лица протокол может быть составлен при условии того, что нарушитель надлежаще извещен о дате и времени его составления, о чем имеются доказательства.

Порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, регламентирован статьей 25.15 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами (часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ).

Исходя из смысла и содержания указанных норм, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать процессуальные гарантии защиты. При надлежащем извещении лица о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении обязанность по предоставлению этих гарантий считается исполненной, поскольку последнее не лишено возможности воспользоваться своими правами.

По материалам дела установлено и ответчиком не оспаривается, что он был заблаговременно извещен о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении. Полученное арбитражным управляющим Волковым А.Д. уведомление содержит указание на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ и сведения о должнике, в процедуре несостоятельности (банкротства) которого Управлением обнаружено событие (объективная сторона) указанного административного правонарушения, что является достаточным для целей надлежащего извещения привлекаемого к ответственности лица. Кроме того, в уведомлении разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, которые предусмотрены статьей 25.1 КоАП РФ, предусматривающей, в том числе право на ознакомление с материалами дела.

То обстоятельство, что в извещении содержится лишь часть из вменяемых протоколом об административном правонарушении эпизодов нарушений (отсутствует указание на Приказ N 195), не может быть признано существенным нарушением процессуальных требований. Описание вменяемого лицу административного правонарушения (его объективная сторона) фиксируется не в извещении, а в протоколе об административном правонарушении (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ). При этом КоАП РФ не возлагает на административный орган обязанность по детальному описанию (конкретизации) нарушений (объективной стороны) в извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

На дату составления протокола об административном правонарушении в распоряжении административного органа находилось достаточное количество данных, подтверждающих факт совершения Волковым А.Д. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Оснований не реагировать на обнаруженные непосредственно нарушения у Управления не имелось (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).

Будучи надлежаще извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, арбитражный управляющий Волков А.Д. не был лишен возможности обеспечить свою явку либо направить представителя для участия в указанном процессуальном действии, либо заявить ходатайство об отложении составления протокола, ознакомиться с материалами дела. Цель надлежащего извещения в рассматриваемой ситуации была достигнута - ответчику были предоставлены гарантии реализации его прав. Между тем указанными правами арбитражный управляющий не воспользовался.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемом случае Управлением не было создано условий для надлежащего использования ответчиком своих прав, а равно фактов, свидетельствующих о существенных нарушениях, допущенных Управлением при составлении протокола об административном правонарушении и не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении, не установлено.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Ссылка ответчика на судебную практику его позицию не подтверждает, поскольку названные им судебные акты приняты по конкретным делам с учетом обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела.

Обстоятельства совершения арбитражным управляющим Волковым А.Д. правонарушения не обладают свойством исключительности, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ апелляционный суд не усматривает.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Общие правила назначения административного наказания определены в статье 4.1 КоАП РФ, согласно которой наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1).

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде предупреждения или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При определении Волкову А.Д. наказания за совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами, учитывая обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, личность виновного, назначил ответчику наказание в виде предупреждения, что является минимальной мерой ответственности по указанной норме.

Назначенное ответчику административное наказание в виде предупреждения в данной ситуации отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, обеспечивая достижение целей административного наказания (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Приведенные в жалобе в качестве смягчающих обстоятельств доводы о единственном источнике дохода, наличии на иждивении двух детей в рассматриваемом случае не могут повлиять на изменение меры наказания.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 16.12.2022 по делу N А31-10765/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 16.12.2022 по делу N А31-10765/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Волкова Артема Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Костромской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Устюжанинов