Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 01АП-1024/23 по делу N А43-20532/2021

г. Владимир

10 марта 2023 г.

Дело N А43-20532/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цадкиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2022 по делу N А43-20532/2021, о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии представителей: от ответчика - администрации городского округа город Бор Нижегородской области - Стукалиной Ю.Ю. (по доверенности от 09.01.2023 N 11-Д сроком действия по 31.12.2023 и диплому);

от иных лиц - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "МАК" (далее - ООО "МАК", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к Администрации городского округа город Бор Нижегородской области (далее - Администрация, ответчик) с иском о признании права собственности на объекты недвижимости - нежилые здания Ангар N 1 и Ангар N 2, расположенные на земельном участке по адресу: Нижегородская область, г. Бор, левый берег Волги, район 2 котлована.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области, Правительство Нижегородской области, Верхне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов,

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2021 (резолютивная часть решения от 01.12.2021) исковые требования ООО "МАК" удовлетворены.

В настоящее время Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось с заявлением о пересмотре решения суда от 08.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 01.12.2022 Арбитражный суд Нижегородской области заявление Министерства возвратил на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу решение о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2021.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указала на то, что обстоятельства, установленные постановлением старшего следственного отдела по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области от 03.11.2022, имеют существенное значение для рассмотрения спора по настоящему делу

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны вновь открывшиеся обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Кодекса и являющиеся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этих обстоятельств (часть 4 пункта 2 статьи 313 Кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 313 Кодекса лицо, подающее заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления (пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса).

Как разъяснено в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что постановлением старшего следственного отдела по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области от 03.11.2022 возбуждено уголовное дело N 12202220006000226 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела послужила проверка по факту фальсификации лицом, участвующим в деле доказательств по настоящему делу, а именно: справки за подписью Сухова М.Ф. к отчету ООО "Инженерный центр ВВГБП" от 10.05.2021.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что в случае если предусмотренные п. 2 и 3 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 названного Кодекса.

Аналогичные разъяснения содержались в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".

Таким образом, исходя из вышеуказанных разъяснений, постановление о возбуждении уголовного дела само по себе не является документом, устанавливающим факты, являющиеся основанием для пересмотра судебного акта.

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель не представил.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление.

Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2022 по делу N А43-20532/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Н. Ковбасюк