Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 16АП-1416/17 по делу N А61-264/2016

г. Ессентуки

10 марта 2023 г.

Дело N А61-264/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алихановым Л.Э., при участии в судебном заседании представителя АО "Россельхозбанк" - Кудиновой Г.Н. (доверенность от 25.05.2021) (до перерыва), Лосева А.В. (доверенность от 25.05.2021) (после перерыва), конкурсного управляющего Шуткина М.В. (лично), представителя Дзантиева К.Т. - Дидаровой А.Г. (доверенность от 11.01.2022), представителя Фонда "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Республики Северная Осетия-Алания" - Томаевой И.З. (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 09.11.2022 по делу N А61-264/2016, принятое по заявлению Калюжина Д.Н. - внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТулузаИнтерСервис" (правопреемник- конкурсный управляющий Шуткин М.В.) к Дзантиеву Казбеку Татаркановичу (22.08.1971 года рождения); Гаглоеву Шалве Сослановичу, зарегистрированному по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Куйбышева, д.94; Цомартову Руслану Борисовичу, зарегистрированному по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Московская, д.54, кв.18; Хетагуровой Марине Алексеевне (11.06.1980 года рождения); Сабанову Рухсару Майрамовичу, зарегистрированному по адресу: РСО-Алания, с. Дур-Дур, ул. Кирова, д.10; Дзагоеву Герману Гацировичу, зарегистрированному по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Пушкинская, д.2 "б", кв.26 (финансовый управляющий Дзагоева Г.Г. - Дзеранов Б.К), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: - Гогаева Тимура Владимировича, зарегистрированного по адресу г. Владикавказ, ул..Весенняя,26,кВ.112); Дудиевой Ханифы Борисовны (05.09.1936г.р); Мсоева Сослана Владимировича, зарегистрированного по адресу:362002, г.Владикавказ, ул. Зортова, 5; Лагкуевой Эллины Владимировны, зарегистрированной по адресу: 362025,РСОАлания, г. Владикавказ, Борукаева,10, кв.52; Болатаевой Натальи Владимировны зарегистрированной по адресу: РСО-Алания, г. Алагир, ул. К.Бутаева,5,кВ.21; Пхалагова Сослана Таймуразовича (07.12.1992г.р.), Каирова Таймураза Вячеславовича, зарегистрированного по адресу: 363507, РСОАлания, Ирафский район, с. Лескен, ул. Тубеева, 81; Ибрагимовой Элины Анзоровны, зарегисрированной по адресу: 362027, РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Джанаева 67/2, кв. 125; Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РСО-Алания; Управления Росфинмониторинга по СК ФО; Фонда защиты прав граждан участников долевого строительства Республики Северная Осетия-Алания" (362002, РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Чкалова, д.3), кредитора АО "Россельхозбанк" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества ограниченной ответственностью "ТулузаИнтерСервис" (ИНН 1516612440, ОГРН 1061516014944),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ограниченной ответственностью "ТулузаИнтерСервис" (далее - должник, ООО "ТулузаИнтерСервис") внешний управляющий Калюжин Дмитрий Николаевич (далее - Калюжин Д.Н.) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с заявлениями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в которых просил признать недействительными договоры долевого участия и последующие договоры, в результате которых от общества с ограниченной ответственностью "ТулузаИнтерСервис" к Дзантиеву Казбеку Татаркановичу путем заключения прямых договоров его участия в долевом строительстве, а также путем заключения договоров цессии с подставными лицами-участниками долевого строительства, безвозмездно перешли одиннадцать квартир по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г.Владикавказ, ул. Тогоева,22 (позиция 1-7квартир, позиция 2-3 квартиры).

К участию в деле в качестве ответчика привлечен Дзагоев Г.Г.

Шестью определениями суда от 24.01.2019, оставленными в силе постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, удовлетворены требования арбитражного управляющего; сделки по отчуждению спорных квартир в пользу Дзантиева К.Т. признаны недействительными, с последнего взыскана стоимость 7 квартир, по 3 недостроенным квартирам признано отсутствие у Дзантиева К.Т. прав требования к ООО "Тулуза Интер Сервис" о достройке и передаче квартир после завершения строительства.

25.06.2020 шестью определениями суда отменены по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда РСО-Алания от 24.01.2019 г., которыми сделки были признаны недействительными; произведен поворот исполнения. Основанием к отмене определений суда явилась отмена приговора, вынесенного в рамках уголовного дела, на основании которого были сделаны выводы о безвозмездности отчуждения квартир в пользу Дзантиева К.Т.

14.04.2022 г. суд объединил все споры в общее производство, исходя из того, что ответчиком по всем спорам является Дзантиев К.Т., к которому, по утверждению внешнего управляющего, а затем и конкурсного управляющего безвозмездно перешли все 11 квартир, факт отчуждения всех квартир был предметом расследования единого уголовного дела N 1-1087/19, по всем обособленным спорам исследуются одни и те же обстоятельства: позволяло ли материальное положение Дзантиева К.Т., а также первоначальных участников долевого строительства приобрести все квартиры, имеют ли преюдициальное значение при рассмотрении настоящих обособленных споров факты, установленные постановлением о прекращении уголовного дела N 1-1087/19, допустимость протоколов допросов свидетелей и аудиозаписи разговора Дзантиева К.Т., полученных в рамках уголовного дела как доказательств по гражданскому делу.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 09.11.2022 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным договор долевого участия в строительстве N 49 от 24.12.2012, заключенный между ООО "ТулузаИнтерСервис" и Гаглоевым Ш.С. на приобретение квартиры N 22, признал недействительным договор от 17.06.2013 уступки прав по договору участия в долевом строительстве N 49 от 24.12.2012, заключенный между Гаглоевым Ш.С. и Хетагуровой М. А., применил последствия недействительности с делки в виде взыскания с Дзагоева Г.Г. в конкурную массу ООО "Тулуза ИнтерСервис" стоимость квартиры в сумме 4.351.366,50 руб.; признал недействительным договор долевого участия в строительстве N 26 от 26.07.2012, заключенный между ООО "ТулузаИнтерСервис" и Цомартовым Р.Б. на приобретение квартиры N 24, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания Дзагоева Г.Г. в конкурную массу ООО "Тулуза ИнтерСервис" стоимость квартиры 6.085.205 руб.; признал недействительным договор участия в строительстве, заключенный между "ТулузаИнтерСервис" и Сабановым Р. М. N 27 от "26" июля 2012 года, на квартиру N 52, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Дзагоева Г.Г. в конкурную массу ООО "Тулуза ИнтерСервис"стоимость квартиры 6.658.465,15 руб., признал недействительным договор долевого участия в строительстве N 47 от 25.01.2013, заключенный между ООО "ТулузаИнтерСервис" и Хетагуровой М.А. на приобретение квартиры N 53, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Дзагоева Г.Г. в конкурную массу ООО "Тулуза ИнтерСервис" стоимость квартиры 6.643.757 руб., признал недействительным договор долевого участия в строительстве N 52 от 29.01.2013, заключенный между ООО "ТулузаИнтерСервис" и Хетагуровой М.А. на приобретение квартиры N 54, применить последствия недействительности в виде взыскания с Дзагоева Г.Г. в конкурную массу ООО "Тулуза ИнтерСервис"стоимость квартиры 6.635.200,75 руб.; признал недействительным договор долевого участия в строительстве N 53 от 29.01.2013, заключенный между ООО "ТулузаИнтерСервис" и Хетагуровой М.А. на квартиру N 55, применил последствия недействительности в виде взыскания с Дзагоева Г.Г. в конкурную массу ООО "Тулуза ИнтерСервис" стоимость квартиры 6.643.757 руб.; признал недействительным договор долевого участия в строительстве N 38 от 04.12.2013, заключенный между ООО "ТулузаИнтерСервис" и Дзагоевым Г.Г. на приобретение квартиры N 83, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Дзагоева Г.Г. в конкурную массу ООО "Тулуза ИнтерСервис" стоимость квартиры 8 083 945 руб.; признал недействительными договоры безвозмездного отчуждения ООО "Тулуза ИнтерСервис" квартир N104,107,110 стоимостью 3.000.000 руб каждая в пользу Дзагоева Г.Г., применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с Дзагоева Г.Г. в конкурную массу ООО "Тулуза ИнтерСервис" стоимость квартир 9.000.000 руб. Распределены судебные расходы. В удовлетворении требований в остальной части отказано. Судебный акт мотивирован тем, что Дзантиевым К.Т. надлежащим образом исполнены обязательства по оплате стоимости спорных квартир, в связи с чем, отсутствуют основания для признания договоров, заключенных с Дзантиевым К.Т. недействительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Россельхозбанк" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно приняты в качестве доказательства оплаты квитанции к приходным кассовым ордерам, поскольку они оформлены ненадлежащим образом. Также судом не проверена надлежащим образом финансовая возможность Дзантиева К.Т. произвести оплату по спорным договорам, финансовая возможность Джанаева С.Т. выдать займ на спорную сумму. С учетом изложенного, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований по передачи квартир Дзантиеву К.Т.

В судебном заседании представитель АО "Россельхозбанк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ТулузаИнтерСервис" Шуткин М.В., представитель Дзантиева К.Т., представитель Фонда "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Республики Северная Осетия-Алания" поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 31.01.2023 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в настоящем обособленном споре и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 09.11.2022 по делу N А61-264/2016 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТулузаИнтерСервис" (застройщик) и Дзагоевым Г.Г. (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве N 38 от 04.12.2013 на приобретение квартиры N 83 в пятом подъезде на 8 - 9 этажах общей площадью 236,2 кв. м. в жилом доме по адресу г. Владикавказ ул., Тогоева, 22., в соответствии с условиями коротого застройщик обязался в предусмотренный ими срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объекты долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства - уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (том 2, л. д. 71 - 80).

29.08.2014 между Дзагоевым Г.Г. (продавец) и Дзантиевым К.Т. (покупатель) заключен договор купли продажи спорного помещения, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить недвижимое имущество: квартира N 83, по ул. Тогоева, 22, г. Владикавказ (том 2, л. д. 35 - 36).

Сторонами составлен акт приема - передачи недвижимого имущества (спорной квартиры) от 29.08.2014, согласно которому обязательства по договору купли - продажи сторонами исполнены в полном объеме, у сторон нет претензий по существу договора (том 2, л. д. 37).

Между ООО "ТулузаИнтерСервис" (застройщик) и Дзантиевым К. Т. (участником строительства) заключены:

1. Договор долевого участия в строительстве N 143 от 31.01.2014 на приобретение квартиры N 110, общей площадью 245,17 кв.м., расположенной по адресу: г. Владикавказ, ул. Тогоева, д. 22, позиция 2, подъезд 2, этаж 4 (том 1, л. д. 147 - 155).

2. Договор долевого участия в строительстве N 146 от 21.01.2014 на приобретение квартиры N 104, общей площадью 245,17 кв.м., расположенной по адресу: г. Владикавказ, ул. Тогоева, д. 22, позиция 2, подъезд 2, этаж 2 (том 1, л. д. 127 - 135).

3. Договор долевого участия в строительстве N 147 от 21.01.2014 на приобретение квартиры N 107, общей площадью 194,12 кв.м. расположенной по адресу: г. Владикавказ, ул. Тогоева, д. 22, позиция 2, подъезд 2, этаж 3 (том 1, л. д. 137 - 145).

В соответствии с условиями названных договоров застройщик обязался в предусмотренный ими срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объекты долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства - уплатить обусловленную цену договоров и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Со стороны застройщика обязательства выполнены в полном объеме.

Между ООО "ТулузаИнтерСервис" и Сабановым Рухсаром Майрамовичем заключён договор долевого участия в строительстве N 27 от 26.07.2012 на приобретение квартиры N 52, общей площадью 194,12 кв. м, расположенной по адресу: г. Владикавказ, ул. Тогоева. д. 22, секция Зс-4с подъезд 5, этаж 2.

Между ООО "ТулузаИнтерСервис" (застройщик) и Цомартовым Р.Б. (участником строительства) заключен договор долевого участия в строительстве N 26 от 26.07.2012 на приобретение квартиры N 24, расположенной на 2 этаже здания по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Тогоева, д. 22, секция 1с - 2с, пятый подъезд, количество комнат: 3, проектная (планируемая) площадь: 177,8 кв. м., в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный ими срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объекты долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства - уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (том 2, л. д. 53 - 62).

12.03.2015 между Цомартовым Р.Б. (продавец) и Дзантиевым К.Т. (покупатель) заключен договор купли продажи спорного помещения, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить недвижимое имущество: квартира N 24, по ул. Тогоева, 22, г. Владикавказ (том 2, л. д. 27 - 30).

Сторонами составлен акт приема - передачи недвижимого имущества (спорной квартиры) от 12.03.2015, согласно которому обязательства по договору купли - продажи сторонами исполнены в полном объеме, у сторон нет претензий по существу договора (том 2, л. д. 31).

Между ООО "ТулузаИнтерСервис" (застройщик) и Хетагуровой М.А. (участник долевого строительства) заключены:

1. Договор долевого участия в строительстве N 47 от 25.01.2013 на приобретение квартиры N 53, общей площадью 194,12 кв. м., расположенной по адресу: г. Владикавказ ул. Тогоева 22, подъезд 5 этаж 3 (том 3, л. д. 55 - 62).

2. Договор долевого участия в строительстве N 52 от 29.01.2013 на приобретение квартиры N 54, общей площадью 193,87 кв. м., расположенной по адресу: г. Владикавказ ул. Тогоева 22, подъезд 5 этаж 3 (том 3, л. д. 31 - 38).

3. Договор долевого участия в строительстве N 53 от 29.01.2013 на приобретение квартиры N 55, общей площадью 194,12 кв. м., расположенной по адресу: г. Владикавказ ул. Тогоева 22, подъезд 5 этаж 4 (том 3, л. д. 8 - 15).

В соответствии с условиями названных договоров застройщик обязался в предусмотренный ими срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объекты долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства - уплатить обусловленную цену договоров и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Впоследствии между Хетагуровой М.А. (участник долевого строительства) и Дзантиевым К.Т. (новый участник долевого строительства) заключены следующие договоры:

1. Договор от 18.02.2014 уступки прав по договору долевого участия в строительстве N 47 от 25.01.2013 (том 3, л. д. 68 - 69).

2. Договор от 18.02.2014 уступки прав по договору долевого участия в строительстве N 52 от 29.01.2013 (том 3, л. д. 44 - 45).

3. Договор от 18.02.2014 уступки прав по договору долевого участия в строительстве N 53 от 29.01.2013 (том 3, л. д. 20 - 21).

Между ООО "ТулузаИнтерСервис" (застройщик) и Гаглоевым Ш.С. (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве N 49 от 24.12.2012 на приобретение квартиры N 22, расположенной на 1 этаже здания по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Тогоева, д. 22, секция 1с-2с, второй подъезд, количество комнат: 3, проектная (планируемая) площадь: 127,14 кв.м., по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный ими срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объекты долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства - уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (том 2, л. д. 43 - 52).

17 июня 2013 года между Гаглоевым Ш.С. (участник долевого строительства) и Хетагуровой М.А. (новый участник долевого строительства) заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве N 49 от 24.12.2012, по условиям которого участник долевого строительства уступает, а новый участник долевого строительства принимает в полном объеме права (требования) доли, принадлежащие участнику по договору N 49 от 24.12.2012 (том 2, л. д. 56 - 57).

18 февраля 2013 года между Хетагуровой М.А. (участник долевого строительства) и Дзантиевым К.Т. (новый участник долевого строительства) заключен договор переуступки прав требования (вторичная цессия) по договору участия в долевом строительстве N 49 от 24.12.2012, по условиям которого участник долевого строительства уступает, а новый участник долевого строительства принимает в полном объеме права (требования) доли, принадлежащие участнику по договору N 49 от 24.12.2012 (том 3, л. д. 9 - 10).

Полагая, что указанные сделки совершены при отсутствии встречного предоставления, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также являются мнимыми и притворными, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 постановления N 63, если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника квалифицировали оспариваемые сделки как единую взаимосвязанную сделку, направленную на отчуждение имущества должника.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. При таких обстоятельствах совершение спорной сделки, по смыслу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.2 Закона о банкротстве нельзя квалифицировать как добросовестные и направленные на обычный гражданский оборот.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 1.3 Обзора судебной практики за 3 квартал 2017 года, определении от 31 июля 2017 г. по делу N 305-ЭС15-11230 Верховным Судом Российской Федерации указано, что цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок. Само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок недействительными; при признании судом цепочки сделок притворными как прикрывающими сделку между первым продавцом и последним покупателем возврат имущества от конечного покупателя ее первоначальному продавцу осуществляется с использованием реституционного механизма, а не путем удовлетворения виндикационного иска; споры о признании недействительной сделки, которую прикрывает цепочка последовательно совершенных сделок, по основаниям, предусмотренным положениями Закона о банкротстве, относятся к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дела о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2020 делу N А20-2367/2017, от 03.03.2020 по делу N А53-25891/2017.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 305-ЭС18-19945 (8) также изложен правовой подход, согласно которому в ситуации, когда отношения сторон являются сложноструктурированными, оспаривание одной из взаимосвязанных сделок (даже при наличии условий для признания ее недействительной) не может приводить к полноценному восстановлению положения, существовавшего до совершения всех сделок, в связи с чем такой способ защиты нельзя признать надлежащим.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в обособленном споре, и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые сделки представляют собой цепочку взаимосвязанных сделок, объединенных одной целью, направленной на вывод имущества должника из конкурсной массы.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам этой главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые договоры заключены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Так из материалов дела следует, что в соответствии с анализом финансового состояния должника следует, что общество в исследуемом периоде имело низкий уровень доходности и степени платежеспособности. Доля дебиторской задолженности в структуре совокупных активов общества в 2013, 2014 превышала рекомендуемый уровень, в 2015 доля дебиторской задолженности в структуре совокупных активов общества снизилась и составила 0,123 (ниже рекомендованного предельного уровня). Имелся дефицит собственных средств, в т.ч. оборотных. Общество имело существенную зависимость от сторонних источников финансирования. Показатель: "степень платежеспособности" имел динамику снижения, что указывает на дефицит выручки для расчета по текущим обязательствам. В 2013, 2014 обязательства должника были полностью обеспечены его активами, по состоянию на 01.01.2016, величина показателя снизилась на 70% - ООО "ТулузаИнтерСервис" имело дефицит собственных средств, существенную зависимость от сторонних источников финансирования, дефицит выручки для расчета по текущим обязательствам. Общество имеет объект, незавершенный строительством по ул. Тогоева в г. Владикавказе (Сухое Русло, поз.2). Согласно графика производства работ Минстроя на завершение строительства 9-этажного жилого дома по ул. Тогоева по расчетам Минстроя необходимо 101,4 млн.руб. Данный анализ не оспорен, недействительным не признан.

Также на март 2014 года у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "Держава" (заявитель по делу о банкротстве).

Кроме того, в период с 2012 по 2013 в обеспечение исполнения обязательств по договорам займа были заключены договоры поручительства с ООО Совместное предприятие "ТулузаИнтерСервис" (правопредшественник ООО "ТулузаИнтерСервис"), требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника.

На основании решений Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания по делам N 2-1286/2015, по делу N 2-1282/2015, N 2-1283/2015, N 2-1284/2015, которыми с Дзагоева Г.Г. и общества с ограниченной ответственностью совместное предприятие "ТулузаИнтерСервис" солидарно взыскана задолженность по договорам займа, определениям суда от 03.10.2016, требования физических лиц включены в реестр требований кредиторов должника.

Также, на момент введения в отношении ООО "ТулузаИнтерСервис" процедуры банкротства общество имело неисполненные денежные обязательства перед АМС г. Владикавказа в сумме 868 240,13 руб. Задолженность образовалась на основании договора аренды от 10.07.2010 N 337 земельного участка за период с 01.04.2014 по 31.12.2015, что подтверждается решением Арбитражного суда РСО-Алания от 03.03.2016 по делу N А61-15/2016. Определением суда от 31.08.2016 задолженность включена в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Также подавляющее большинство участников долевого строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений, основывают свои требования на договорах об участии в долевом строительстве, заключенных с ООО "ТулузаИнтерСервис" в период 2012-2015 годы.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника по состоянию на дату заключения оспариваемых договоров признаков неплатежеспособности. Доказательств обратного не представлено. Кроме того, факт неплатежеспособности должника в спорный период ранее уже установлен вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу.

Также в материалы дела не представлены доказательства внесения Дзагоевым Г.Г., Сабановым Р.М., Хетагуровой М.А., Гаглоевым Ш.С., Цомартовым Р.Б. в кассу должника денежных средств по договорам долевого участия. Факт оплаты не подтвержден и бухгалтерскими документами должника, ввиду их утраты. В связи с чем, факт оплаты по договорам долевого участия с указанными лицами не подтвержден. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у указанных лиц финансовой возможности произвести оплату по договорам.

Также суд исходит из того, что последующее отчуждение спорных квартир (по договорам уступки, купли-продажи), указанными лицами, Дзантиеву К.Т. в незначительный промежуток времени свидетельствует об их взаимосвязи, что свидетельствует о том, что спорные сделки по последующему их отчуждению являются едиными. Доказательств обратного не представлено, поскольку в конечном итоге все спорные квартиры были переданы Дзантиеву К.Т., который в последующем перепродал их третьим лицам.

Дзантиевым К.Т. не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие оплату участникам строительства денежных средств за спорные квартиры.

Кроме того, факт неоплаты Дзантиевым К.Т. участникам строительства подтверждается показаниями указанных лиц, данных в рамках возбужденного уголовного дела в отношении Дзагоева Г.Г. Так Хетагуровой М.А. даны показания относительно того, что она выступала в роли промежуточного звена по сделке совершенной между должником и Дзантиевы К.Т., в соответствии с которыми при приобретении квартир у должника в пользу Дзантиева К.Т. какие-либо денежные средства в пользу должника не уплачивались. Аудиозаписью разговора между Хетагуровой М.А. и Дзантиевым К.Т., прямо подтверждающие заявления Хетагуровой М.А.. В подтверждение приложены копия аудиозаписи из материалов дела, а также протокол осмотра, содержащий расшифровку аудиозаписи разговора Хетагуровой К.Т. и Дзантиева К.Т., в соответствии с которой при приобретении квартир у должника в пользу Дзантиева К.Т. какие-либо денежные средства в пользу должника не уплачивались.

Согласно показаниям Джигаевой М.Э. Дзантиев К.Т. не производил оплату отчужденной ему квартиры.

Из показаний Хугаева Эдика Мухарбековича следует, что денежные средства за квартиры, права на которые являются предметом рассмотрения настоящего дела, Дзантиевым К.Т. не оплачивались.

Показаниями Дзиова Казбека Солтанбековича установлено денежные средства за квартиры, права на которые являются предметом рассмотрения настоящего дела, Дзантиевым К.Т. не оплачивались.

С учетом изложенного, факт отсутствия оплаты со стороны Дзантиева К.Т. участникам строительства установлен, следовательно, поскольку участники строительства денежные средства не получали, то и не вносили их в кассу должника. Указанное сторонами не оспаривается.

В качестве доказательств оплаты прямых договоров долевого участия Дзантиевым К.Т. в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона N 402-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), действовавшего в период заключения договора займа, экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Законом, если иное не установлено настоящим Законом.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (п. 1 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете).

Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 утверждены: приходный кассовый ордер (Унифицированная форма N КО-1); расходный кассовый ордер (Унифицированная форма N КО-2).

По Информации Минфина России N ПЗ-10/2012, с 1 января 2013 г. формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

Приходный кассовый ордер (форма N КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Проверив представленные в материалы дела квитанции суд исходит из того, что они не соответствует требованиям, предъявляемым к формам первичной учетной документации. Так в представленных квитанция отсутствуют подписи главного бухгалтера и кассира. Вместо главного бухгалтера проставлено подпись руководителя должника Дзагоева Г.Г.

С учетом изложенного, оснований для принятия указанных квитанций в качестве доказательств, подтверждающих факт оплаты не имеется. Первичный бухгалтерские документы отсутствуют, что также исключает возможность проверить факт оплаты.

Ссылка суда первой инстанции на то, что ответчик является физическим лицом, а следовательно более слабой стороной, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в рамках настоящего спора ответчиком по различным договорам приобретено в собственность одиннадцать квартир, указанные квартиры приобретены не для собственного использования, поскольку перепроданы третьим лицам, что свидетельствует о приобретении спорных квартир в целях предпринимательской деятельности. В связи с чем, к ответчику не могут применяться положения слабой стороны в отношении физических лиц.

Ссылка суда первой инстанции на то, что в постановлении Советского районного суда г. Владикавказ по делу N 1- 1087/19 от 10.11.2020 установлен факт оплаты Дзантиевым К.Т. за квартиры N N 11, 107, 104, 52, 55, 53, 83, 24, 54, 22, судом отклоняется. Поскольку статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы действия преюдициальности в гражданском деле судебных постановлений, принятых по уголовному делу. При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются (постановления от 02.03.2017 N 4-П и от 07.03.2017 N 5-П, определение от 25.03.2021 N 419-О).

В настоящем случает, уголовное дело прекращено не по реабилитирующим признакам, а в связи с истечением срока давности привлечения.

Следовательно, выводы, изложенные в постановлении о прекращении производства по уголовного делу не являются преюдициальными.

Кроме того, делая вывод об оплате, суд исходил из представленных квитанций к приходным кассовым ордерам и отсутствия возражений, в то время как в рамках дела о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания, следовательно, наличие спорных квитанций и отсутствие возражений не может свидетельствовать о безусловной оплате, поскольку указанные квитанции, как было указано ранее, оформлены не надлежащим образом, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о подтверждении Дзантиевым К.Т. факта оплаты по спорным договорам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о безвозмездности спорных договоров.

Также в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие у Дзантиева К.Т. финансовой возможности произвести оплату по спорным договорам. Ссылка суда первой инстанции об обратном, документально не подтверждена.

Дзантиев К.Т. в качестве доказательств наличия финансовой возможности ссылается на заключенный с Джанаевым С.Т. договор займа. При этом в качестве доказательств, подтверждающих наличие у Джанаева С.Т. денежных средств для предоставления их в займ указывает на то, что Джанаев С.Т. является успешным футболистом, чьи ежегодные гонорары исчисляются миллионами долларов, а потому у него была возможность передать в заем необходимую сумму.

Между тем, в целях проверки наличия финансовой возможности Джанаева С.Т. выдать займ на сумму стоимости квартир, суд апелляционной инстанции определениями от 09.01.2023 и от 30.01.2023 запросил у Дзантиева К.Т. документы, подтверждающие финансовую возможность произвести оплату по спорным договорам; документы подтверждающие финансовую возможность Джанаева С.Т. выдать займ на сумму свыше 55 мл. руб.; налоговые декларации, трудовые договоры, подтверждающие финансовую возможность Джанаева С.Т.; доказательства возврата суммы займа; экономическое обоснование договора займа. Запрашиваемые документы не представлены, в связи с чем, ответчиком не раскрыто экономическое обоснование заключение договора займа между Дзантиевым К.Т. и Джанаевым С.Т., при отсутствии доказательств возврата займа в столь продолжительный период. Кроме того, указание на то, что информация, имеющаяся в открытом доступе в сети Интернет, о том, что Джанаев С.Т. является успешным футболистом, чьи ежегодные гонорары исчисляются миллионами долларов, не подтверждает факт наличия у Джанаева С.Т. заработка в указанном размере и возможность, с учетом полученных доходов и расходов, произвести выдачу займа на указанную сумму.

Следовательно, ответчиком не доказан как факт оплаты по спорным договорам, так и факт наличия финансовой возможности произвести оплату.

Таким образом, безвозмездное отчуждение одинадцати квартир на фоне наличия задолженности перед кредиторами в своей совокупности свидетельствует о недобросовестности сторон.

В данном случае поведение сторон оспариваемых сделок являлось недобросовестным, поскольку было направлено на уменьшение конкурсной массы должника в отсутствие равноценного возмещения и при наличии значительных денежных обязательств должника перед кредиторами.

Данные обстоятельства указывают на фактическую аффилированность ответчика по отношению к должнику, которая, в свою очередь, предполагает осведомленность второй стороны сделки о неправомерной цели должника.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что безвозмездная передача имущества свидетельствует о наличии фактической заинтересованности сторон договоров.

Следовательно, осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности, а значит, и о совершении спорных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и причинении ими такого вреда, презюмируется.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, поведение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделок недействительными, а именно, сделки совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности, безвозмездно, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника, ввиду наличия между сторонами признаков фактической аффилированности, в результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем, оспариваемые договоры являются недействительными.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, по общему правилу последствием недействительной сделки для ее сторон является двусторонняя реституция (приведение сторон в первоначальное состояние). При этом обязанность возместить все, полученное по сделке, лежит на обеих сторонах.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что спорное имущество выбыло из собственности Дзантиева К.Т. в пользу третьих лиц. Следовательно, возврат имущества в натуре не представляется возможным. В связи с чем, в качестве последствий недействительности подлежит взыскать с ответчика в пользу должника действительную стоимость отчуждаемых квартир.

При этом, суд исходит из того, что стоимость квартир подлежит определению исходя из стоимости, указанной в договорах. Ответчики рыночную стоимость квартиры не оспорили, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявили. Доказательств занижения указанной стоимости квартир не представлено.

С учетом изложенного, с Дзантиева К.Т. подлежит взысканию в конкурсную массу должника 54 101 696, 40 руб. (4 351 366, 50 руб. + 6 085 205 руб. + 6 658 465,15 руб. + 6 643 757 руб. + 6 635 200, 75 руб. + 6 643 757 руб. + 8 083 945 руб. + 3 000 000 руб. + 3 000 000 руб. + 3 000 000 руб. + 4 288 392, 50 руб.).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 09.11.2022 по делу N А61-264/2016 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Также суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт первой инстанции, считает необходим указать, что суд первой инстанции, применяя последствия недействительности сделок в виде взыскания денежных средств с руководителя должника не учел, что при наличии доказательств передачи ответчиками денежных средств руководителю и не внесение руководителем денежных средств в кассу должника, указанное может свидетельствовать о наличии со стороны руководителя должника недобросовестности, в результате которых последний может быть привлечен к субсидиарной ответственности.

При этом, взыскание денежных средств по недействительной сделки с руководителя должника является необоснованным, поскольку последний стороной сделки не является, а лишь выступает от имени должника.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по заявлениям (11 договоров по 6 000 руб.) и судебные расходы по апелляционной жалобе (3 000 руб.) подлежат отнесению на проигравшую сторону, а именно на Дзантиева К.Т.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 09.11.2022 по делу N А61-264/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворить.

Признать недействительным договор долевого участия в строительстве N 38 от 04.12.2013, заключенный между ООО "ТулузаИнтерСервис" и Дзагоевым Г.Г. на приобретение квартиры N 83 в пятом подъезде на 8-9 этажах общей площадью 236,2 кв. м в жилом доме по адресу: г. Владикавказ ул., Тогоева, 22.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры N 83 от 29.08.2017, заключенный между Дзагоевым Г.Г. и Дзантиевым К.Т.

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Дзантиева К.Т. в конкурсную массу ООО "ТулузаИнтерСервис" стоимость квартиры N 83 в размере 8 083 945 руб.

Признать недействительным договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 143 от 31.01.2014 на приобретение квартиры N 110, по адресу: РСО-Алания г. Владикавказ ул. Тогоева д. 22, позиция 2, подъезд 2, этаж 4, общей площадь 245,17 кв. м, заключенный между ООО "ТулузаИнтерСервис" и Дзантиевым К.Т.

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Дзантиева К.Т. в конкурсную массу ООО "ТулузаИнтерСервис" стоимость квартиры N 110 в размере 3 000 000 руб.

Признать недействительным договор долевого участия в строительстве N 146 от 21.01.2014 на приобретение квартиры N 104 по адресу: РСО-Алания г. Владикавказ ул. Тогоева д. 22, позиция 2, подъезд 2, этаж 2, общей площадь 245,17 кв. м, заключенный между ООО "ТулузаИнтерСервис" и Дзантиевым К.Т.

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Дзантиева К.Т. в конкурсную массу ООО "ТулузаИнтерСервис" стоимость квартиры N 104 в размере 3 000 000 руб.

Признать недействительным договор долевого участия в строительстве N 147 от 21.01.2014 на приобретение квартиры N 107 по адресу: РСО-Алания г. Владикавказ ул. Тогоева д. 22, позиция 2, подъезд 2, этаж 3, общей площадь 194,12 кв. м, заключенный между ООО "ТулузаИнтерСервис" и Дзантиевым К.Т.

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Дзантиева К.Т. в конкурсную массу ООО "ТулузаИнтерСервис" стоимость квартиры N 107 в размере 3 000 000 руб.

Признать недействительным (ничтожным) договор долевого участия в строительстве N 27 от "26" июля 2012 года, заключенный между ООО "ТулузаИнтерСервис" и Сабановым Рухсаром Майрамовичем на приобретение квартиры N 52, общей площадью 193,87 кв. м. адресу: г. Владикавказ, ул. Тогоева, д. 22, секция Зс4с подъезд 5, этаж 2.

Признать ничтожной сделку купли-продажи от 12.03.2015, заключенный между Сабановым Р.М. и Дзантиевым К.Т. на приобретение квартиры N 52, общей площадью 194,12 кв. м. по адресу: город Владикавказ, ул. Тогоева, д. 22. секция Зс-4с подъезд 5, этаж 2.

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Дзантиева К.Т. в конкурсную массу ООО "ТулузаИнтерСервис" стоимость квартиры N 52 в размере 6 658 465,15 руб.

Признать недействительным договор долевого участия в строительстве N 26 от 26.07.2012, заключенный между ООО "ТулузаИнтерСервис" и Цомартовым Р.Б., на приобретение квартиры N 24, по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, ул. Тогоева, д. 22, секция 1с - 2с, пятый подъезд, этаж 2, количество комнат 3, проектная (планируемая) площадь: 177,8 кв. м.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры N 24 от 12.03.2015, заключенный между Цомартовым Р.Б. и Дзантиевым К.Т.

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Дзантиева К.Т. в конкурсную массу ООО "ТулузаИнтерСервис" стоимость квартиры N 24 в размере 6 085 205 руб.

Признать недействительным договор долевого участия в строительстве N 47 от 25.01.2013, заключенный между ООО "ТулузаИнтерСервис" и Хетагуровой М.А. на приобретение квартиры N 53, общей площадью 194,12 кв. м, по адресу: г. Владикавказ ул. Тогоева 22, подъезд 5 этаж 3.

Признать недействительным договор от 18.02.2014 уступки прав по договору долевого участия в строительстве N 47 от 25.01.2013, заключенный между Хетагуровой М.А. и Дзантиевым К.Т.

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Дзантиева К.Т. в конкурсную массу ООО "ТулузаИнтерСервис" стоимость квартиры N 53 в размере 6 643 757 руб.

Признать недействительным договор долевого участия в строительстве N 52 от 29.01.2013, заключенный между ООО "ТулузаИнтерСервис" и Хетагуровой М.А., на приобретение квартиры N 54, общей площадью 193,87 кв. м. по адресу: г. Владикавказ ул. Тогоева 22, подъезд 5 этаж 3.

Признать недействительным договор от 18.02.2014 уступки прав по договору долевого участия в строительстве N 52 от 29.01.2013, заключенный между Хетагуровой М.А. и Дзантиевым К.Т.

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Дзантиева К.Т. в конкурсную массу ООО "ТулузаИнтерСервис" стоимость квартиры N 54 в размере 6 635 200, 75 руб.

Признать недействительным договор долевого участия в строительстве N 53 от 29.01.2013, заключенный между ООО "ТулузаИнтерСервис" и Хетагуровой М.А., на приобретение квартиры N 55, общей площадью 194,12 кв. м. по адресу: г. Владикавказ ул. Тогоева 22, подъезд 5 этаж 4.

Признать недействительным договор от 18.02.2014 уступки прав по договору долевого участия в строительстве N 53 от 29.01.2013, заключенный между Хетагуровой М.А. и Дзантиевым К.Т.

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Дзантиева К.Т. в конкурсную массу ООО "ТулузаИнтерСервис" стоимость квартиры N 55 в размере 6 643 757 руб.

Признать недействительным договор долевого участия в строительстве N 54 от 30.01.2013, заключенный между ООО "ТулузаИнтерСервис" и Хетагуровой М.А., на приобретение квартиры N 74, общей площадью 125,3 кв. м.по адресу: г. Владикавказ ул. Тогоева 22, подъезд 6 этаж 7.

Признать недействительным договор от 18.02.2014 уступки прав по договору долевого участия в строительстве N 54 от 30.01.2013, заключенный между Хетагуровой М.А. и Дзантиевым К.Т.

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Дзантиева К.Т. в конкурсную массу ООО "ТулузаИнтерСервис" стоимость квартиры N 74 в размере 4 288 392, 50 руб.

Признать недействительным договор долевого участия в строительстве N 49 от 24.12.2012, заключенного между ООО "ТулузаИнтерСервис" и Гаглоевым Ш.С., на приобретение квартиры N 22 по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Тогоева, д. 22, секция 1с-2с, второй подъезд, этаж 1, количество комнат3, проектная (планируемая) площадь: 127,14 кв. м.

Признать недействительным договор от 17.06.2013 уступки прав по договору участия в долевом строительстве N 49 от 24.12.2012, заключенного между Гаглоевым Ш.С. и Хетагуровой М. А. и признать недействительным договор от 18.02.2014 переуступки прав требования (вторичной цессии) по договору участия в долевом строительстве N 49 от 24.12.2012, заключенного между Хетагуровой М.А. и Дзантиевым К.Т.

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Дзантиева К.Т. в конкурсную массу ООО "ТулузаИнтерСервис" стоимость квартиры N 22 в размере 4 351 366, 50 руб.

Взыскать с Дзантиева К.Т. в доход федерального бюджета 66 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявлений.

Взыскать с Дзантиева К.Т. в пользу АО "Россельхозбанк" 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило Н.В. Макарова